Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мироновой О.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Миронова О.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах», Общество).

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключен договор добровольного страхования транспортного средства № на срок по ДД.ММ.ГГГГ на страховую сумму 560 800 руб. В период действия этого договора застрахованное имущество получило повреждения.

Истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, на что получила отказ.

В соответствии заключениям специалиста, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № составляет 47 728, 8 руб., величина утраты его товарной стоимости - 9 641, 81 руб. За услуги по оценке причиненного ущерба истица оплатила 4 500 руб.

Действиями ответчика, необоснованно отказавшего в выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред, размер компенсации которого оценен в 10 000 руб. Обязательство по выплате страхового возмещения является денежным, за просрочку в его исполнении подлежат оплате проценты за пользование чужими денежными средствами. За нарушение сроков оказания услуги по выплате страхового возмещения с ответчика также подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истица Миронова О.А. просила взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 57 370, 61 руб., неустойку за нарушение исполнения обязательств по договору в сумме 57 370, 61 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 380, 48 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга в сумме 57 370, 61 руб. из расчета 8, 25% годовых, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 4 500 руб., расходы на оплату услуг представителя и оформлению доверенности на представителя в сумме 8 800 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в её пользу.

Истица Миронова О.А. в суд не явилась, представитель последней по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42) поддержал иск по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ООО «Росгосстрах» явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, суд счел возможным, с согласия представителя истицы, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика с вынесением заочного решения, по материалам, имеющимся в деле.

Выслушав объяснения представителя истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между истицей Мироновой О.А. (страхователем) и ООО «Росгосстрах» (страховщиком) был заключен договор добровольного страхования автомобиля № по страховым рискам «КАСКО «Ущерб» + «Хищение»» и «Добровольное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на срок по ДД.ММ.ГГГГ на страховую сумму 560 800 руб. и 300 000 руб. соответственно. Согласно заключенному договору, выгодоприобретателем по риску «Ущерб» является страхователь, выплата страхового возмещения производится по варианту «А» - ремонт на СТОА по направлению Страховщика (л.д. 6).

Застрахованный автомобиль получил повреждения задней правой двери, заднего правого фонаря, лакокрасочного покрытия на переднем и заднем капоте в период с ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес>; лицо, причастное к повреждениям застрахованного имущества, не установлено, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим участковым уполномоченным полиции Отдела полиции № УМВД России по г. Чебоксары по результатам рассмотрения заявления Мироновой О.А. о повреждении имущества (л.д. 11).

Как видно из представленной переписки между истцом и ответчиком (л.д. 10), ООО «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения по заявленному истицей случаю причинения ущерба со ссылкой на неустановление обстоятельств повреждения застрахованного автомобиля.

Согласно положениям Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и данным Законом.

В соответствии со ст. ст. 929 и 930 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 943 ГК РФ.

Из приведенных норм Гражданского кодекса РФ, следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Такого основания для отказа в выплате страхового возмещения как неустановление обстоятельств повреждения застрахованного имущества закон не содержит.

Кроме того, как предусмотрено п. 3.1., 3.1.2 Приложения № 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, являющимся неотъемлемой частью спорного договора страхования, ущерб - это повреждение или гибель транспортного средства или его отдельных деталей в результате событий, перечисленных в.п. 3.1.2. Приложения, страховым случаем является, в том числе, повреждение транспортного средства в результате противоправных действий третьих лиц (в том числе повреждение или гибель транспортного средства в результате действий неустановленных лиц) (пп. «м» п. 3.1.2 Приложения к Правилам).

Таким образом, повреждение застрахованного автомобиля произошло в результате предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая), следовательно, в соответствии со ст. 929 ГК РФ у страховщика возникла обязанность выплатить страхователю страховое возмещение.

Из содержания ст. 929 ГК РФ следует, что возмещение убытков осуществляется выплатой страхового возмещения, т.е. право на получение денежных сумм в счет возмещения убытков по договору страхования предусмотрено законом. Это не исключает возможности включения в договор иного способа возмещения, такого как, например, направление автомобиля страховщиком на ремонт в СТОА.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, по делу не установлено.

Определение сторонами в договоре условия о том, что возмещение производится путем ремонта на СТОА по направлению Страховщика, не является препятствием для судебной защиты прав истца.

Согласно экспертному заключению № (л.д. 15-27), выполненному индивидуальным предпринимателем ФИО , рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№ без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 47 728, 8 руб. Величина утраты товарной стоимости застрахованного автомобиля истца в размере 9 641, 81 руб. определена в экспертном заключении того же специалиста № (л.д. 30-37).

Стоимость восстановительного ремонта и величина утраты товарной стоимости транспортного средства, определенные в названных заключениях, ответчиком документально не опровергнуты. Оценивая заключения, суд не находит, что приведенные в них расчеты, положенные в основу определения требований истца, могут привести к обогащению последнего. При этом суд учитывает, что расчеты составлены на основании результатов осмотра транспортного средства, организованного страховщиком (л.д. 26, 36).

Приведенные заключения специалиста соответствуют требованиям ст. 84-86 ГПК РФ, выводы специалиста являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Следовательно, утрата товарной стоимости относится к восстановительным расходам наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Ответчиком, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено никаких доказательств в опровержение заявленного размера страхового возмещения.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика страховое возмещение в размере 57 370, 61 руб. (47 728, 8+9 641, 81).

Истица Миронова О.А. также просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценщика за проведение оценки материального ущерба в размере 4 500 руб., подтверждая свои расходы квитанциями серии №, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13, 28), актами оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14, 29).

На основании ст. 15 ГК РФ, эти требования истицы подлежат удовлетворению страховщиком в сумме 4 500 руб. как реально понесенные убытки, возникшие в связи с обращением в суд с иском.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в законе и договоре.

Следовательно, страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого ответственность предусмотрена ст. 395 ГК РФ, в этой связи, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 064, 15 руб. и подлежат удовлетворению согласно следующему расчету: 57 370, 61Х8, 25%Х157/360=2 064, 15 руб., при этом ДД.ММ.ГГГГ является датой получения отказа страховщика в выплате страхового возмещения.

Иск о взыскании процентов за просрочку в выплате страхового возмещения, начиная со ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты суммы страхового возмещения, суд считает преждевременным и не подлежащими удовлетворению постольку, поскольку это лишает возможности в дальнейшем решить вопрос об их соразмерности по сравнению с основной суммой долга в соответствии со ст. 333 ГК РФ, из которой следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей, либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд полагает, что к спорным правоотношениям применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку факт причинения нравственных страданий Мироновой О.А. в результате нарушения её предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей» права на оказание услуги надлежащего качества в виде получения страховой выплаты в счет возмещения причиненного имущественного вреда не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, за истицей признается право на компенсацию ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательства по договору страхования.

Так как моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, поэтому предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Исходя из характера причиненных истице физических и нравственных страданий, вызванных необоснованным отказом ответчика от страховой выплаты, а также степени вины ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда определяется судом в сумме 2 000 руб.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта первого настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Вместе с тем, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 своего постановления от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного, последствия нарушения условий которого не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей, в части, не урегулированной специальным законом, подлежат применению общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку положения статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», определяющие последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) в виде неустойки (пени), не относятся к общим положениям названного закона, а последствия нарушения срока выплаты страхового возмещения не подпадают под действие его главы III, иск в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по договору имущественного страхования в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 57 370, 61 руб. удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 28.06.2012 N 17 (п. 46), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истицы Мироновой О.А. подлежит взысканию штраф в размере 32 967, 38 руб. (50% от (61 870, 61+2 064, 15+2 000) = 32 967, 38 руб.).

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование этих требований Мироновой О.А. представлены договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40), расписка в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40), согласно которым, за консультационные и представительские услуги по вопросам взыскания страхового возмещения истица оплатила представителю 8 000 руб.

Данное требование истца подлежит удовлетворению, суд считает, что с учетом сложности рассматриваемого дела, цены иска и объема выполненной работы представителя, расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в сумме 5 000 руб.

Расходы истицы по оформлению доверенности представителя в сумме 800 руб., подтвержденные выданной нотариусом нотариального округа: город Чебоксары Чувашской Республики ФИО 1 справкой (л.д. 41), на основании ст.ст. 94, 88 ГПК РФ, суд относит к судебным расходам первой, подлежащим взысканию с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет, следовательно, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 2 318, 02 руб.

Руководствуясь изложенным, на основании ст.ст. 195-198, 235-237 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Мироновой О.А. страховое возмещение в размере 57 370, 61 руб., расходы по оценке ущерба в размере 4 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 064, 15 руб., штраф в сумме 32 967, 38 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., расходы по оформлению доверенности представителя в сумме 800 руб.

Мироновой О.А. в иске к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки в сумме 57 370, 61 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности в сумме 57 370, 61 руб. из расчета 8, 25% годовых отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2 318, 02 руб.

Ответчик вправе подать заявление в Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд города Чебоксары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья А.В. Вассияров

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ