Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <данные изъяты> 29.10.2015 года гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению <адрес> «Областной центр социального обслуживания - областной дом ветеранов» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ГБУ <адрес> «Областной центр социального обслуживания - областной дом ветеранов» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что приказом директора ГБУ <адрес> «Областной центр социального обслуживания - областной дом ветеранов» от 27.08.2015г. она была уволена за непринятие мер по урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, дающее основание для утраты доверия со стороны работодателя, по п.7.1 ч.1 ст.81 ТК РФ. 14.04.2015г. она была принята на работу в ГБК КО «ОЦСО-областной дом ветеранов» на должность экономиста. 07.08.2015г. ее увольняют по собственному желанию, вносят запись в трудовую книжку, просят написать заявление по собственному желанию, однако она категорически отказалась писать заявление. У нее поднялось давление и она ушла на больничный. Позже она узнала, что в трудовую книжку внесли запись о недействительности записи об увольнении по собственному желанию. 17.08.2015г. ей вручено уведомление № о предоставлении объяснения, создана комиссия в отношении нее для проведения служебного расследования. 27.08.2015г. приказом от 26.08.2015г. №-к она была уволена по п.7.1 ч.1 ст.81 ТКРФ. С увольнением по указанному основанию она не согласна. Копию приказа и другие документы ей не выдали, трудовую книжку ей отдали только 28.08.2015г., выплаты, причитающиеся при увольнении, ей произведены не были. Ее лишь ознакомили с приказом об увольнении, но копию выдать отказались. В приказе не аргументировано по какому основанию она утратила доверие со стороны работодателя, что послужило увольнением по данному основанию.

Просит признать незаконными приказ ГБК КО «ОЦСО-областной дом ветеранов» от 26.08.2015г. №-к, восстановить ее на работе в прежней должности; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования и доводы, изложенные в заявлении, настаивала на их удовлетворении. Указал, что скрыла место предыдущей работы т.к. боялась, что ее не возьмут на рабочее место к ответчику.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании устного ходатайства, а также ордера №, в судебном заседании поддержала заявленные требования и доводы, изложенные в заявлении, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ГБУ <адрес> «Областной центр социального обслуживания - областной дом ветеранов» ФИО6, действующая на основании доверенности от 08.10.2015г. (л.д.20), в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме. Указала, что _

Представитель ответчика ГБУ <адрес> «Областной центр социального обслуживания - областной дом ветеранов» ФИО7, действующая на основании доверенности № (л.д.21), в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, выслушав помощника прокурора, который считал необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ч.3 ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Из ст.129 ТК РФ следует, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с ч.2 ст.135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ст.ст.50, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу указанных положений закона суд, при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.

В силу п.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч.1 ст.118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В соответствии со ст.61 Трудового кодекса РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем либо со дня фактического допущения работника к работе.

В судебном заседании установлено, что 14.04.2015г. ФИО2 была принята на работу в ГБК КО «ОЦСО - областной дом ветеранов» на должность экономиста на основании трудового договора № от 14.04.2015г. (л.д.5-8), дополнительного соглашения от 14.04.2015г. (л.д.9), что подтверждается трудовой книжкой (л.д.10-11).

В соответствии с п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № «О применении судами Российской Федерации Трудового договора Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора с работником по п.7 части первой ст.81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

В силу п.9 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Согласно п.48 Постановления, судам следует иметь в виду, что расторжение трудового договора по п.9 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ допустимо лишь в отношении руководителей организации (филиала, представительства), его заместителей и главного бухгалтера и при условии, что ими было принято необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Установлено, что приказом директора Государственное бюджетное учреждение <адрес> «Областной центр социального обслуживания - областной дом ветеранов» от 27.08.2015г. ФИО2 уволена по п.7.1 ч.1 ст.81 ТК РФ – утрата доверия на основании приказа №-к от 14.04.2015г. (л.д.116).

Истец указывает, что 07.08.2015г. ее пытались уволить по собственному желанию (л.д.14), внесли запись в трудовую книжку, которую в дальнейшем отменили (л.д.11, 15), однако она категорически отказалась писать заявление о расторжении трудового договора по собственному желанию.

В судебном заседании также установлено, что 17.08.2015г. ФИО2 вручено уведомление № (л.д.12) о предоставлении объяснения по поводу проведения служебного расследования по сокрытию ФИО2 трудового стажа.

ФИО2 также указывает, что с увольнением по указанному основанию она не согласна, копию приказа и другие документы ей не выдали, трудовую книжку ей отдали только 28.08.2015г., выплаты, причитающиеся при увольнении, ей произведены не были. В приказе не аргументировано по какому основанию она утратила доверие со стороны работодателя, что послужило увольнением по данному основанию. Ее трудовые права существенного нарушены. Однако указанные основания не нашли подтверждения в судебном заседании, исковое заявление необоснованно.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст.192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации допускается в случаях когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Основанием для утраты доверия должен послужить конкретный факт совершения работником виновных действий, подтвержденный каким-либо письменным доказательством.

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Установлено, что при трудоустройстве ФИО2 в личном листке по учету кадров (л.д.39-40) в разделе о выполняемой работе с начала трудовой деятельности, включая учебу в средних и средних специальных учебных заведениях, военную службу и работу по совместительству, истцом собственноручно было указано, что с 2004г. по 2013г. она являлась студенткой Кемеровского технологического института пищевой промышленности, трудового стажа не имеет. В своей автобиографии (л.д.44) ФИО2 указывает на отсутствие какого-либо стажа работы, а также указывает, что с 2009г. по 2013г. находилась в декретном отпуске (л.д.42-45). Как установлено в судебном заседании, указанные сведения не соответствуют действительности.

В ходе действия трудового договора было установлено, что работник ФИО2 выполняла обязанности на государственной гражданской службе в должности судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам управления федеральной службы судебных приставов по <адрес>, факт исполнения государственных обязанностей публично размещен на сайте УФССП России по <адрес>, что подтверждается определением от 23.10.2014г. по делу №А27-/2013 (л.д.80-93), определение от 14.04.2015г. по делу №А27-20636/2011, декларацией о доходах и имуществе и обязательствах имущественного характера. Указанные обстоятельства изложены в заключении комиссии от 26.08.2015г. (л.д.60-63).

Установлено, что 31.07.2015г. ГБУ <адрес> «Областной центр социального обслуживания - областной дом ветеранов» подготовлен запрос в УФССП России по <адрес> на предмет подтверждения периода работы ФИО2, что подтверждается письмом от 31.07.2015г. № (л.д.94).

Также установлено, что 05.08.2015г. был получен ответ на запрос № в отношении ФИО2 (л.д.95), в котором сообщалось, что она была принята на государственную гражданскую службу и назначена на должность судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам с 26.04.2013г., что усматривается из приказа от 25.04.2013г. №-к, уволена 18.03.2015г. в соответствии с п.1.1 ч.1 ст.37 ФЗ от 27.07.2004г. «О государственной гражданской службе РФ», в связи с утратой представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему, что усматривается из приказа от №-к.

Согласно ответу от 14.08.2015г. №, на рассмотрение в комиссию УФССП России по <адрес> по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов (заявления) о даче согласия на замещение должности на условиях бессрочного трудового договора в ГБУ <адрес> «Областной центр социального обслуживания - областной дом ветеранов» от ФИО2 не поступали.

В ответе № о сведениях, составляющих пенсионные права ФИО2, представленные для включения в индивидуальный лицевой счет следующими страхователями: ГКУ Центра занятости населения <адрес> - с 24.03.2015г. – 31.03.2015г.; ФИО1 - с 01.07.2007г. - 31.12.2008г.; ФГБОУ ВО «Кемеровский технологический институт пищевой промышленности (университет) - 01.09.2011г. - 25.03.2013г..

Как установлено в судебном заседании, с 08.08.2015г. по 15.08.2015г. ФИО2 отсутствовала на работе по причине временной нетрудоспособности, что подтверждается листком временной нетрудоспособности № от 08.08.2015г. (л.д.109).

Как указывает сторона ответчика и нашло подтверждение в судебном заседании, в ходе проверки ФИО2 даны письменные пояснения по факту предъявления оригинала трудовой книжки с полным стажем работы – 19.08.2015г., а именно, что в должности экономиста работает впервые и ранее должность экономиста не занимала, в соответствии с этим ФИО2 просила завести новую трудовую книжку.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что ФИО2 при заключении трудового договора с ГБУ «ОЦСО - областной дом ветеранов» от ДД.ММ.ГГГГ№ скрыла информацию о нахождении на государственной гражданской службе в Управлении Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в должности судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам, тем самым нарушив ст.12 ФЗ от 25.12.2008г. №Э-ФЗ «О противодействии коррупции», предписывающую специальные правила трудоустройства государственных гражданских служащих, а также ч.1 ст.64.1 ТК РФ - условия заключения трудового договора с бывшими государственными и муниципальными служащими.

Также установлено, что 26.08.2015г. в адрес ГБУ КО «ОЦСО - областной дом ветеранов» поступило представление <адрес> от 26.08.2015г. № (л.д.112-113) об устранении нарушений федерального законодательства, а именно по обращению руководителя управления Федеральной службы судебных приставов <адрес>ФИО8 проведена проверка законодательства о противодействии коррупции в ГБУ КО «ОЦСО - областной дом ветеранов», при этом проверкой установлено, что ФИО2 в 2013, 2014, 2015г.г. занимала должность государственной гражданской службы - судебного пристава исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных ставов по <адрес>. Приказом управления от 18.03.2015г. ФИО2 уволена с должности по ч.1 ст.33 ФЗ «О государственной гражданской службе».

Таким образом, истец при трудоустройстве к ответчику ГБУ КО «ОЦСО - областной дом ветеранов» нарушила ч.2 ст.12 ФЗ от 25.12.2008г. №-Ф3 «О противодействии коррупции», а именно не сообщила работодателю сведения о последнем месте своей службы и основаниях увольнения.

В силу положений ст.65 ТК РФ, устанавливающих, что при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю в числе других документов трудовую книжку, при установлении факта трудовых отношений презюмируется наличие трудовой книжки работника у работодателя.

Кроме того, той же статьей установлено, что в случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку, а согласно ст.66 ТК РФ работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В соответствии с п.40 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003г. №, с целью учета трудовых книжек, а также бланков трудовой книжки и вкладыша в нее, у работодателей ведутся приходно-расходная книга по учету бланков трудовой книжки и вкладыша в нее, книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, формы которых утверждаются Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

Согласно ст.68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы.

В судебном заседании также установлено, что необходимые документы для произведения расчета с ФИО2, а именно приказ №-к от 26.08.2015г., табель учета использованного его времени с 01.08.2015г. по 31.08.2015г. были переданы в бухгалтерию и получены под роспись главным бухгалтером ФИО11 27.08.2015г., что подтверждается журналом передачи документов в бухгалтерию (л.д.68-73), а трудовая книжка ФИО2 под личную подпись выдана в день увольнения 27.08.2015г., что подтверждается книгой учета движения трудовых книжек и вкладышей в них (л.д.65-67).

В судебном заседании нашел подтверждение факт того, что полный расчет с ФИО2 произведен 31.08.2015г., денежная сумма была перечислена на лицевой счет её карты, что подтверждается выпиской реестра Сбербанка России от 31.08.2015г. № (л.д.74), а также справкой о доходах физического лица формы 2НДФЛ от 20.10.2015г. № (л.д.28).

Для выяснения юридически-значимых обстоятельств в судебном заседании допрошены свидетели.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании указывает, что стороны ему знакомы, ранее работала в доме ветеранов, работала с 2008г., уволилась 21.08.2015г. истца знает – экономист. При приеме на работу участия не принимала, этим занимались кадры, директор и бухгалтерия, она видела ее в коридоре. Она просто поинтересовалась, где истец работала ранее, которая пояснила, что работала в УФССП.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что является директором Областного дома ветеранов. Пояснил, что он лично проводил собеседование с истцом для того, чтобы принять истца на работу он пригласил к себе в кабинет специалиста по кадрам и глав. бухгалтера. Первый вопрос он задал о том, работала ли истец ранее, о трудовой книжке, на что она ответила - не работала, трудовая книжка ей не выдавалась. Истцу была заведена новая книжка, они решил ее принять в качестве работника. При трудоустройстве истица заполнила все документы, а указанные там сведения не соответствуют действительности. Указывает, что они узнали о гос. службе истца после того как ее избил муж и она лежала в больнице, он ее всегда жалел. Ему доложили о том, что она работала в УФССП, он создал совет, провел расследование и позвонил в Прокуратуру. Его поразило, что истец глядя ему в глаза обманывала. Информация, которая была скрыта от него, повлияла бы на ее трудоустройство, он бы ее при таких обстоятельствах не принял на работу. Указал, что приказ по собственному желанию издавался, он ей предложил просто уволиться по собственному желанию т.к. не хотел, чтобы у нее были проблемы. После увольнения повторно он бы ее не взял. При увольнении ей было сказано, что она не имела права скрывать сведения о государственной службе. Она работала с финансами, он ей уже не доверяет, повторно бы истца не трудоустроил в учреждение.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании указала, что работает главным бухгалтером в Областном доме ветеранов 4г., истца знает. При трудоустройстве истца присутствовала она, отдел кадров и директор. Конкретно она не спрашивала о месте ее предыдущей работы. Трудовую книжку не смотрела. В то время ей не было известно о том, что истец работала в УФССП, ей сказал об этом директор в августе.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд считает, что у работодателя имелись достаточные основания для увольнения ФИО2 с занимаемой должности, процедура увольнения ответчиком соблюдена. Учитывая изложенное исковые требования о признании незаконным приказа ГБК КО «ОЦСО-областной дом ветеранов» от 26.08.2015г. №-к, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб., - не обоснованны и не подлежат удовлетворению.

Также истец указывает, что незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который выразился в том, что она была незаконно уволена, а причиненный ей моральный вред она оценивает в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.237 ТК моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом отказа в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе, а также требований о взыскании денежных средств на основании ст.237 ТК РФ, также не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании незаконным приказа Государственного бюджетного учреждения <адрес> «Областной центр социального обслуживания - областной дом ветеранов» от ДД.ММ.ГГГГ№-к, восстановлении в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

<данные изъяты>