Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению первичной профсоюзной организации независимого профсоюза «Профсвобода» работников ОАО «Сургутнефтегаз» в защиту трудовых прав ФИО4 к открытому акционерному обществу «Сургутнефтегаз» об обязывании ежемесячного бесплатного перечисления на счет профсоюза членских профсоюзных взносов 1% из заработной платы ФИО4, признании незаконным не выдачу копий документов, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд от имени первичной профсоюзной организации независимого профсоюза «Профсвобода» работников ОАО «Сургутнефтегаз» (далее «Профсвобода») по своей инициативе в защиту трудовых прав ФИО4 к открытому акционерному обществу «Сургутнефтегаз» (далее ОАО «СНГ») об обязывании ежемесячного бесплатного перечисления на счет профсоюза членских профсоюзных взносов 1% из заработной платы Пигарёва со дня вынесения решения суда; признании незаконным не выдачу копий документов после заявления ДД.ММ.ГГГГ в течение 3-х дней; взыскании компенсацию морального вреда в пользу ФИО4 рублей. ФИО1 мотивировал требования тем, что работает с ДД.ММ.ГГГГ у ответчика и с ДД.ММ.ГГГГ является членом «Профсвободы». Не смотря за заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказал в перечислении членских профвзносов и не перечисляет их из зарплаты Считает, что получив заявление ФИО4 ответчик обязан ежемесячно бесплатно осуществлять перечисление из зарплаты истца профвзносы на счет «Профсвободы», указанный в заявлении, поскольку указанный в коллективном договоре порядок перечисления следует применять в отношении истца. Ответчик, в нарушение ст.62 ТК по письменному заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче копий документов связанных с работой, в течение 3-х рабочих дней не выдал запрашиваемые ФИО4 документы, а направил их по почте только ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, истцу не был предоставлен документ регламентирующий установление КТУ работнику, было выдано 2 Приложения № к Показателям и размерам премирования работников за производственные результаты, где оба без даты и с подписью разных граждан, с полномочиями которых истец не ознакомлен, в связи с чем не может сделать вывод о законности данных документов. Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 запрашивал копии Дополниельных заданий по добыче нефти с ., но указанные документы не были выданы, а также было пояснено, что такого задания никогда не было. Не было предоставлено ни одного дополнительного задания по добыче нефти, тогда как премия истцу начисляется и выплачивается именно за дополнительное задание по добыче нефти. Ответчик наносит истцу моральный вред нарушением трудовых прав ФИО4, то есть ответчик действует неправомерно, поэтому в счет компенсации морального вреда просит взыскать с пользу ФИО4 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточнил истца- так требования предъявлены в интересах ФИО4, в связи с тем, что истец сам себя так называет, а по документам истец ФИО4, поэтому ФИО4 и ФИО4 является одно и тоже лицо, но просит считать, что он предъявляет требования в защиту трудовых прав ФИО4, как указано в его документах. На заявленных требованиях настаивает в полном объеме по указанным в иске основаниям. Просит ОАО «СНГ» в ходатайстве об отказе в исковых требованиях истца по пропуску срока обращения отказать, так как ст.392 ТК в данном случае не применима ни работник, ни работодатель не уполномочены законодателем устанавливать нарушение работодателем трудовых прав работника. Так если суд при проверке и учете всей совокупности конкретных обстоятельств дела установит нарушение прав истца, а когда решение вступит в законную силу, с этим его ознакомит, то с этого дня и начнется течение срока когда истец узнал о нарушении своих прав. К тому же, нарушение прав истца ответчиком не окончено, а продолжается, ответчик не перечисляет профвзносы истца, при этом перечисляя другим работникам, то есть нарушение является длящимся. Значит ответчик, отрицая свое нарушение права истца, не может вести отчет установленного законом срока со дня начала нарушения прав истца.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, письменно просит дело рассмотреть в его отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика ОАО «СНГ» ФИО2 и ФИО3 с требованиями ФИО1 и ФИО4 не согласны, просят в иске отказать как по существу заявленных требований, так в связи с пропуском срока обращения по части требований. Считают, что в части требования об обязывании ежемесячного перечисления профвзносов ФИО4 на счет «Профсвободы» 1% бесплатно истцом пропущен трехмесячный срок обращения со дня, когда истец узнал или должен узнать о нарушении своего права, предусмотренный ст.392 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было подано в уведомление о вступлении в члены «Профвободы» и одновременно подано заявление об удержании из заработка истца 1% в качестве членских профвзносов и перечислении их на счет «Профсвободы». Ответчиком было устно разъяснено, что профвзносы они могут перечислять только с возмещением затрат по перечислению за счет ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было подано заявление о перечислении 1% от зарплаты на счет «Профсвобода», где ответчиком был дан истцу письменный мотивированный ответ ДД.ММ.ГГГГ, который ФИО4 получил ДД.ММ.ГГГГ Так как коллективный договор не предусматривает перечисление профвзносов на счет «Профсвобода», которая не входит в структуру , то бесплатное перечислении не может быть произведено, только за счет работника. Таким образом, ответчик не отказывал истцу в перечислении профвзносов. Иск подан ДД.ММ.ГГГГ, а о нарушении своих прав ФИО4 узнал из ответа ответчика ДД.ММ.ГГГГ, следовательно на дату подачи иска прошло более 3-х месяцев, уважительных причин пропуска данного срока предоставлено не было, в связи с чем в указанных требованиях истцу необходимо отказать за пропуском срока обращения. Также, иск подан от имени «Профсвобода» ФИО1, но не приложены документы, подтверждающие полномочия «Профсвободы» и ФИО1 на обращение в суд и на подписание иска от имени ФИО4. В связи с тем, что в заявлении ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ содержалась не только просьба о предоставлении документов, но и разъяснить их. Документы были предоставлены истцу вместе с разъяснениями, подготовка которых требовала определенного времени. Таким образом, документы не были выданы в 3-й срок по ст.62 ТК по объективным причинам. Также, документы, запрошенные ФИО4 по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ранее истцу уже предоставлялись - оригиналы расчетных листков ежемесячно, с приказами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен под роспись. Копии документов и разъяснения по ним были высланы ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ по почте на основании устной договоренности с истцом. В связи с чем, предоставление копий документов позднее срока, установленного ст.62 ТК, не могло причинить истцу никаких негативных последствий. Запрашиваемые истцом дополнительные задания по добыче нефти с ДД.ММ.ГГГГ. предоставить невозможно, в связи с тем, что дополнительное задание устанавливается не для каждого конкретного работника в отдельности, а устанавливается по ОАО «СНГ» в целом и которое является Приложением № к Коллективному договору, в связи с чем ответчик не обязан предоставлять (выдавать) ФИО4 копии дополнительных заданий по добыче нефти. Также документально не подтверждено причинение истцу морального вреда ответчиком, ОАО «СНГ» права ФИО4 не нарушало, в перечислении профвзносов не отказывало, документы по устному согласию истца были направлены по почте и соответственно позднее 3-х дней по объективным причинам.

Изучив письменные документы, находящиеся в материалах дела, заслушав участников процесса, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Суд считает установленным в судебном заседании, что надлежащим истцом по делу является ФИО4, так как из материалов дела видно, что фамилия истца указывается и как ФИО4, и как ФИО4 (заявления истца к ответчику - фамилия указана и так и так). В то же время в соответствии с правоустанавливающими документами, фамилия истца ФИО4.

Установлено, ФИО4 является работником ОАО «СНГ» и с ДД.ММ.ГГГГ членом ППО НП «Профсвобода».

Суд считает не состоятельными доводы ОАО «СНГ» о том, что «Профсвободой» и конкретно ФИО1 не были предоставлены документы, подтверждающие полномочия на предоставление интересов и защиту трудовых прав истца ФИО4, соответственно иск подан не надлежащим органом по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 12 января 1996 года №10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» установлено, что профсоюзы, их объединения (ассоциации), первичные профсоюзные организации и их органы представляют и защищают права и интересы членов профсоюзов по вопросам индивидуальных трудовых и связанных с трудом отношений, а в области коллективных прав и интересов - указанные права и интересы работников независимо от членства в профсоюзах в случае наделения их полномочиями на представительство в установленном порядке.

В силу статьи 23 Федерального Закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» в случаях нарушения законодательства о труде профсоюзы вправе по просьбе членов профсоюза, других работников, а также по собственной инициативе обращаться с заявлениями в защиту их трудовых прав в органы, рассматривающие трудовые споры.

Кроме того, согласно пункта 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренным законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Таким образом, в случае нарушения законодательства о труде, и в частности нарушения установленных коллективным договором нормам в сфере труда работника, профсоюзная организация вправе обратиться по просьбе члена профсоюза, других работников, а также самостоятельно по собственной инициативе как в органы, рассматривающие трудовые споры, так и в суд с исковым заявлением. Для защиты социально-трудовых и других гражданских прав и профессиональных интересов своих членов профсоюзы могут создавать юридические службы и консультации.

Суд считает не состоятельным требование ОАО «СНГ» о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд с требованием об обязывании ежемесячного бесплатного перечисления на счет профсоюза членских профсоюзных взносов 1% из заработной платы ФИО4 по следующим основаниям.

Согласно статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных данной статьей они могут быть восстановлены судом.

В данном случае, истец просит обязать ответчика перечислять ежемесячно бесплатно на счет профсоюза членские профсоюзные взносы 1% из заработной платы ФИО4, а не просит взыскать или обязать перечислить членские профсоюзные взносы с определенного или за определенный период времени. В данном случае, по мнению суда, имеет место наличие длящихся отношений работника и работодателя, выражающиеся в виде бездействия работодателя в удовлетворении письменного заявления ФИО4 о перечислении из его заработной платы бесплатно ежемесячно членских профсоюзных взносов в размере 1%. В то же время, статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривает наличие нарушения конкретного трудового права работника, которое привязано именно в его законченности. Помимо этого, как пояснили в судебном заседании представители ответчика, ФИО4 работодателем не было отказано в перечислении членских взносов, а было предложено предоставить письменное заявление о согласии на оплату услуг из зарплаты ФИО4 по перечислению членских профсоюзных взносов, то есть отсутствует отказ в удовлетворении заявления истца, соответственно отсутствует период времени с которого начинает течь срок ознакомления истец о нарушении его права.

При таких обстоятельства, суд считает ходатайство ответчика об отказе ФИО4 в части исковых требований об обязывании ежемесячного бесплатного перечисления на счет профсоюза членских профсоюзных взносов 1% из заработной платы истца не подлежащим удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 377 Трудового кодекса Российской Федерации, при наличии письменных заявлений работников, являющихся членами профессионального союза, работодатель ежемесячно бесплатно перечисляет на счет профсоюзной организации членские профсоюзные взносы из заработной платы работников. Порядок их перечисления определяется коллективным договором. Работодатель не имеет права задерживать перечисление указанных средств.

В силу пункта 3 статьи 28 Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» при наличии письменных заявлений работников, являющихся членами профсоюза, работодатель ежемесячно и бесплатно перечисляет на счет профсоюза членские профсоюзные взносы из заработной платы работников в соответствии с коллективным договором, соглашением. Работодатель не вправе задерживать перечисление указанных средств.

Из содержания указанных норм следует, что перечисление членских профсоюзных взносов из заработной платы работников осуществляется работодателем ежемесячно и бесплатно на счет профсоюза при наличии письменных заявлений работников, являющихся членами профсоюза, в соответствии с коллективным договором, соглашением. Таким образом, порядок перечисления членских профсоюзных взносов определяется коллективным договором. Положения статьи 377 Трудового кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 28 Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» не содержат каких-либо ограничений в части их применения только в отношении членов первичной профсоюзной организации. В связи с чем суд считает не состоятельным довод представителей ответчика о том, что условия коллективного договора о перечислении работодателем на счета других профсоюзов, кроме первичной профсоюзной организации, не может быть осуществлен. Кроме того, указанные нормы закона направлены на то, что профсоюзы пользуются равными правами, а условия коллективного договора не должны ставить работников в неравное положение в зависимости от того, членом какого профсоюза они являются. В качестве основания возникновения обязанности работодателя по ежемесячному бесплатному перечислению на счет профсоюзной организации членских взносов из заработной платы работников положениями части 5 статьи 377 Трудового кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 28 Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» предусмотрено наличие письменного заявления работника, являющегося членом профсоюзного союза. С коллективным договором связано только определение порядка перечисления членских взносов.

Из заявления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (входящий № от ДД.ММ.ГГГГ), направленного в адрес начальника ОАО «СНГ», следует, что истец довел до сведения работодателя, заключившего с ФИО4 трудовой договор, о своем членстве в первичной профсоюзной организации- независимом профсоюзе «Профсвобода» работников ОАО «Сургутнефтегаз», сообщив при этом адрес и реквизиты профсоюзного органа.

В данном заявлении ФИО4 указал просьбу удерживать ежемесячно из его заработной платы 1% в качестве членских профсоюзных взносов, а также указал реквизиты для перечисления удержанных сумм.

Суд считает, что наличие в ОАО «СНГ» первичной профсоюзной организации, не может являться препятствием и основанием для отказа в перечислении профсоюзных взносов, по письменному заявлению работника, состоящего в иной профсоюзной организации. По мнению суда, иное толкование закона, может ограничивать права работников на вхождение в профессиональные союзы, их объединения (ассоциации), первичные профсоюзные организаций участие в которых основано на членстве c уплатой обязательных ежемесячных членских взносов.

Таким образом, обязанность ответчика, как работодателя перечислять профсоюзные взносы работников на счет профсоюзной организации возникает с момента удержания профсоюзных взносов из заработной платы работников, являющихся членами профсоюзной организации, в случае подачи работниками письменных заявлений об удержании с них членских профсоюзных взносов.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что в нарушение требований части 5 статьи 377 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 28 Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» работодателем было допущено нарушение трудовых прав работника, выразившееся в бездействии, то есть в не перечислении (ежемесячном) бесплатном профсоюзных взносов ФИО4. Следовательно, требование истца, в части обязывания ежемесячного бесплатного перечисления на счет «Профсвободы» членских профсоюзных взносов 1% из заработной платы ФИО4, после предъявления работником иска в суд, подлежит удовлетворению.

Суд считает подлежащим удовлетворению требование ФИО4 о признании незаконным не выдачу истцу копий документов в течение трех дней по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основания.

Материалами дела установлено, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ было подано работодателю письменное заявление (входящий № от ДД.ММ.ГГГГ) о разъяснении на каком основании всем членам бригады, кроме него, устанавливает КТУ больше чем 1,25; каким образом общий КТУ в бригаде получается больше 1,0 и предоставлении документов: значение КТК всех остальных членов бригады без указаний их фамилий, имен, отчеств; копий протоколов по установлению КТУ истцу с ; документы регламентирующие установление КТУ работнику; копии расчетных листков за .

Согласно статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой. Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Как установлено, ФИО4, запрашиваемые документы, были направлены по почте письмом ОАО «СНГ» исходящим № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании почтового конверта ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым с нарушением требований статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд считает не состоятельным довод ответчика о том, что в заявлении Пигарева содержалась не только просьба о предоставлении документов, но и их разъяснении, поэтому документы были предоставлены истцу вместе с разъяснениями, подготовка которых требовала определенного времени, в связи с чем, документы не были выданы в 3-й срок по объективным причинам, а также, документы, запрошенные ФИО4 ранее уже ему предоставлялись по следующим основаниям. Как видно из заявления ФИО4, истец просил отдельно по двум первым пунктам разъяснить установление КТУ другим членам бригады, а далее просил предоставить документы, в связи с чем у ответчика имелось три рабочих дня, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, на выдачу истцу запрашиваемых документов. В то же время ответчик направляет документы по почте ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленных законом сроков выдачи документов. Суд считает, что запрашиваемые истцом документы непосредственно относятся к его работе и затрагивают его трудовые права, в данном случае, на оплату труда. В соответствии со статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не было предоставлено суду уважительных причин длительного не исполнения запроса ФИО4 о предоставлении документов, касающихся его работы. Кроме того, факт того, что ранее часть документов истец получал (расчетные листы), а с частью (приказами) был письменно ознакомлен, не может служить уважительной причиной своевременного не исполнения запроса истца по предоставлению документов. Помимо этого, ответчиком не было предоставлено доказательств того, что запрошенные истцом документы были поздно направлены ввиду договоренности об этом с ФИО4. Также, как установлено в судебном заседании запрос документов по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не был исполнен в полном объеме, ФИО4 не были предоставлены документы по установленному КТУ другим членам бригады без указания фамилий, имен и отчеств работников. Кроме того, представленные копии документов не все были оформлены надлежащим образом - не были заверены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, суд считает действия ответчика, выразившиеся в нарушение статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, в не своевременной выдаче ФИО4 запрашиваемых документов, незаконными.

В части требования «Профсвободы» о компенсации морального вреда в пользу ФИО4, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд считает, что фактом нарушения трудовых прав работника предусмотренных частью 5 статьи 377 Трудового кодекса Российской Федерации ФИО4 был причинен моральный вред, подлежащий возмещению в денежной форме. При определении размера морального вреда подлежащего возмещению, суд учитывает требования разумности и справедливости, а также степень моральных страданий истца, вызванных не выполнением работодателем обязанности по своевременному перечислению членских профсоюзных взносов из заработной платы ФИО4 и считает, что требование о взыскании с ОАО «СНГ» денежной компенсации в возмещение причиненного морального вреда, подлежат удовлетворению частично в сумме рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционального удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города окружного значения Сургут, в соответствии со статьей 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в сумме рублей.

Руководствуясь статьями 194,198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования первичной профсоюзной организации независимого профсоюза «Профсвобода» работников ОАО «Сургутнефтегаз» в защиту трудовых прав ФИО4 удовлетворить.

Обязать открытое акционерное общество «Сургутнефтегаз» ежемесячно бесплатно перечислять на счет первичной профсоюзной организации независимого профсоюза «Профсвобода» работников ОАО «Сургутнефтегаз» 1% членских профсоюзных взносов из заработной платы ФИО4.

Признать незаконными действия открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз» по не выдаче ФИО4 копий запрашиваемых документов по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз» в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз» в бюджет города окружного значения Сургут государственную пошлину в размере рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Судья Максименко И.В.