Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми дело по иску ФИО2 к открытому акционерному обществу Акционерному коммерческому банку Московский областной банк о признании приказа незаконным, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу Акционерному коммерческому банку Московский областной банк о признании приказа филиала № 18 открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка Московского областного банка № от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении простоя», незаконным, взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Требования истца мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в дополнительном офисе «Нытва» филиала № 18 открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка Московского областного банка в должности старшего кассира-бухгалтера. ДД.ММ.ГГГГ была уведомлена об увольнении по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности или штата работников организации. В этот же день ознакомлена с приказом «Об объявлении простоя», в соответствии с которым установлена оплата работникам на время простоя в размере 2/3 средней месячной заработной платы.

На основании положений ч.3 ст. 72.2 ТК РФ, считает приказ «Об объявлении простоя» незаконным, поскольку проведение мероприятий по сокращению численности или штата работников, не может являться простоем, поскольку простой определяется как вынужденная, временная приостановка работы, т.е. временное отсутствие работы, сокращение же связано с постоянным прекращение трудовой деятельности по конкретной должности. В связи, с чем считает, что оплата труда должна производиться с учетом положений ст. 155 ТК РФ, в размере не ниже средней заработной платы работника. На основании чего просит взыскать задолженность в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на доводах и основаниях, изложенных в исковом заявлении настаивал в полном объеме, дал пояснения, аналогичным, изложенных в исковом заявлении.

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, в письменных возражениях выражено несогласие с исковыми требованиями.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 72 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии с частью 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации, под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с частью 1 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Судом установлено, что в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Банком и ФИО2, истец работала в должности старшего кассира-бухгалтера Дополнительного офиса «Нытва» Филиала № 18 Банка (л.д.6-9).

Директором Филиала № 18 Банка издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении мероприятий по сокращению численности и штата работников», в соответствии с которым с ДД.ММ.ГГГГ сокращается численность работников и должности в организационно-штатной структуре Филиала № 18, в том числе должность старшего кассира-бухгалтера в Дополнительном офисе «Нытва» (л.д. 10).

Также директором Филиала издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении простоя», согласно которому объявлен простой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для работников Филиала № 18, в том числе для истца; предусмотрена оплата в размере 2/3 средней заработной платы за каждый месяц простоя (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности штата (л.д. 45).

Из материалов дела следует, что оплата за время простоя произведена истцу в размере 2/3 среднего заработка: за июль 2014 г. – в сумме <данные изъяты> руб., за август 2014 г. – в сумме <данные изъяты> руб. ( л.д.99).

Оценивая законность оспариваемого истцом приказа об объявлении простоя, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, которые в силу части 3 статьи 72.2 Трудового кодекса, могли быть основанием для принятия решения о временной приостановке работы.

И материалов дела следует, что истец предупреждена работодателем о предстоящем увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации).

Из оспариваемого приказа следует, что решение о введении простоя принято в отношении тех работников Филиала № 18, в отношении которых издан приказ о сокращении их должностей.

Таким образом, решение о введении простоя работников Филиала № 18 было принято работодателем в период предупреждения работников о предстоящем увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в то время как проведение организационно-штатных мероприятий в организации ответчика в период предупреждения работников об увольнении по сокращению численности или штата организации не может являться основанием к оплате их труда в размере, определенном статьей 157 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что между сторонами было достигнуто соглашение в порядке, определенном трудовым законодательством, об изменении оплаты труда в спорный период, ответчиком не представлено, учитывая, что размер оплаты труда является одним из существенных условий трудового договора, его изменение возможно только с соблюдением трудового законодательства, в связи с чем, суд считает, что действия работодателя, связанные с объявлением простоя и установлении заработной платы в спорный период в размере 2/3 заработной платы, не соответствуют требованиям трудового законодательства, направлены на искусственное занижение размера заработной платы, подлежащего выплате истцу.

Из смысла положений ст. 72.2 и 157 Трудового кодекса Российской Федерации, следует, что простой является временным событием и работодатель в силу ст. ст. 22, 56 ТК РФ обязан принимать все зависящие от него меры по прекращению простоя и предоставлению работнику возможности фактически исполнять трудовые обязанности, обусловленные трудовым договором. В данном случае истец фактически была отстранена от выполнения трудовой функции вплоть до увольнения, то есть прекращение простоя ответчиком не предполагалось и отстранение от работы не носило временного характера; каких-либо доказательств невозможности обеспечения истца работой по занимаемой должности на период проведения организационно-штатных мероприятий со стороны ответчика, суду не представлено. Тем самым, ответчик не предоставил истцу возможности фактически исполнять трудовые обязанности, в связи, с чем истец была незаконно лишена возможности трудиться.

Таким образом, приказ об объявлении простоя в отношении истца от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, в связи, с чем требования истца о взыскании недополученной заработной платы являются обоснованными.

При определении размера недополученной истцом заработной платы суд исходит из расчета, представленного ответчиком, который произведен с учетом предусмотренного трудовым договором суммированного учета рабочего времени истца и установленного графика работы, и согласно которому недополученная заработная плата за июль 2014 г. составляет <данные изъяты> руб., за август 2014 г. – <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. (л.д.99).

Разрешая требования истца о возмещении морального вреда, суд принимает во внимание положения ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав задержкой выплаты заработной платы.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что неправомерными действиями ответчика, нарушившими трудовые права истца, ей причинен моральный вред, в связи, с чем с ответчика должна быть взыскана денежная компенсация. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств данного дела, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости и, принимая во внимание то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств объема и характера причиненных ей нравственных или физических страданий, суд считает размер компенсации морального вреда, требуемый истцом, завышенным и считает возможным взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Для защиты нарушенных прав в суде первой инстанции, истец воспользовалась возмездными услугами представителя, уплатив за них <данные изъяты> руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ об оплате <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ об оплате <данные изъяты> руб., ( л.д. 87-89).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности рассмотренного дела, объема работы осуществленной по нему представителем (составление и подача искового заявления, участие в предварительном заседании ДД.ММ.ГГГГ г., судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ г.), а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., в оставшейся части требований о взыскании расходов на представителя, следует отказать.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

приказ филиала № 18 открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка Московского областного банка № от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении простоя» в отношении ФИО2, признать незаконным.

Взыскать с открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка Московского областного банка в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО2 к открытому акционерному обществу Акционерному коммерческому банку Московский областной банк, отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка Московского областного банка в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Н.В.Подгайная

<данные изъяты>