Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к прокуратуре Алтайского края о признании решения аттестационной комиссии незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к прокуратуре Алтайского края. В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ проходит службу в органах прокуратуры, в настоящее время занимает должность заместителя прокурора ..... ДД.ММ.ГГГГ на заседании аттестационной комиссии в отношении него принято решение о несоответствии занимаемой должности, указано рассмотреть вопрос о назначении на должность с понижением.

Ранее он неоднократно обращался в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с заявлениями о злоупотреблениях, фактах коррупции, противоправных действиях, конфликте интересов в прокуратуре Алтайского края. В связи с этим полагает, что в отношении него нарушены требования Указа Президента РФ от 02.04.2013 № 309 «О мерах по реализации отдельных положений ФЗ «О противодействии коррупции», который предусматривает, что к лицу, замещающему должность в государственном органе и сообщившему в правоохранительные или иные государственные органы или средства массовой информации о ставших ему известными фактах коррупции, меры дисциплинарной ответственности применяются только по итогам рассмотрения соответствующего вопроса на заседании комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов. В отношении него такая комиссия никогда не проводила заседаний.

На заседании аттестационной комиссии отношение некоторых ее членов было предвзятым и необъективным. Отвод, заявленный члену аттестационной комиссии - <данные изъяты> ФИО2, в связи с наличием у последнего конфликта интересов рассмотрен не был. Соответственно решение принято незаконным составом комиссии.

Комиссией не дана оценка заявлению от ДД.ММ.ГГГГ о подаче дополнительных сведений о служебной деятельности за предшествующий период, несогласии с текстом аттестационного листа, а также основным показателям его (истца) работы.

Просит отменить решение аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о его несоответствии занимаемой должности заместителя прокурора ...., рассмотрении вопроса о назначении на должность с понижением.

В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Считает, что к нему имеет место предвзятое отношение в связи с его неоднократными обращениями в Генеральную прокуратуру о многочисленных фактах коррупции. Указал, что имеющиеся недостатки в работе вызваны чрезмерной служебной нагрузкой, что не было принято во внимание комиссией.

Представители ответчика ФИО3 и ФИО2 иск не признали. Полагают требования истца безосновательными. Аттестация в отношении истца проведена в соответствии с требованиями закона, его работе комиссией дана всесторонняя оценка, проанализирована его деятельность за несколько лет по разным направлениям, в том числе и как руководителя. Решение аттестационной комиссии не является мерой дисциплинарной ответственности, в связи с чем Указ Президента РФ от 02.04.2013 № 309 «О мерах по реализации отдельных положений ФЗ «О противодействии коррупции» в данном случае применению не подлежит. Положением о порядке проведения аттестации не предусмотрена возможность отвода кого-либо из членов комиссии. При этом отвод, заявленный истцом члену комиссии ФИО2, был рассмотрен, что отражено в протоколе заседания комиссии.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1-3 ст. 41 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (в редакции от 03.08.2018) аттестация прокурорских работников проводится для определения их соответствия занимаемой должности, укрепления служебной дисциплины. Аттестации подлежат прокурорские работники, имеющие классные чины либо занимающие должности, по которым предусмотрено присвоение классных чинов. Порядок и сроки проведения аттестации прокурорских работников устанавливаются Генеральным прокурором Российской Федерации.

Приказом Генерального прокурора РФ от 20.06.2012 № 242 (в редакции от 22.04.2015) утверждено Положение о порядке проведения аттестации прокурорских работников органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации (далее – Положение).

Согласно п. 1.3 Положения аттестация прокурорских работников проводится в целях определения соответствия работников занимаемой должности и призвана способствовать, в том числе, определению уровня профессиональной подготовки работников, повышению ответственности работников за результаты служебной деятельности и укреплению трудовой дисциплины.

Пунктом 1.5 Положения предусмотрено, что аттестация работника проводится не реже одного раза в пять лет. При наличии существенных упущений по службе может быть проведена внеочередная аттестация работника.

По результатам аттестации принимается одно из решений, предусмотренных п.4.4 Положения, одним из которых является решение о несоответствии занимаемой должности.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец проходит службу в органах прокуратуры, с ДД.ММ.ГГГГ занимает должность заместителя прокурора .....

В соответствии с распоряжениями о распределении обязанностей в прокуратуре .... на него возложены обязанности по осуществлению надзора за предварительным следствием следственного подразделения отдела полиции при расследовании уголовных дел, в том числе о преступлениях коррупционной направленности, при принятии решений о возбуждении, приостановлении и прекращении предварительного следствия, изучение дел с обвинительным заключением и постановлений по уголовным делам с принятием решения в порядке ст. 221 УПК РФ; контролю за достоверностью формирования документов первичного учета по уголовным делам и материалам проверок; организации составления статистических отчетов по вверенным направлениям надзора; организации исполнения требований уголовно-процессуального законодательства по вопросам международного сотрудничества; анализу состояния преступности на территории района, соблюдения прав и законных интересов граждан; организации надзора за законностью задержания, доставления и содержания лиц в дежурных частях ОВД, подозреваемых и обвиняемых в конвойном помещении суда. Также на ФИО1 как заместителя прокурора района возложен контроль за деятельностью помощников прокурора по данному направлению деятельности.

Из пояснений ответчика следует, что ФИО1 последний раз аттестован ДД.ММ.ГГГГ по должности заместителя прокурора ..... В должности заместителя прокурора .... его плановая аттестация не проводилась в связи с наличием дисциплинарных взысканий.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца состоялось заседание аттестационной комиссии, которая на основании п.4.4 Положения в связи с имеющимися существенными недостатками в служебной деятельности и отсутствием оснований к принятию одного из решений отложила аттестацию ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ.

Следующее заседание аттестационной комиссии в отношении истца состоялось ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого принято решение о его неполном служебном соответствии занимаемой должности. При этом установлен срок для устранения имеющихся недостатков в работе - 6 месяцев, по истечении которого решено провести повторную аттестацию. Решение аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ истцом не оспорено.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца вновь проведена аттестация, по результатам которой принято оспариваемое решение о несоответствии ФИО1 занимаемой должности. Предложено рассмотреть вопрос о его назначении на должность с понижением.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что аттестация истца ДД.ММ.ГГГГ проведена в соответствии с законом.

Как того требуют п.п.3.1, 3.2, 3.5, 3.7-3.9 Положения, прокурором .... был составлен аттестационный лист, в котором дана оценка работы, профессиональных и личных качеств аттестуемого ФИО1, сделан вывод о его несоответствии занимаемой должности. Аттестационный лист подписан прокурором района, предоставлен для ознакомления истцу и передан в кадровое подразделение прокуратуры Алтайского края.

Структурными подразделениями прокуратуры края, курирующими работу истца, также подготовлена информация по основным направлениям его деятельности. В частности, соответствующие информационные справки представлены начальниками управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью, управления правовой статистики, уголовно-судебного управления.

В аттестационном листе, а также в представленных справках отмечено, что указанные по итогам предыдущей аттестации недостатки деятельности ФИО1 в качестве заместителя прокурора района продолжают иметь место. В результате комплексной проверки, проведенной в апреле 2018 года, выявлены многочисленные недостатки в организации надзора за процессуальной деятельностью следственного органа, органа дознания МВД. По-прежнему не достаточен контроль за полнотой и своевременностью устранения нарушений по мерам прокурорского реагирования. Отсутствует надлежащий контроль за работой подчиненных помощников прокурора, которыми допускаются нарушения исполнительской дисциплины по заданиям и поручениям прокуратуры края.

Изложенные в указанных материалах сведения и выводы основаны на данных статистики, результатах комплексной проверки, а также материалах служебных проверок, в том числе послуживших основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

В связи с поступившими от ФИО1 возражениями в отношении аттестационного листа в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ запрошена дополнительная информация в отделе по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе (по вопросу оспаривания приказа о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности), отделе государственных обвинителей (по уголовному делу в отношении Отто, возвращенному в порядке ст.237 УПК РФ), в управлении по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью (по вопросу чрезмерной нагрузки ФИО1 и подчиненных ему помощников прокурора).

Так, по результатам анализа данных об индивидуальной нагрузке заместителя прокурора ФИО1 установлено, что, как и в 2017 г., в текущем году нагрузка истца ниже, чем у заместителей ...., .... и ....ов ...., которыми изучаются в том числе и уголовные дела, поступившие из органов дознания с обвинительным актом.

Такие выводы не опровергаются и статистическими сведениями за первое полугодие .... по всем районным прокуратурам ...., представленными ответчиком в судебное заседание.

Все перечисленные материалы были переданы на рассмотрение аттестационной комиссии, что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Также из протокола следует, что в ходе заседания были заслушаны прокурор ....ФИО6, члены аттестационной комиссии ФИО2, ФИО7, аттестуемый ФИО1, последнему были заданы вопросы относительно его работы в должности заместителя прокурора.

Оспариваемое решение от ДД.ММ.ГГГГ принято аттестационной комиссией единогласно, при участии в заседании 10 из 15 членов, что составляет не менее 2/3 количества членов аттестационной комиссии (п.4.7 Положения).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что комиссией дана всесторонняя и объективная оценка деятельности истца в должности заместителя прокурора ..... Доводы ФИО1 об имеющемся к нему предвзятом отношении суд считает безосновательными.

То обстоятельство, что истец неоднократно обращался в Генеральную прокуратуру с заявлениями о злоупотреблениях, конфликте интересов в прокуратуре Алтайского края, не свидетельствует само по себе о необъективной оценке его деятельности при проведении аттестации ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ФИО1 о незаконном составе аттестационной комиссии в связи с включением в него начальника отдела кадров ФИО2 суд отвергает.

Из материалов дела следует, что ФИО2 включен в состав аттестационной комиссии приказом прокурора Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ№ в соответствии с п.2.4 Положения.

В ходе заседания аттестационной комиссии ФИО1 заявлен отвод данному члену комиссии, в обоснование которого истец указал на наличие у ФИО2 конфликта интересов в связи с тем, что в прокуратуре Алтайского края работает его супруга.

Между тем возможность отвода члена аттестационной комиссии, основания для отвода Положением не предусмотрены. Несмотря на это, председателем аттестационной комиссии ФИО8 фактически рассмотрено заявление ФИО1 об отводе ФИО2 и указано на отсутствие оснований для удовлетворения данного заявления, что подтверждается протоколом заседания комиссии (л.д. 5 протокола).

Кроме того, те обстоятельства, на которые указывает истец (совместное прохождение службы в прокуратуре Алтайского края ФИО2 и его <данные изъяты>), не свидетельствуют о возникновении конфликта интересов при проведении оспариваемой аттестации в отношении ФИО1

Также суд считает несостоятельными доводы истца о необходимости применения к нему положений п.21 Указа Президента РФ от 02.04.2013 № 309 «О мерах по реализации отдельных положений ФЗ «О противодействии коррупции», который предусматривает, что к лицу, замещающему должность в государственном органе и сообщившему в правоохранительные или иные государственные органы или средства массовой информации о ставших ему известными фактах коррупции, меры дисциплинарной ответственности применяются только по итогам рассмотрения соответствующего вопроса на заседании комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов.

Проведение аттестации и принятие по ее результатам какого-либо предусмотренного Положением решения, в том числе и о несоответствии занимаемой должности, не относится к мерам дисциплинарной ответственности, предусмотренным ст.ст.41.7-41.9 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации». Данная процедура, как уже указывалось выше, направлена на определение профессиональной подготовленности работников и не является наказанием за совершение дисциплинарного проступка.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к прокуратуре Алтайского края отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.К.Ваншейд

Верно