Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству социальной защиты населения <адрес обезличен> о признании незаконным решения от <дата обезличена> об исключении из реестра <номер обезличен> оплаты труда адвоката, обязании устранить допущенное нарушение, взыскании суммы оплаты труда адвоката по оказанию бесплатной юридической помощи,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит признать незаконным решение Министерства социальной защиты населения <адрес обезличен> от <дата обезличена><номер обезличен> об исключении из реестра <номер обезличен> оплаты труда адвоката ФИО1 по оказанию бесплатной юридической помощи гражданину ФИО4, обязать Министерство социальной защиты населения <адрес обезличен> устранить в полном объеме допущенное нарушение, взыскать с Министерства социальной защиты населения <адрес обезличен> в её пользу <данные изъяты> на оплату труда адвоката.

В обосновании своих исковых требований истица ФИО1 указала, что Министерством социальной защиты населения <адрес обезличен><дата обезличена> было принято решение об исключении из реестра <номер обезличен> оплаты ее труда адвоката в сумме 5 700 рублей по оказанию бесплатной юридической помощи ФИО4. В решении Министерства социальной защиты населения <адрес обезличен> от <дата обезличена><номер обезличен> указано, что к оплате не может быть принят акт приема-сдачи выполненных работ по договору об оказании бесплатной юридической помощи гр. ФИО5 адвокатом ФИО1 на сумму <данные изъяты> рублей в связи с тем, что представляемый не относится ни к одной из категорий, предусмотренных ст. 20 Федерального закона «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации». <дата обезличена> адвокатской палатой <адрес обезличен> ей было дано поручение по оказанию бесплатной юридической помощи ФИО4 по вопросу постановки на учет на получение квартиры. И. А.Н., <дата обезличена> года рождения, относится к категории лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, то есть, он является лицом в возрасте от 18 до 23 лет, у которых, когда они находились в возрасте до 18 лет, умерли оба или единственный родитель, а также которые остались без попечения единственного или обоих родителей и имеют в соответствии с Федеральным законом от <дата обезличена> № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» (в ред. Федерального закона от <дата обезличена> № 15-ФЗ), право на дополнительные гарантии по социальной поддержке. Истицей в рамках оказания бесплатной юридической помощи ФИО4 осуществлялось представление его интересов в судебном производстве, а именно в Ленинском районном суде <адрес обезличен> по его требованиям о признании за ним права на жилое помещение, предоставляемое по договору социального найма. В последующем, в связи с изменением в жилищном законодательстве с <дата обезличена> исковые требования были также изменены и заключались в признании за ФИО4 права на жилое помещение, предоставляемое по договору найма специализированного жилого помещения. Считает, что отношения, касающиеся оказания бесплатной юридической помощи лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей до <дата обезличена> не были прямо урегулированы законодательством, поэтому при рассмотрении вопроса Министерством социальной защиты населения <адрес обезличен> об оплате труда по оказанию бесплатной юридической помощи ФИО4, необходимо было применить гражданское законодательство, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а именно оплата труда адвоката по оказанию бесплатной юридической помощи детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 20 Федерального закона от <дата обезличена> № 324-ФЗ «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации».

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить привела доводы, изложенные выше.

Представитель ответчика – Министерства социальной защиты населения <адрес обезличен> по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, просила в их удовлетворении отказать, пояснив, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 20 Федеральный закон «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон) право на получение бесплатной юридической помощи в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (со дня вступления в силу данного закона и до дня вступления в силу изменений в данный закон) имели дети-инвалиды, дети-сироты, дети, оставшиеся без попечения родителей, а также их законные представители и представители, если они обращались за оказанием бесплатной юридической помощи по вопросам, связанным с обеспечением и защитой прав и законных интересов таких детей. Лица из числа из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, получили право на оказание бесплатной юридической помощи только с <дата обезличена> - со дня вступления в силу Федерального закона от <дата обезличена> № 167-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам устройства детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», которым внесены соответствующие дополнения в статью 20 Федерального закона. Согласно акту приема-сдачи выполненных работ по договору оказания бесплатной юридической помощи от <дата обезличена> заявитель ФИО1 оказывала бесплатную юридическую помощь ФИО4 с <дата обезличена> по <дата обезличена>, т.е. в период, когда действовала редакции Федерального закона, не относящая лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, к категориям граждан, имеющих право на бесплатную юридическую помощь. И. А.Н. родился <дата обезличена>, следовательно, на день оказания бесплатной юридической помощи ему уже исполнилось 18 лет, и он не мог быть отнесен к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, т.к. в соответствии со ст. 1 Федерального закона № 159-ФЗ к детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, относятся дети не старше 18 лет. Следовательно тот факт, что на момент рассмотрения дела в суде ФИО4 было 22 года 10 месяцев, а не 23 года, никак не влияет на существо спора. Именно это обстоятельство и послужило основаниям для отказа в приеме документов на оплату труда адвоката ФИО1 по оказанию гр. ФИО4 бесплатной юридической помощи.

Представитель третьего лица по доверенности ФИО3 в судебном заседании считала, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, пояснив, что адвокату ФИО1 Адвокатской палатой <адрес обезличен> было поручено представлять интересы ФИО4, как лица из числа детей-сирот, оставшихся без попечения родителей. В дальнейшем ФИО1 был предоставлен в Адвокатскую палату <адрес обезличен> акт о выполнении юридических услу<адрес обезличен> этом в реестр для оплаты труда адвокатов, направленный в адрес Министерства социальной защиты населения <адрес обезличен> была внесена информация о том, какая помощь была оказана, кому оказана, каким адвокатом и на какую сумму.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что <дата обезличена> адвокатской палатой <адрес обезличен> было дано поручение адвокату адвокатской конторы № <адрес обезличен> СККА ФИО1 по оказанию бесплатной юридической помощи ФИО4 по вопросу постановки на учет на получение квартиры.

И. А.Н., <дата обезличена> года рождения, относится к категории лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, как лицо в возрасте от 18 до 23 лет, которое в возрасте до 18 лет, а конкретно, в 10- летнем возрасте осталось без попечения единственного родителя, поскольку решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> его мать И. Т. И. лишена родительских прав ( в записи акта о рождении ФИО4, <дата обезличена> года рождения сведения об отце внесены на основании заявления матери).

В рамках оказания бесплатной юридической помощи ФИО4 адвокатом ФИО1 осуществлялось представление его интересов в судебном производстве по вопросу признания за ФИО4 права на жилое помещение, предоставляемое по договору социального найма, в последующем с изменением в Жилищном законодательстве с <дата обезличена> исковые требования были изменены и заключались в признании за ФИО4 права на жилое помещение, предоставляемое по договору найма специализированного жилого помещения. ФИО4 была оказана адвокатом ФИО1 бесплатная юридическая помощь в виде: представления интересов в судебных заседаниях Ленинского районного суда <адрес обезличен> с <дата обезличена> по <дата обезличена>, составления документа правового характера, правовое консультирование в устной форме от <дата обезличена>. Адвокатом ФИО1 в адвокатскую палату <адрес обезличен> был предоставлен акт о выполнении юридических услуг.

Адвокатская палата <адрес обезличен> в соответствии с федеральным законом «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации» № 324-ФЗ и законом <адрес обезличен> «О некоторых вопросах обеспечения оказания гражданам бесплатной юридической помощи на территории <адрес обезличен>» <номер обезличен>-КЗ составила реестр <номер обезличен> на оплату труда адвокатов и направила его в Министерство социальной защиты населения <адрес обезличен> для исполнения.

Министерство социальной защиты населения <адрес обезличен><дата обезличена> вернуло Адвокатской палате <адрес обезличен> письмом за <номер обезличен> реестр <номер обезличен>, предложив исключить из него оплату труда адвоката ФИО1 в сумме 5750 руб. по оказанию бесплатной юридической помощи ФИО4, со ссылкой на то, что И. А.Н. не относится ни к одной из категорий, предусмотренных ст. 20 Федерального закона «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации».

После этого Адвокатской палатой <адрес обезличен> был составлен новый реестр <номер обезличен> на оплату труда адвокатов, оказывавших бесплатную юридическую помощь, без учета суммы оплаты в размере 5750 руб. адвокату ФИО1, оказывавшей такую помощь ФИО4, который и был оплачен Министерством социальной защиты населения <адрес обезличен>.

Таким образом, поскольку Адвокатской палатой <адрес обезличен> был составлен новый реестр <номер обезличен> на оплату труда адвокатов, оказывавших юридическую помощь бесплатно, без оспариваемой суммы в размере 5750 руб., Министерством социальной защиты населения <адрес обезличен> не принималось решения от <дата обезличена> за <номер обезличен> об исключении из реестра <номер обезличен> оплаты труда адвоката ФИО1 по оказанию бесплатной юридической помощи гражданину ФИО4.

В этой связи в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным решения Министерства социальной защиты населения <адрес обезличен> от <дата обезличена><номер обезличен> об исключении из реестра <номер обезличен> оплаты труда адвоката ФИО1 по оказанию бесплатной юридической помощи ФИО4, обязании Министерство социальной защиты населения <адрес обезличен> устранить в полном объеме допущенное нарушение прав на оплату труда адвоката по оказанию бесплатной юридической помощи ФИО4 суд отказывает в связи с отсутствием предмета оспаривания.

Вместе с тем, между истицей и ответчиком фактически возник спор об оплате труда адвоката по оказанию бесплатной юридической помощи ФИО4, который и подлежит разрешению в рамках настоящего дела.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 20 Федерального закона «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации» право на получение бесплатной юридической помощи имеют дети-инвалиды, дети-сироты, дети, оставшиеся без попечения родителей, лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также их законные представители и представители, если они обращаются за оказанием бесплатной юридической помощи по вопросам, связанным с обеспечением и защитой прав и законных интересов таких детей.

При этом, лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, были включены в данную категорию на основании Федерального закона от <дата обезличена> N 185-ФЗ.

Из этого следует, что лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, получили право на оказание бесплатной юридической помощи только с <дата обезличена> - со дня вступления в силу Федерального закона от <дата обезличена> № 167-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам устройства детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей».

Однако, в соответствии с Федеральным законом от <дата обезличена> № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» (в ред. Федерального закона от <дата обезличена> № 15-ФЗ), категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, являются для законодателя равнозначными и именно поэтому подлежащими обеспечению дополнительными гарантиями по социальной защите.

Таким образом, если законодателем категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей приравнены друг к другу по обеспечению дополнительными гарантиями по социальной защите, то нельзя предположить, чтобы лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей были лишены судебной защиты и бесплатной юридической помощи, как это указано в Федеральном законе. По мнению суда, до принятия Федерального закона от <дата обезличена> № 167-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам устройства детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» имел место пробел в законе по данному вопросу, поэтому суд считает возможным применить к спорным правоотношениям аналогию закона - пункт 4 части 1 статьи 20 ФЗ «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ГК РФ, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Как следует из материалов дела, имеются все необходимые документы для оплаты труда адвоката ФИО1 по оказанию бесплатной юридической помощи ФИО4 на сумму 5750 руб., а именно, Соглашение <номер обезличен> от <дата обезличена> об оказании бесплатной юридической помощи (в соответствии с ФЗ <номер обезличен> –ФЗ) между адвокатом адвокатской конторы <адрес обезличен>ФИО1 и гр. ФИО4 (л.д.55,56), регистрационная карточка оказания бесплатной юридической помощи от <дата обезличена> (л.д.57), акт приема-сдачи выполненных работ по договору об оказании бесплатной юридической помощи от <дата обезличена> (л.д.58), Отчет адвоката ФИО1 об оказании бесплатной юридической помощи от <дата обезличена> (л.д.59).

Учитывая изложенное, в соответствии с п.4 ч.1 ст.20 ФЗ «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации», <адрес обезличен> «О некоторых вопросах обеспечения оказания гражданам бесплатной юридической помощи на территории <адрес обезличен>» исковые требования ФИО1 о взыскании с Министерства социальной защиты населения <адрес обезличен> в свою пользу 5750 рублей на оплату труда адвоката по оказанию бесплатной юридической помощи ФИО4, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства социальной защиты населения <адрес обезличен> в пользу ФИО1 5750 рублей на оплату труда адвоката по оказанию бесплатной юридической помощи ФИО4 – лицу из числа детей-сирот, оставшихся без попечения родителей, путем перечисления денежных средств на счет адвокатской палаты <адрес обезличен>.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к Министерству социальной защиты населения <адрес обезличен> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Ставрополя, в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 03 октября 2013 года.

Судья Л.И. Кононова