Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаряева А. С. к Глазырину Р. Г. о взыскании пени за нарушение конечного срока выполнения работ по договору подряда и расходов по оплате госпошлины,

у с т а н о в и л :

Гаряев А.С., уточнив свои требования <дата>., обратился в суд с иском к Глазырину Р.Г. о взыскании пени в размере 719 704,33 руб. за нарушение конечного срока выполнения работ по договору подряда №<номер> от <дата>г.; расходов по уплате госпошлины в размере 10 397,04 руб..

В обоснование своих требований истец указал, что между сторонами был заключен договор подряда №<номер> от <дата>г., по условиям которого ответчик обязался собственными или привлеченными силами в установленный договором срок выполнить работы, предусмотренные договором и сметой, а истец обязался принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. Согласно п.1.5 договора под объектом производства работ является таунхаус, находящийся по адресу: <адрес>. Срок начала и окончания выполнения работ определен между сторонами путем подписания графика производства работ. Согласно графику и п.2.2 договора работы должны начаться не позднее следующего дня после оплаты истцом суммы авансового платежа и завершиться <дата>.. Согласно п.5.1 договора и сметой <номер> цена работ была согласована сторонами в размере 3 036 543.50 руб.. После подписания договора стороны приступили к его исполнению. Истец во исполнение принятых на себя обязательств, согласно п.2.2 и п.6.1 договора <дата>. безналичным платежом, перечислил на личный счет ответчика авансовый платеж в сумме 303 654 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от <дата>.. Ответчик должен был приступить к производству работ не позднее <дата>. и завершить их не позднее <дата>.. В ходе выполнения работ между сторонами составлялись промежуточные акты выполненных работ по форме КС-2. Последний акт подписан <дата>.. <дата> стороны подписали дополнительное соглашение <номер> к договору, которым изменили редакцию п.9.1.2 договора, которым предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных договором, подрядчик, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки и до <дата>г. включительно, уплачивает заказчику за каждый день просрочки пеню в размере 0,1% от стоимости работ, предусмотренных договором, но не более 3% от стоимости работ, предусмотренных договором, кроме случаев, когда эти сроки были перенесены по соглашению сторон и/или заказчиком не выполнялись обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ в соответствии с условиями договора (при условии уведомления подрядчика о приостановке работ с указанием причин). В случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, начиная с <дата>г., подрядчик уплачивает заказчику за каждый день просрочки пеню в размере 10 000 руб., кроме случаев, когда эти сроки были перенесены по соглашению сторон. Ответчик до настоящего времени работы на объекте выполнил не в полном объеме, неоднократно сроки сдачи работ переносил без согласования с истцом и без уважительной причины, выполнение работ приостановил (забрал с объекта строительный инвентарь и оборудование), причину остановки работ ему не сообщил. <дата>. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием сообщить причину остановки работ, дату возобновления и срок завершения, а также требование об уплате пени. Данная претензия была направлена на электронную почту ответчика. <дата>. ответчик по электронной почте направил ответ, в котором не выразил свою позицию относительно поставленных в претензии вопросов, об уплате пени, сроков возобновления и окончания работ на объекте. За период с <дата>. по <дата>. общая сумма пени составила в размере 719 704, 33 руб., расходы по оплате госпошлины- 10 397,04 руб.

В судебном заседании истец Гаряев А.С. поддержал свои требования, с учетом их уточнения от <дата>.

Ответчик Глазырин Р.Г. в судебное заседание не явился, по телефону просил рассмотреть дело в его отсутствие, одновременно просил снизить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Выслушав истца и исследовав материалы дела, суд считает возможным частичное удовлетворение требований истца по следующим основаниям.

Как следует из заключенного между сторонами договора подряда №<номер> от <дата>г., по условиям которого ответчик обязался собственными или привлеченными силами в сроки, указанными в приложении <номер> к договору подряда, выполнить работы, предусмотренные договором и сметой, а истец обязался принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно п.5.1 договора стоимость работ определена сторонами в размере 3 036 543,50 руб..

Согласно п.1.5 договора, объектом производства работ является таунхаус, находящийся по адресу: <адрес>

Срок начала и окончания выполнения работ определен сторонами путем подписания графика производства работ. Согласно графику и п.2.2 договора работы должны начаться не позднее следующего дня после оплаты истцом суммы авансового платежа и завершиться <дата>

Истец во исполнение принятых на себя обязательств, согласно п.2.2 и п.6.1 договора <дата>. безналичным платежом, перечислил на личный счет ответчика авансовый платеж в сумме 303 654 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от <дата>.. Ответчик должен был приступить к производству работ не позднее <дата>. и завершить их не позднее <дата>..

Как следует из материалов дела, в ходе выполнения работ между сторонами составлялись промежуточные акты выполненных работ по форме КС-2. Последний акт подписан <дата>, а <дата>. стороны подписали дополнительное соглашение <номер> к договору, которым изменили редакцию п.9.1.2 договора, которым предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных договором, подрядчик, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки и до <дата>г. включительно, уплачивает заказчику за каждый день просрочки пеню в размере 0,1% от стоимости работ, предусмотренных договором, но не более 3% от стоимости работ, предусмотренных договором, кроме случаев, когда эти сроки были перенесены по соглашению сторон и/или заказчиком не выполнялись обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ в соответствии с условиями договора (при условии уведомления подрядчика о приостановке работ с указанием причин). В случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, начиная с <дата>г., подрядчик уплачивает заказчику за каждый день просрочки пеню в размере 10 000 руб., кроме случаев, когда эти сроки были перенесены по соглашению сторон.

Судом установлено, что ответчик до настоящего времени работы на объекте не выполнил в полном объеме, из содержания искового заявления следует, что неоднократно сроки сдачи работ переносил без согласования с истцом и без уважительной причины, выполнение работ приостановил (забрал с объекта строительный инвентарь и оборудование), причину остановки работ истцу не сообщил. <дата>. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием сообщить причину остановки работ, дату возобновления и срок завершения, а также требование об уплате пени.

За период с <дата>. по <дата>. общая сумма пени составила в размере 719 704, 33 руб.. Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки подлежит удовлетворению путем применении ст.333 ГК РФ, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000г. №263-О. Положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГУ РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

С учетом характера нарушения исполнения обязательства по исполнению договора подряда, а также ходатайства ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, суд считает, что заявленная истцом сумма неустойки является несоразмерной последствиям неисполнения обязательств.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным применение положений ст.333 ГК РФ и снижение размера неустойки до 300 000 руб..

Кроме того, на основании ст.98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины в размере 10 397,04 руб. При этом, не имеет значение уменьшение судом правильно исчисленной истцом неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Гаряева А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Глазырина Р. Г. в пользу Гаряева А. С. пени в размере 300 000 (триста тысяч) руб. за нарушение срока выполнения работ за период с <дата>. по <дата>. по договору подряда №<номер> от <дата>г. и расходы по оплате госпошлины в размере 10 397 (десять тысяч триста девяносто семь) руб. 04 коп.

Заочное решение может быть пересмотрено Раменским городским судом по заявлению, поданному ответчиком в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда или обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение составлено 07.09.2018г.