Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» к Сербину Н. В. о возмещении ущерба, причиненного автомобильным дорогам, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» (далее по тексту решения - ФКУ Упрдор «Холмогоры») обратилось в суд с иском к Сербину Н.В. о возмещении ущерба, причиненного при перевозке тяжеловесных грузов по федеральным автомобильным дорогам общего пользования Вологда-Новая Ладога, «Холмогоры», указав, что ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством, принадлежащие на праве собственности Сербину Н.В., допущено превышение весовых параметров при перевозке тяжеловесного груза по маршруту <данные изъяты>, протяженность маршрута по автомобильным дорогам общего пользования - 1078 км, о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ контроля весовых параметров транспортного средства на 14 км автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-114 Вологда-Новая Ладога до магистрали «Кола» (через Тихвин). В результате вышеуказанной перевозки ущерб, нанесенный автомобильным дорогам, составил 321 217 руб. 61 коп.
В судебном заседании представитель ФКУ Упрдор «Холмогоры» Попова М.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала. Указала, что просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 321 217 руб. 61 коп., судебные издержки на почтовые расходы в размере 200 руб. Пояснила, что ответчиком Сербиным Н.В. при перевозке тяжеловесного груза автотранспортным средством - тягачом марки Камаз, принадлежащим ответчику, был допущено превышение предельно допустимых нагрузок на оси транспортного средства, в связи с чем федеральным дорогам причинен вред, т.к. они разбиваются в результате перевозки тяжеловесных грузов.

Стационарный пост весового контроля № 1 установлен в соответствии с установленным и утвержденным проектом организации дорожного движения и обустройства автомобильной дороги. Проверочные весы встроены в дорожное полотно, при проезде по ним, при превышении обшей массы автомобиля или допустимых нагрузок на ось, автомобиль направляется на контрольное взвешивание, где электронные вес выдают распечатанный акт с указанием всех реквизитов, в том числе по общему перегрузу и по нагрузкам на осях. Водитель собственноручно пишет в нем объяснения. Водитель Сербин Н.В. в акте не указал, что взвешивание происходило с нарушением. Весы прошли поверку, работают в штатном режиме, с учетом допустимой температуры воздуха, водитель Сербин Н.В. является заинтересованным лицом и не предоставил достоверных доказательств, что после Вологды он ехал не по федеральной дороге.

Ответчик Сербин Н.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика по доверенности Довгополая И.С. в судебном заседании с иском не согласились, суду пояснила, что ответчик действительно проходил весовой контроль, в результате которого выявлены превышение предельно допустимых нагрузок на ось. Указала, что причиной стала поломка оси, возникшая за 10 км до пункта контроля. После прохождения контрольного взвешивания, поломка оси была устранена ответчиком 28 апреля 2012 года, в связи с чем, дальнейшее следование ответчика происходило без нарушений нагрузки на ось. Также пояснила, что истцом расчет произведен неверно, так как при расчете не учтено наличие пневмоподвески. Просила взыскать размер ущерба на основании расчета ответчика с учетом расстояния от границ Вологодской области с Ленинградской области до пункта весового контроля в размере 331 км, расчет платы составит 98 200 руб. 47 коп.

Представитель третьего лица Управления государственного автодорожного надзора по Вологодской области, Государственного бюджетного учреждения Архангельской области «Региональная транспортная служба» в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Представитель третьего лица Управления государственного автодорожного надзора по Архангельской области и НАО Губин К.Г., действующий на основании доверенности, разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив и оценив представленные доказательства, каждое в отдельности и в совокупности, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно акта №, ДД.ММ.ГГГГ на СПВК № км Новая Ладога-Вологда, на весах № (проверены ДД.ММ.ГГГГ) произведено контрольное взвешивания тягача, принадлежащего на праве собственности Сербину Н.В., движущемуся по маршруту Санкт<данные изъяты>, пройдено расстояние по федеральным дорогам 1409 км., вид груза - продукты. В результате взвешивания установлено превышение осевых нагрузок (по двум осям) (л.д.15).

На основании данного акта произведен расчет оплаты в счет возмещения вреда за провоз тяжеловесных грузов по федеральным дорогам размер ущерба составляет 321 217 руб. 61 коп. (л.д. 16-17).

Распоряжением Департамента имущественных отношений Вологодской области Министерства имущественных отношений РФ № 150-р от 13.02.2003г. и Распоряжением Территориального управления Министерства имущественных отношений РФ по Вологодской области № 43-р от 30.01.2004г. за Учреждением закреплены на праве оперативного управления следующие автомобильные дороги общего пользования федерального значения: М-8 «Холмогоры» от Москвы через Ярославль, Вологду до Архангельска на участке км. 271+850 - км. 1226+ 218 и А-114 Вологда-Новая Ладога до магистрали «Кола» (через Тихвин) на участке км 4+320 - км 331+025 (л.д.22,23,24).

Согласно паспорту, весы автомобильные электронные «ВА-Д-20» №10-28435 проверены 07 декабря 2011 года (л.д. 25-30).

Приказом № 3 от 24 января 2012 года Федеральным дорожным агентством по согласованию с Министерством внутренних дел Российской Федерации введено временное ограничение движения транспортных средств с грузом или без груза (приложение № 2 к Приказу № 3 от 24 января 2012 года), в том числе: по федеральной автодороге М-8 «Холмогоры» от Москвы через Ярославль, Вологду до Архангельска участок км. 271+850 - км. 378+000 (Ярославская область), участок км. 378+000 - км. 694+525 (Вологодская область), по федеральной дороге А-114 Вологда -Новая Ладога до магистрали «Кола» (через Тихвин) участок км. 4+320 - км. 331+025 (Вологодская область), автодорога подъезд к г. Череповец км. 0+280 - км. 5+400 (Вологодская область) - с 1 апреля 2011 г. по 30 апреля 2011г.;

Согласно карточке учета транспортных средств, владельцем грузового седельного тягача Камаз 5460, регистрационный номер Н878КР29, полуприцепа SCHMITZ, регистрационный номер АЕ087929, является Сербин Н.В.

В соответствии с п.1 ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями п.6 данной статьи федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства.

Согласно п.1 Положения о Федеральном дорожном агентстве, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23 июля 2004 г. № 374, таким органом является Федеральное дорожное агентство (Росавтодор). Функции Росавтодора определены пунктом 5 названного Положения о Федеральном дорожном агентстве.

Согласно пункту 1.4 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Министерством транспорта Российской Федерации 27.05.1996 (зарегистрирована в Минюсте РФ 08.08.1996 N 1146) (далее - Инструкция) перевозка по дорогам крупногабаритных и тяжеловесных грузов может осуществляться только на основании специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названной Инструкцией, по форме, приведенной в Приложении 2.

С учетом изложенного, для перевозки тяжеловесного груза ответчик обязан был получить разрешение на перевозку тяжеловесного груза, а его отсутствие свидетельствует о вине ответчика, которая является основанием для возмещения причиненного ущерба.

В силу п.1.2 Инструкции под тяжеловесным грузом следует понимать транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) осевая масса превышает хотя бы один из параметров, приведенных в разделе 1 Приложения 1 к Инструкции.

Пунктом 6.1 указанной Инструкции предусмотрено, что контроль за соблюдением допустимых весовых параметров и габаритов транспортных средств осуществляют органы управления дорогами, органы Российской транспортной инспекции и Государственной автомобильной инспекции.

Весовой контроль автотранспортных средств, осуществляющих грузовые перевозки, и организация на федеральных автомобильных дорогах стационарных пунктов для проведения такого контроля возложены на Федеральную службу по надзору в сфере транспорта (пункт 5.5.2 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 398).

Согласно п.п.8, 9 ст.31 указанного Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, определяется Правительством Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения.

Размер, порядок исчисления и взимания платы с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы, при проезде по федеральным автомобильным дорогам Российской Федерации, в целях компенсации ущерба, наносимого автомобильным дорогам, установлены постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации», которым утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила).

В соответствии с п.2 названных Правил вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами (далее - вред), подлежит возмещению владельцами транспортных средство.

При этом пунктом 3 постановления Правительства РФ от 16.11.2009 № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации», установлено, что реализация полномочий, устанавливаемых в соответствии с настоящим Постановлением, осуществляется Федеральным дорожным агентством.

ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» является подведомственным учреждением Федерального дорожного агентства.

Функции по весовому контролю автотранспортных средств, осуществляющих грузовые перевозки по закрепленной за истцом на праве оперативного управления автодороги федерального значения А-114 Вологда - Новая Ладога до магистрали «Кола» (через Тихвин), возложены на Управление государственного автодорожного надзора по Вологодской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Согласно приложению 1 к приказу от 24 января 2012 года № 3 Федерального дорожного агентства введено временное ограничение движения транспортных средств с грузом или без груза, следующих по автодорогам общего пользования федерального значения с превышением временно установленных предельно допустимых нагрузок на оси: на автомобильной дороге А-114 Вологда - Новая Ладога, на территории Вологодской области (км. 4 -331 км) период временного ограничения - с 01 апреля по 30 апреля 2012 года, на автомобильной дороге М-8 «Холмогоры» на территории Вологодской области (км. 378-694 км), период временного ограничения - с 01 апреля по 30 апреля 2012 года, на автомобильной дороге М-8 «Холмогоры» на территории Архангельской области (км. 694 - 1226 км), а также подъезд к городу Северодвинску, период временного ограничения - с 01 апреля по 30 апреля 2012 года.

Акт № составлен ДД.ММ.ГГГГ, маршрут транспортного средства указан в п. 5 Акта, транспортное средство передвигалось по автомобильным дорогам на территории Архангельской и Вологодской области. Таким образом, перевозка тяжеловесного груза осуществлялась в период действия временного ограничения движения по автомобильным дорогам.

Приложением № 2 к данному приказу № 3 от 24 января 2012 года установлены предельно допустимые значения нагрузок на оси транспортных средств на период временного ограничения движения.

Движение транспортных средств, нагрузки на ось которых превышают предельно допустимые нагрузки, в период временного ограничения движения осуществляется по специальным разрешениям, выдаваемым в соответствии с Инструкцией по перевозке тяжеловесных и крупногабаритных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Министерством транспорта Российской Федерации 27.05.1996 (зарегистрированной в Минюсте РФ 08.08.1996 N 1146).

В соответствии с п.20 Порядка осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 27.08.2009 N 149, временное ограничение движения в весенний период не распространяется на международные перевозки грузов; на пассажирские перевозки автобусами, в том числе международные; на перевозки продуктов питания, животных, лекарственных препаратов, горюче-смазочных материалов, семенного фонда, удобрений, почты и почтовых грузов; на перевозку грузов, необходимых для предотвращения и (или) ликвидации последствий стихийных бедствий или иных чрезвычайных происшествий; на транспортные средства Министерства обороны Российской Федерации.

В п. 7 Акта указан вид перевозимого груза - продукты.

При этом, если транспортные средства, относящиеся к указанным категориям, осуществляют в период временного ограничения движения перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, к ним применяются нормы, установленные Инструкцией по перевозке тяжеловесных и крупногабаритных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Министерством транспорта Российской Федерации 27.05.1996 (зарегистрированной в Минюсте РФ 08.08.1996 N 1146), и Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации».

Как установлено актом № от ДД.ММ.ГГГГ, на контрольном пункте, расположенном на 14 км автомобильной дороги федерального значения А-114 Вологда - Новая Ладога до магистрали «Кола» (через Тихвин) (весы № 10-28435), проведена проверка весовых параметров транспортного средства тягач, принадлежащие на праве собственности Сербину Н.В., на котором водитель Сербин Н.В. осуществлял перевозку тяжеловесного груза (квас) по федеральной автодороге по маршруту движения Санкт-Петербург-Архангельск, протяженностью 1078км.

В результате проверки выявлено нарушение Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Министерством транспорта Российской Федерации 27.05.1996 (зарегистрированной в Минюсте РФ 08.08.1996 N 1146), а именно превышение предельно допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства при отсутствии на то разрешения органов управления дорожным хозяйством:

- осевая нагрузка на третью ось должна составлять 7,50т., фактически составляла 9,35 т., на четвертую ось должна составлять 7,50т., фактически составляла 9,40 т.

Взвешивание транспортного средства ответчика было произведено работниками весового контроля УГАДН по Вологодской области с применением весового оборудования «Весы автомобильные электронные ВА-Д-20», заводской № 10-28435, признанных пригодными к применению и поверенных 07 декабря 2011 года, что подтверждается отметкой о поверке.

Размер ущерба с учетом пройденного расстояния 1078 км составил 321 217 руб. 61 коп., в соответствии с расчетом оплаты за провоз тяжеловесных грузов по федеральным автодорогам ФГУ Упрдор «Холмогоры» (л.д.13).

При этом перегруз исчислен от предельно допустимой нагрузки на ось без учета понижения осевых нагрузок в период временного ограничения движения, так как перевозимым грузом являлась квас, а при расчете размера ущерба применена ставка размера вреда (рублей на 100км), указанная в таблице 2 Правил для периодов временных ограничений в связи с неблагоприятными природно-климатическими условиями. Данный прядок расчета ущерба разъяснен письмом Федерального дорожного агентства от 17.03.2011 № 01-28/2818.

Факт принадлежности транспортного средства ответчику Сербину Н.В. подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Суд признает состоятельными доводы ответчика на необходимость учета при расчете ущерба факта наличия у автотранспортного средства Сербина Н.В. пневмоподвески. Представленный в материалы дела акт № от ДД.ММ.ГГГГ составлен исходя из наличия у транспортного средства истца пневмоподвески, так как в акте указано на допустимую нагрузку на ось 7,5 т.

Указанное обстоятельство нашло свое подтверждение в акте и в пояснениях представителя третьего лица Управления государственного автодорожного надзора по Архангельской области и НАО Губина К.Г., указавшего, что данные акта соответствуют фактическому состоянию автотранспортного средства и не доверять данным, указанным в акте оснований не имеется. Суд учитывает и то обстоятельство, что акт № послужил основанием для обращения с иском в суд.

В связи с указанными обстоятельствами, суд принимает расчет представителя ответчика, произведенного с учетом наличия пневмодвески. Расчет судом проверен и признан арифметически верным, представителем истца не оспаривается, с учетом изложенного ущерб составит 226 401 руб. 95 коп. (л.д. 202).

Судом не принимаются доводы ответчика в части того, что поломка произошла за 10 км до места взвешивания и была устранена в г. Вологде, что является основанием для перерасчета пройденного расстояния в силу следующего.

Факт поломки за 10 км. до места взвешивания ответчиком не доказан и материалами дела не подтверждается.

Представленные в материалы дела документы о ремонте оси автотранспортного средства ответчика не свидетельствуют о неправильности расчета суммы ущерба, произведенного истцом в части определения пройденного расстояния, так как отсутствуют доказательства возникновения неисправности, а также причинной связи предполагаемой поломки с превышением осевой нагрузки. Ответчик не представил доказательств того, что после ремонта оси осевые нагрузки соответствовали допустимым нормам. Повторное взвешивание автомобиля не производилось. Согласно п. 54 Правил перевозки единственным способом установления массы транспортного средства и фактических осевых нагрузок является проведение весового контроля транспортного средства. Единственным документом, подтверждающим факт изменения весовых параметров транспортного средства является документ по результатам взвешивания. В соответствии с п. 19 административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (утв. Приказом Минтранса РФ от 21 июля 2011 года № 193) взвешивание транспортных средств может осуществляться в том числе по инициативе перевозчика.

Таким образом, ответчик имел возможность пройти весовой контроль принадлежащего ему транспортного средства после устранения перегруза транспортного средства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что расчет вреда должен быть произведен по всему маршруту транспортного средства Санкт-Петербург - Архангельск по осевым массам, установленным в акте № 634.

Государственное бюджетное учреждение Архангельской области «Региональная транспортная служба», Управление государственного автодорожного надзора по Архангельской области и НАО представило в материалы дела информацию об отсутствии сведений об осевых нагрузках автотранспортного средства истца при въезде в г. Архангельск. Ответчик доказательств взвешивание автомобиля при въезде в г. Архангельск суду не представил.

Является неправомерным довод ответчика, о том, что расчет ущерба осуществляется от фактически пройденного автомобилем расстояния, а не в зависимости от протяженности участков автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства.

Доказательства, представленные истцом, содержат соответствующие сведения, на основании которых имеется совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания причиненного ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Управлением было направлено претензионное письмо об уплате обязательной платы за провоз тяжеловесного груза по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, в счет возмещения вреда, причиняемого федеральной автодороге, в сумме руб. в 5-дневный срок с даты получения претензии. Сербиным Н.В. ущерб не возмещен.

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 2-5 Правилам возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств (п.2).

Осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, владельцами частных автомобильных дорог в отношении соответственно участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут движения транспортного средства (п.3).

Размер платы в счет возмещения вреда, рассчитанной применительно к каждому участку автомобильной дороги, по которому проходит маршрут конкретного транспортного средства, доводится до сведения владельца транспортного средства органом, выдающим специальное разрешение на движение транспортных средств (п.4).

Размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от:
а) превышения установленных правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, или решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемом в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 30 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", значений: предельно допустимой массы транспортного средства; предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; б) размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог;
в) протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства; г) базового компенсационного индекса текущего года (п.5).

В период с 25.03.2011 по 25.06.2011 Федеральным дорожным агентством по согласованию МВД РФ приказом от 09.03.2011 № 21 было введено временное ограничение движения транспортных средств с грузом или без груза, следующих по автодорогам общего пользования федерального значения с превышением временно установленных предельно допустимых нагрузок на оси.

В соответствии с указанной Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов, предельная осевая нагрузка на вторую ось транспортного средства, принадлежащего ответчику, не должна превышать 10т, треть., четвертую ось -7,50т.

Как следует из представленного заявителем акта № от ДД.ММ.ГГГГ, фактическая осевая нагрузка на третью ось должна составлять 7,50т, фактически составляла 9,35т, на четвертую ось должна составлять 7,50т, фактически составляла 9,40т., что является нарушением Инструкции.

Факт осуществления автоперевозки ответчиком подтверждается свидетельством регистрации транспортного средства о принадлежности тягача Сербину Н.В.

Взвешивание производилось на прошедших поверку 07 декабря 2011 года весах автомобильных электронных «ВА-Д-20», заводской № 10-28435, признанных пригодными к применению, что подтверждается отметкой о поверке ГМС № 0488932211210.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям поверенного весового оборудования.

Акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспаривался, хотя является ненормативным правовым актом, влекущим негативные правовые последствия.

Представленный истцом расчет суммы иска соответствует положениям Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, № 934, однако произведен без учета использования ответчиком пневмоподвески. Расчет ущерба осуществляется в зависимости от протяженности участков федеральных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства, а не от протяженности маршрута транспортного средства либо от фактического пройденного автомобилем расстояния.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд считает заявление подлежащим удовлетворению в сумме ущерба, рассчитанного ответчиком с учетом использования пневмоподвески в размере 226 401 руб. 95 коп.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика об уменьшении суммы вреда, причиненного федеральным автомобильным дорогам провозом тяжеловесного груза. Ответчик, перевозя груз и следуя по маршруту, имел возможность принять меры к недопущению выявленных нарушений, а также после устранения неисправности к повторному взвешиванию. Размер заработной платы и наличие судебного приказа о взыскании алиментов основаниями для удовлетворения ходатайства не являются.

Таким образом, исковые требования истца к Сербину Н.В. о возмещении ущерба в размере подлежат удовлетворению в части, с учетом использования ответчиком пневмодвески, в размере 226 401 руб. 95 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 п.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела (в числе прочего) относятся почтовые расходы.

В соответствии со ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Сербина Н.В. подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 464 руб. 02 коп., почтовые расходы в сумме 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дородного агентства» к Сербину Н. В. о возмещении ущерба, причиненного автомобильным дорогам, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Сербина Н. В. в пользу Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дородного агентства» в возмещение вреда, причиненного транспортным средством при осуществлении перевозки тяжеловесного груза по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения 226 401 руб. 95 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 464 руб. 02 коп., почтовые расходы в размере 200 руб., всего ко взысканию - 232 065 руб. 97 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дородного агентства» к Сербину Н. В. - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 07октября 2013 года.

Судья Т.О. Розанова