Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к администрации Западного внутригородского округа города Краснодара о возмещении ущерба, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Западного внутригородского округа города Краснодара о возмещении ущерба, в обоснование ссылаясь, что является собственником автотранспортного средства марки Хонда Аккорд 2006 г.в. регистрационный номер №

16.04.2013 года истец припарковав свой автомобиль на парковочном месте у проезжей части дороги по <адрес>, а в 14-30 часов обнаружил, что на автомобиль упало дерево, росшее у проезжей части.

В результате указанного случая автомобилю причинены значительные повреждения, стоимость восстановления которых составляет 819058 рублей.

Содержание зеленых насаждений на территориях общего пользования, в том числе срез старых и сгнивших деревьев, осуществляется администрацией Западного внутригородского округа г.Краснодара.

Истец полагает, что в результате ненадлежащего исполнения уполномоченным органом возложенных обязанностей, его имуществу причинен материальный ущерб.

ФИО1 просит взыскать с администрации Западного внутригородского округа города Краснодара в возмещение ущерба в результате падения дерева на принадлежащий ему автомобиль 819058 руб., расходы на оплату услуг такси 420руб. и расходы по оценке стоимости причиненного ущерба 4000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 поддержала заявленные требования, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель администрации Западного внутригородского округа г.Краснодара по доверенности ФИО3 против удовлетворения иска возражала.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ФИО1 является собственником автотранспортного средства марки Хонда Аккорд 2006 г.в. регистрационный номер №.

16.04.2013 года ФИО1 припарковав свой автомобиль на парковочном месте у проезжей части дороги по <адрес>, а в 14-30 часов обнаружил, что на автомобиль упало дерево, росшее у проезжей части.

По данному поводу истец обратился с заявлением в правоохранительные органы.

Постановлением от 25.04.2013 года уполномоченного дознавателя, УУП ОУУП и ДН отдела полиции (по Западному округу) УМВД России по г.Краснодару в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля марки Хонда Аккорд 2006 г.в. регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1, отказано по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием признаков события преступления.

В ходе проверки заявления ФИО1 осмотром места происшествия от 16 апреля 2013 года установлено, что припаркованный напротив дома по ул<адрес> а автомобиль марки Хонда Аккорд 2006 г.в. регистрационный номер № имеет значительные механические повреждения в результате падения дерева- разбито лобовое стекло, повреждения крыши, по всему автомобилю имеются вмятины.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в независимую оценочную организацию. В соответствии с отчетом № от 26 апреля 2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хонда Аккорд 2006 г.в. регистрационный номер № составляет без учетом износа 819058 руб., с учетом износа 553740 руб.

За услуги оценки истец оплатил 4000 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п.25 ст.16 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Решением городской думы Краснодара от 19.04.2007 № 22 п.9 утверждены Правила создания, содержания и охраны зеленых насаждений на территории муниципального образования город Краснодар.

Данные Правила регулируют отношения по созданию, содержанию и охране зеленых насаждений, расположенных на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар, и земельных участках, распоряжение которыми до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления муниципального образования город Краснодар.

При определении органа, ответственного за причинение вреда, суд исходит из содержания п. 2.10 Правил создания, содержания и охраны и содержания зеленых насаждений, находящихся на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных Решением городской Думы Краснодара от 19.04.2007 г. № 22 п.9, согласно которому ответственность по капитальному ремонту, а также по содержанию и сохранности зеленых насаждений возлагается: на территориях общего пользования - на администрации внутригородских округов города Краснодара; на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности и переданных в аренду (пользование) - на пользователей указанных земельных участков.

Обязанность по содержанию объектов озеленения, зеленых насаждений возлагается:

на земельных участках, находящихся на территории муниципального образования город Краснодар и переданных во владение и (или) пользование, - на пользователей указанных земельных участков;

на озелененных территориях I группы, за исключением земельных участков, переданных во владение и (или) пользование, - на администрацию муниципального образования город Краснодар;

на озелененных территориях II группы, за исключением земельных участков, переданных во владение и (или) пользование, - на администрации внутригородских округов города Краснодара и сельских округов муниципального образования город Краснодар.

Содержание зеленых насаждений - это деятельность по поддержанию функционального состояния (обработка почвы, полив, внесение удобрений, обрезка крон деревьев и кустарников и иные мероприятия) и восстановлению зеленых насаждений.

Поскольку упавшее на автомобиль истца дерево произрастало на территории общего пользования, в силу пунктов 6 и 8 Правил работы по содержанию упавшего по <адрес> дерева должно было осуществляться администрацией Западного внутригородского округа г.Краснодара.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на администрацию Западного внутригородского округа г. Краснодара.

Принимая во внимание, что факт причинения вреда имуществу истца нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, размер ущерба сторонами не оспаривался и объективно подтверждается заключением специалиста, которое сомнений в правильности у суда не вызывает, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг такси в размере 420 рублей подтверждаются представленной квитанцией об оплате и подлежат удовлетворению в соответствии со ст.15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате оценки 4 000 рублей, расходы на представителя, которые суд с учетом принципа разумности справедливости считает обоснованным снизить до 5000 руб., а всего 9000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь приведенными статьями, а также статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации Западного внутригородского округа города Краснодара о возмещении ущерб - удовлетворить в части.

Взыскать с администрации муниципального образования город Краснодар в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, 819058 рублей, расходы на оплату такси в сумме 420 рублей, судебные расходы : по оценке 4000 руб., по оплате услуг представителя 5000 рублей, а всего 828478 рублей (восемьсот двадцать восемь тысяч четыреста семьдесят восемь руб.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий:

Полный текст решения изготовлен 24.07.2013 года