Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «УК «Армада» (далее – Общество) о возмещении ущерба, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ, выезжая со двора <адрес>, автомобиль истца <данные изъяты> наехал на полусферу, в результате чего получил технические повреждения. По сведениям, имеющимся у истца, полусферы были установлены силами собственников жилого дома ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с решением общего собрания собственников <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Управление указанным домом на основании договора управления многоквартирным домом осуществляет Общество. Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Профессиональная экспертиза и оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 107 768 руб. 19 коп., утрата товарной стоимости (далее - УТС) составила 4488 руб. 19 коп., расходы по оплате проведенной экспертизы – 2500 руб., а всего размер ущерба составил 114 756 руб. 38 коп.

На основании изложенного, ФИО3 просит суд взыскать с Общества в возмещение ущерба денежные средства в размере 114 756 руб. 38 коп., а также расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд своего представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске и в дополнениях к исковому заявлению.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признал, пояснил, что, полусферы были установлены собственниками дома, а не Обществом, они отсутствует в перечне общего имущества и мероприятий по работе с указанным многоквартирным домом.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск ФИО3 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1.3 Правил благоустройства территории Великого Новгорода, утвержденных Решением Думы Великого Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ№ (в редакции Решении Думы Великого Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ№) (далее - Правила), устройства, регулирующие (ограничивающие) движение пешеходов и транспорта - устройства для регулирования (ограничения) прохода и проезда на территории многоквартирных домов, на земельные участки, находящиеся в собственности, владении, пользовании, аренде юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, физических лиц, в том числе, полусферы.

В силу п. 4.4 Правил с ДД.ММ.ГГГГ на территориях многоквартирных домов без согласования с Администрацией Великого Новгорода запрещается устанавливать устройства, регулирующие (ограничивающие) движение пешеходов и транспорта. Порядок согласования установки указанных устройств определяется Администрацией Великого Новгорода.

В судебном заседании установлено, что согласно договору управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – договор управления) Общество осуществляет управление многоквартирным домом <адрес> (далее - МКД).

В соответствии с протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ собственниками было принято решение об установке перегородки проезжей части двора из малых архитектурных форм (бетонных полусфер) для предотвращения сквозного проезда через двор.

Из письма председателя Совета МКД ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по решению собственников МКД сквозной проезд через двор дома перегорожен силами активистов из числа собственников для сохранения нового асфальтового покрытия и повышению безопасности жизнедеятельности жильцов, которое было получено Обществом только ДД.ММ.ГГГГ.

Также в судебном заседании установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, выезжая со двора МКД, управляя транспортным средством <данные изъяты> совершил наезд на установленные полусферы, в результате чего его транспортное средство получило технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что живет рядом с указанным домом, на работу ходит через двор. На дороге были установлены полусферы, которые по вечерам не видно, и никаких предупреждающих знаков нет. Полусферы в зимний период от снега не очищались, в настоящее время установлены знаки, что проезд запрещен.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ договора управления собственники помещений обязаны исполнять иные обязанности, предусмотренные действующим законодательством и иными нормативно-правовыми актами РФ, <адрес> и органов местного самоуправления применительно к условиям настоящего Договора.

На основании п. 5.3 договора управления Общество не несет ответственности за ущерб, возникший в результате невыполнения им работ и услуг, выходящих за рамки настоящего Договора.

В силу п. 5.4 договора управления в случае нарушения Собственником обязательств, предусмотренных Договором и (или) действующим законодательством, Собственник несет ответственность за все последствия, возникшие в результате такого нарушения.

Кроме того, в соответствии с п. 7.3.3 договора управления Исполнитель (Общество) не несет ответственности за причиненный ущерб, если он возник в результате умышленных или неосторожных действий собственников помещений или совместно проживающих или использующих его помещение лиц.

В этой связи на основании установленных обстоятельств и указанных правовых положений суд приходит к выводу о том, что в данном случае установка полусфер была инициирована и произведена собственниками МКД в нарушение действующего законодательства, и в силу указанных условий договора управления Общество не может нести в данном случае ответственность за деликтные действия самих собственников МКД, кроме того, Обществу стало известно об установке полусфер позднее даты, когда произошло ДТП с участием истца.

Также следует отметить, что указанные полусферы не были приняты в управление Общества как общее имущество МКД, что предусмотрено договором управления (п. 3.1.2), и, соответственно, оно не должно было его содержать, а равно, как и устанавливать предупреждающие знаки, поскольку это не входит в компетенцию Общества в соответствии с договором управления.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Ю.А. Замыслов

Мотивированное решение составлено 03 ноября 2016 года.