Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОСАО <данные изъяты> в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» о возмещении причиненного вреда при оказании услуг потерпевшему в результате наступления страхового случая по договору страхования в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскании неустойки, штрафа и морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ОСАО «<данные изъяты>», просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, вызванный дорожно-транспортным происшествием и наступлением страхового случая: сумму восстановительного ремонта в виде недополученной суммы в пределах лимита застрахованной гражданской ответственности – <данные изъяты> руб, утрату товарной стоимости – <данные изъяты> руб., оплату услуг оценщика – <данные изъяты> руб, неустойку – <данные изъяты> руб, /цена иска <данные изъяты> руб./ моральный вред – <данные изъяты> руб, судебные издержки: оплата услуг адвоката за подготовку документов - <данные изъяты> руб, почтовые расходы – <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>% от удовлетворенной суммы иска в пользу потерпевшего истца /потребителя страховой услуги/. Свои требования обосновывает тем, что в результате наступления ДД.ММ.ГГГГ страхового случая, ответственность причинителя вреда ФИО4 застрахована в ОСАО <данные изъяты>, при обращении истца, ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Однако, считает, что данная сумма не соответствует фактическому ущербу, т.к. согласно отчета/заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> г.н.з. №, поврежденного в результате указанного ДТП с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> руб., без учета износа деталей <данные изъяты> руб., дополнительная утрата товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> руб. Претензия в установленный срок – до ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оставлена без удовлетворения.

Истец ФИО1 в суд не явился, суду представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ОСАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление об отказе в иске, по мотивам оплаты суммы в возмещение ущерба в размере <данные изъяты> руб. на основании акта № и суммы в размере <данные изъяты> руб. на основании акта № на основании заключения судебной экспертизы, выполнив обязательства. Взыскание штрафа, морального вреда считают необоснованными в связи с добровольным исполнением обязательства и на основании ППВС № от ДД.ММ.ГГГГ, просят прекратить производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. Расходы и неустойку считают завышенной.

Суд, исследовав материалы дела, дело об административном правонарушении, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие истца согласно заявления, без участия представителей ответчика и третьих лиц с учетом положений ст. ст. 113, 167 ГПК РФ ввиду надлежащего извещения, полагает необходимым частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба.

В соответствии со ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г.н.з. № под управлением собственника – истца и автомобиля <данные изъяты> г.н. № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5

Определяя обоснованность исковых требований, суд учитывает виновность третьего лица ФИО4, который в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ года, двигаясь на перекрестке <адрес>, нарушил требования п.13.9 ПДД РФ, не выполнил требования п. 2.9 Правил дорожного движения РФ, «проезд без остановки запрещен», допустил столкновение с автомобилем истца, причинив механические повреждения, что участниками не оспаривается. Указанные обстоятельства и вина третьего лица подтверждается материалами дела об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, постановлением № по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО4 к ответственности по ч.2 ст. 12.13КоАП РФ, схемой по факту происшествия, объяснений участников, справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Причинение материального ущерба истцу подтверждается вышеуказанными документами, а также отчетом/заключением № от ДД.ММ.ГГГГ года, представленного истцом, согласно которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> г.н.з. № поврежденного в результате указанного ДТП с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> руб., без учета износа деталей <данные изъяты> руб., дополнительная утрата товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона /страховщик/ обязуется за обусловленную договором плату /страховую премию/ при наступлении предусмотренного в договоре события /страхового случая/ возместить другой стороне /страхователю или иному лицу /выгодоприобретателю/, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя /выплатить страховое возмещение/ в пределах определенной договором суммы /страховой суммы/.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред…в части возмещения вреда, причиненного имуществу не более <данные изъяты> тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего и не более <данные изъяты> рублей, при причинении имуществу двух и более транспортных средств.

В соответствии со п.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГг. №, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.1079 ч.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих /использование транспортных средств, ……./, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При недостаточности суммы страхового возмещения лицо, застраховавшее свою ответственность возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба /ст. 1072 ГПК РФ/.

Судом установлено, что в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность ФИО4 застрахована в ОСАО «<данные изъяты>» согласно полиса №

Учитывая изложенное, суд считает, что иск заявлен к надлежащему ответчику в соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном государственном страховании ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание положения ст. ст.9, 12, 15 ГК РФ о праве выбора истца способа защиты и полного возмещения реального ущерба.

В соответствии с признанием данного случая страховым, ОСАО «<данные изъяты>» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ № /л.д. 12/.

Между тем, согласно заключения экспертизы АНО «<данные изъяты> экспертное учреждение /президент ФИО6/ от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного на основании определения Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Тойота Ярис с учетом износа в результате ДТП на дату ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей. Утрата товарной стоимости отсутствует.

Данные выводы представлены экспертом с учетом имеющихся материалов, соответствуют расчетам, методике, сторонами указанным экспертам отвода не заявлено, выводы соответствуют механизму происшествия, характеру повреждений автомобиля, указанных в протоколе осмотра и справке по факту ДТП, соответствуют актам осмотра транспорта, представленным сторонами и в совокупности с другими доказательствами принято судом с учетом положений об относимости и допустимости доказательств /ст. ст. 59, 60 ГПК РФ/.

Учитывая, что в настоящее время ответчик ОСАО «<данные изъяты>» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. на основании акта № с учетом указанного заключения экспертизы, суд считает необходимым исковые требования о взыскании с ответчика суммы восстановительного ремонта в виде недополученной суммы в пределах лимита застрахованной гражданской ответственности – <данные изъяты> руб, утрату товарной стоимости – <данные изъяты> руб.,- оставить без удовлетворения.

Однако в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 15 указанного Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с нарушением прав потребителя /истца, претензия истца в установленный срок своевременно не исполнена /до ДД.ММ.ГГГГ года/, в счет компенсации морального вреда в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> руб.

Определяя размер неустойки за недобровольное исполнение требований потребителя, суд принимает во внимание положения части 2 статьи 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу ст. 56 ГПК РФ стороны должны представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений. Между тем, соответствующих доказательств сторонами суду не представлено, иных требований не заявлено,/ст. 195, 196 ГПК РФ/.

С учетом постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», характер требований и частичное удовлетворение их в добровольном порядке при рассмотрении дела, суд считает возможным взыскать неустойку с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГг., применив положения ст. 333 ГК РФ, снизив до <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах доводы ответчика суд считает необоснованными.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца /исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» /п.45,46/ в пользу потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей в силу вышеуказанных положений.

В силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика ОСАО «<данные изъяты>» подлежат взысканию расходы в пользу истца связанные с оказанием юридических услуг согласно квитанции в сумме <данные изъяты> рублей, учитывая их соразмерность, расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Также с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета /ст. 62 Бюджетного Кодекса РФ/ пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> рублей за требования материального характера и <данные изъяты> руб. – за неимущественные требования, от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска в суд /ст. 333.19 НК РФ/.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат, в том числе и по оплате расходов за составление отчета /заключения/, учитывая вынесение решения суда согласно заключения экспертизы АНО «<данные изъяты> экспертное учреждение /президент ФИО6/, проведенной на основании определения Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 10, 12, 15, 929, 931, 942, 1064, 1072, 1079 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст.56, 59, 60, 68, 79, 98, 100, 113, 117, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично:

Взыскать в пользу ФИО1 с ОСАО «<данные изъяты>» неустойку в размере <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг сумму в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ОСАО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета городского округа города Стерлитамак РБ госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд.

Председательствующий судья: Н.И.Стройкова

Дело №2-70/2014

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 марта 2014 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи: Стройковой Н.И.,

при секретаре: Тимербулатовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОСАО Ингосстрах в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» о возмещении причиненного вреда при оказании услуг потерпевшему в результате наступления страхового случая по договору страхования в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскании неустойки, штрафа и морального вреда,

руководствуясь ст.ст. 10, 12, 15, 929, 931, 942, 1064, 1072, 1079 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст.56, 59, 60, 68, 79, 98, 100, 113, 117, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично:

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Председательствующий судья: Н.И.Стройкова

Дело №2-70/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 марта 2014 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи: Стройковой Н.И.,

при секретаре: Тимербулатовой А.Н.,

Установил:

Решением Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Эксперт обратился с ходатайством об оплате расходов по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб., проведенной на основании определения Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, обосновывая отсутствием оплаты ответчиком.

Суд, исследовав материалы дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц и их представителей, полагает необходимым удовлетворить ходатайство экспертов в силу положений ст. 92, 96, 98, 102 ГПК РФ, учитывая удовлетворение исковых требований, отсутствием оплаты ответчика, обязанного в сил определения Стерлитамакс5ого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произвести оплаты за проведение экспертизы.

До настоящего времени ответчиком оплата не проведена, доказательств не представлено /ст. 56 ГПК РФ/.

На основании изложенного, руководствуясь. Ст. ст. 56, 79, 85, 92, 96, 98, 102 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство эксперта - удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «<данные изъяты>» в пользу АНО «<данные изъяты> экспертное учреждение /президент ФИО6/ <адрес> офис <данные изъяты>/, тел №, в возмещение расходов за производство экспертизы <данные изъяты>/ рублей.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 15 дней через Стерлитамакский городской суд РБ.

Председательствующий: судья: Стройкова Н. И.

Решением Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Суд, заслушав участников, исследовав материалы дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц и их представителей, полагает необходимым удовлетворить ходатайство экспертов в силу положений ст. 92, 96, 98, 102 ГПК РФ, учитывая удовлетворение исковых требований, отсутствием оплаты ответчика, обязанного в сил определения Стерлитамакс5ого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произвести оплаты за проведение экспертизы.

До настоящего времени ответчиком оплата не проведена, доказательств не представлено /ст. 56 ГПК РФ/.

На основании изложенного, руководствуясь. Ст. ст. 56, 79, 85, 92, 96, 98, 102 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство эксперта - удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «<данные изъяты> пользу АНО «<данные изъяты> экспертное учреждение /президент ФИО6/ <адрес>», офис <данные изъяты>/, тел № в возмещение расходов за производство экспертизы <данные изъяты> рублей.

Председательствующий: судья: Стройкова Н. И.