Гражданский кодекс часть 1

а также представителя ответчика администрации Кучеряевского сельского поселения Бутурлиновского муниципального района Воронежской области ФИО1, представителя ответчика, адвоката Романцова О.И.,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к главе Кучеряевского сельского поселения Бутурлиновского муниципального района ФИО3 о защите чести и достоинства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о защите её чести и достоинства. В обоснование своих требований истица ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов в селе <адрес> в здании МОУ Кучеряевская ООШ по инициативе главы сельской администрации ФИО3 проводилось собрание жителей села Кучеряевка. На собрании обсуждался вопрос о незаконном взимании с жителей села денежных средств в сумме 13 тысяч рублей при газификации села, в виде пожертвования на нужды села. На собрании присутствовало 53 человека. Во время обсуждения вопроса истица попросила у председательствующего слово и стала зачитывать ответ из прокуратуры Воронежской области на ее обращение о нарушении законодательства при газификации села. В это время ФИО3 грубо остановила ее выступление и сказала: «Я не хочу это слышать, вы украли у нас договор, а теперь тут читаете». ФИО2 сказала, что она договор не крала, и в администрации давно не была. В ее защиту выступили несколько человек. ФИО2 оскорбило обвинение ФИО3 в воровстве. Этими словами истице причинен и моральный вред. В связи с этим она обратилась в суд с иском и просит обязать ФИО3 опровергнуть порочащие ее честь и достоинство, а именно умышленную клевету о том, что она украла у них документы. Опровержение просит опубликовать в газете «Призыв». В счет компенсации морального вреда истица просит взыскать с ФИО3 500000 рублей.

В судебном заседании истица ФИО2 поддержала свои требования и просит их удовлетворить. Она указала, что ФИО3 на собрании обвинила ее в краже договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Кучеряевского сельского поселения и ФИО13 об оказании безвозмездной помощи. В ходе рассмотрения дела в связи с уточнением исковых требований, с согласия истца, произведена замена ответчика ФИО3 на главу администрации Кучеряевского сельского поселения Бутурлиновского муниципального района ФИО3

В связи с заменой ответчика ФИО3 привлечена по делу в качестве третьего лица.

В судебном заседании глава Кучеряевского сельского поселения Бутурлиновского муниципального района ФИО3 исковые требования не признала и показала, что по инициативе администрации Кучеряевского сельского поселения ДД.ММ.ГГГГ проводилось собрание жителей села Кучеряевка Бутурлиновского района. Собрание проводилось в связи с письмом прокуратуры Воронежской области по поводу денежных средств, собираемых с жителей села в качестве безвозмездной помощи. Местом проведения собрания являлся коридор на втором этаже здания Кучеряевской школы. На собрании присутствовал 81 человек. Во время собрания велся протокол. В ходе собрания истица без разрешения встала и стала кричать, чтобы администрация Кучеряевского сельского поселения возвратила ей 13000 рублей. При этом истица кричала, перебивала выступающих, никому не давала высказаться. ФИО3 ответила истице, что администрация ничего ей возвращать не будет, так как ФИО2 ничего в администрацию не платила, а также сказала, что истица незаконно получила принадлежащие третьим лицам документы, к которым она никакого отношения не имеет, и использует в своих целях. По ее мнению истица пытается оговорить ее как главу администрации сельского поселения. При этом она ни в чем не обвиняла ФИО2, тем более в краже документов.

Суд, выслушав объяснение истца ФИО2, ответчика ФИО3, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 7 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума от 24.02.2005 N 3) по делам данной категории значение имеют следующие обстоятельства: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности (абзац 1 пункта 7).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу (абзац 2 пункта 7 Постановление Пленума от 24.02.2005 N 3).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Исходя из определения признаков сведений, которые могут рассматриваться в качестве порочащих, данных Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 5 пункта 7 Постановления Пленума от 24.02.2005 N 3, под такими сведениями следует понимать не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждение о нарушении лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица, т.е. сведения, свидетельствующие о совершении лицом действий предосудительного характера.

Как разъяснено в п. 2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности, порочащие сведения.

В данном Постановлении, в п. 5, указано о том, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением объективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (П. 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

В силу пункта 1 ст. 152 ГК РФ и в соответствии со п. 9 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В подтверждение факта распространения ФИО3 сведений, порочащих ее честь и достоинство, ФИО2 ходатайствовала о допросе в качестве свидетелей ФИО8, ФИО10 и ФИО9

Свидетель ФИО8 показала, что во время собрания проводившегося ДД.ММ.ГГГГ в здании школы, ФИО3 обвинила ФИО2 в том, что та якобы украла договор.

Свидетель ФИО10 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал на собрании жителей села Кучеряевка, проводимом в здании Кучеряевской школы. На собрании поднимался вопрос, касающийся уплаты лицами, вновь подключающимися к газопроводу. ФИО2 стала зачитывать ответ прокуратуры области на ее обращение. ФИО3, проводившая собрание сказала ей, что она украла в администрации этот договор. На что он сказал ФИО3, что она не имеет право обвинять человека в краже.

Свидетель ФИО9 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал на собрании жителей села Кучеряевка. На собрании было очень шумно, и он многое не расслышал. Он услышал, как ФИО3 сказала ФИО2, что та украла документы. О каких документах шла речь, ему не известно.

По ходатайству ФИО2, с согласия сторон к материалам дела приобщена копия договора об оказании безвозмездной помощи (пожертвований), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Кучеряевского сельского поселения Бутурлиновского муниципального района и ФИО13

В подтверждение тому, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов в здании Кучеряевской школы проводилось собрание жителей села Кучеряевка к материалам дела приобщена копия протокола собрания жителей села Кучеряевка.

По ходатайству ответчика- главы администрации Кучеряевского сельского поселения ФИО3 в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены: ФИО14, ФИО13, ФИО7, ФИО11

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ она была на собрании жителей села Кучеряевка. При этом на собрании выступала ФИО2, которая зачитывала какое-то письмо. Ее остановила ФИО3 и сказала, что сбором денег на оказание безвозмездной помощи администрация села не занимается, и что по этому вопросу необходимо обращаться в администрацию Бутурлиновского района. ФИО3 также сказала ФИО2, что та незаконно завладела чужим договором, который использует в своих жалобах.

Допрошенная в судебном заседании ФИО11 подтвердила, что она присутствовала на собрании жителей села Кучеряевка ДД.ММ.ГГГГ. На собрании ФИО3 сказала в адрес ФИО2, что та незаконно завладела чужим договором на оказание безвозмездной помощи, и приобщила его к своим документам.

По ходатайству ФИО3 в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена жительница села ФИО6, которая показала, что находящаяся в материалах дела ксерокопия договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Кучеряевского сельского поселения и ФИО13 об оказании безвозмездной помощи принадлежит ее отцу ФИО13. По просьбе начальника Кучеряевского отделения почты она еще в 2012 года передала подлинник этого договора ФИО2, чтобы та ознакомилась с ним. При передаче договора она не давала ФИО2 согласие на то, чтобы этот договор ксерокопировали, чтобы его использовали без ее ведома. Указанный договор находился у ФИО2 в течение суток. Что она с ним делала, ей не известно. На следующий день она забрала у ФИО2 подлинник договора. Как оказалась в деле ксерокопия договора, ей не известно. ФИО15 не говорила ей о том, что она отксерокопировала договор. ФИО15 не просила у нее разрешение на использование данного договора при обращении в различные инстанции.

В судебном заседании отец ФИО14- ФИО13 подтвердил, что в материалах дела находится ксерокопия договора, заключенного между ним и администрацией Кучеряевского сельского поселения на оказание безвозмездной помощи. При этом ему не известно, при каких обстоятельствах ксерокопия оказалась у ФИО2. Лично он не передавал свой договор ФИО2 и не давал согласие на его копирование и использование без его ведома.

В судебном заседании ФИО2 не смогла подтвердить правомерность получения ею указанного договора, заключенного между ФИО13 и администрацией сельского поселения.

Статья 56 ГПК РФ обязывает каждую из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу, что истец ФИО2 без согласия ФИО14 и ФИО13 изготовила копию договора заключенного ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Кучеряевского сельского поселения Бутурлиновского муниципального района и ФИО13 об оказании безвозмездной помощи, и в последующем без согласия указанных лиц, использовала ее при обращении в различные инстанции, в том числе и при составлении писем в прокуратуру. Указанное обстоятельство послужило тому, что при проведении собрания жителей села Кучеряевка глава администрации Кучеряевского сельского поселения ФИО3 сказала в адрес ФИО2 о том, что та, получив незаконным способом копию договора, использует ее при составлении жалоб и писем.

При таких обстоятельствах высказывание во время собрания главой администрации Кучеряевского сельского поселения ФИО3 о том, что ФИО2, получила незаконным способом договор об оказании безвозмездной помощи, не может расцениваться как унижающим человеческое достоинство обстоятельством, а потому не может являться предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ и не может быть признано порочащим честь и достоинство истца.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 5 ст. 152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Поскольку при разрешении данного спора не был установлен факт распространения ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство истца, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Руководствуясь, ст. 152 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ постановление от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к главе Кучеряевского сельского поселения Бутурлиновского муниципального района Воронежской области ФИО3 о защите чести и достоинства, опровержении прочащих сведений в газете «Призыв», о взыскании морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Бутурлиновский районный суд в месячный срок с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

В.И. Панасенко