Гражданский кодекс часть 1

26 марта 2014 г. Никулинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Казаковой О.А., при секретаре Большаковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-542/14 по иску ФИО1 к ОАО «Открытие страхование», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец обратилась в суд к ответчикам ОАО «Открытие страхование», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, произошел залив квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> из вышерасположенной квартиры №. Залив произошел вследствие разрушения межсекционной прокладки радиатора отопления в квартире ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2 на момент залива была застрахована по полису добровольного страхования квартир в ОАО «Открытие страхование», на сумму агрегатного лимита <данные изъяты> руб. С учетом безусловной франшизы ОАО «Открытие страхование» выплатило истцу <данные изъяты> руб., ответчик ФИО2 перечислил размер франшизы <данные изъяты> руб., однако данной суммы не достаточно для восстановления квартиры после залива, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ОАО «Открытие страхование» стоимость убытков в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Открытие страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии ответчика, в силу ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание явилась, полагала необходимым сумму убытков взыскать с ответчика ОАО «Открытие страхование», с учетом имеющегося у ответчика ФИО2 полиса страхования.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании: ДД.ММ.ГГГГ, произошел залив квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> из вышерасположенной квартиры №.

Залив произошел вследствие разрушения межсекционной прокладки радиатора отопления в квартире ФИО2, что подтверждается актом о затоплении квартиры от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.8/, актом первичного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.10/., из которого также следует, что собственник квартиры № /ФИО2/ установил самостоятельно радиатор отопления, у которого разрушились межсекционные перегородки, без согласования с эксплуатирующей организацией.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт № ( вторичного осмотра) квартиры №, принадлежащей истцу, в котором указаны повреждения, причиненные в результате залива, а именно: комната №, кладовая, коридор, кухня. /л.д.15/.

Кроме того, из материалов дела также следует, что в результате произошедшего залива, в квартире истца на паркете образовалась плесень, в следствие чего, истцу было рекомендовано заменить весь паркет.

Как следует из материалов дела, ФИО2 застраховал по полису добровольного страхования квартир, гражданскую ответственность в ОАО «Открытие Страхование» № полиса №, в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Как следует из вышеуказанного полиса, срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно указанного полиса, агрегатный лимит ответственности составляет <данные изъяты> руб., безусловная франшиза составила <данные изъяты> руб.

Как следует из отчета об оценке стоимости ущерба, нанесенного отделке квартиры №, представленного в материале выплатного дела, стоимость ущерба составила <данные изъяты> руб. С учетом безусловной франшизы в размере <данные изъяты> руб., ОАО «Открытие Страхование» перечислило на счет истца <данные изъяты> руб.

Ответчик ФИО2 перечислил истцу сумму франшизы в размере <данные изъяты> руб.

Истец обратилась в ООО «Строительная экспертиза и технадзор» с целью проведения оценки причиненного ущерба ее квартире.

Как следует из заключения эксперта /л.д.29-80/, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, с учетом износа материалов, составила <данные изъяты> руб.

Суд, оценивая данное заключение, признает его допустимым и относимым доказательством, полагает возможным положить его в основу решения, поскольку квалификация эксперта не вызывает сомнений, выводы эксперта представляются суду ясными, понятными, экспертом были учтены все заслуживающие внимания факты, а также эксперт присутствовал при осмотре пострадавшей квартиры, поэтому данная экспертиза не вызывает у суда сомнения.

В соответствии с ч. 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании суммы ущерба в размере <данные изъяты> руб. /<данные изъяты> – <данные изъяты>-<данные изъяты>/, в рамках лимита ответственности по договору с ответчика ОАО «Открытие Страхование» законными, обоснованными, мотивированными и подтверждающимися письменными материалами дела.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ОАО «Открытие Страхование» расходов по проведению оценки ущерба в размере <данные изъяты> руб., почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб., с которыми суд также соглашается, поскольку указанные расходы подтверждены материалами дела /л.д.11,12, 25/.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд пришел к удовлетворению исковых требований истца в части возмещения ущерба, суд также приходит к выводу и о взыскании с ответчика в пользу истца суммы госпошлины.

Также истцом заявлены требований о взыскании с ответчика ОАО «Открытие Страхование» в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика ОАО «Открытие Страхование», а также последствия причиненного истцу ущерба, и приходит к выводу о взыскании компенсации морального в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, к которому истец обратился для получения юридической помощи и защиты своих прав и интересов в суде в размере <данные изъяты> рублей.

Требования истца о взыскании расходов, связанных с оплатой труда представителя в размере <данные изъяты> рублей, суд считает завышенными и, исходя из принципа разумности, учитывая характер спора и вид оказанных представителем услуг, снижает данную сумму до <данные изъяты> рублей, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 151, 931, 1064, 1072 ГК РФ, ст.ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ суд

решил:

Взыскать с ОАО «Открытие Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также сумму госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ОАО «Открытие Страхование» - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

Судья