Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 и ФИО4 к АО «Газпромбанк» о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л :

Истцы указывают, что между ФИО3, ФИО4, с одной стороны, и О «Газпромбанк», с другой стороны, заключен кредитный договор на покупку недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. Истцы считают, что ответчиком при оказании услуг нарушены гражданские права истцов. Истцы указывают, что ФИО3 поступил звонок из банка, в разговоре сотрудник банка сообщила о наличии задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, на что истец сообщил о возможности восстановления своей платежеспособности и продолжения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору. Истцы указывают, что сотрудником банка было рекомендовано обратиться с заявлением о реструктуризации долга. Однако, как указывают истцы, спустя несколько недель после подачи такого заявления и документов в банк ФИО3 узнал о том, что документы не были переданы в отдел реструктуризации и были потеряны. Истцы указывают, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 повторно подал весь пакет документов в банк, однако, спустя месяц ФИО3 сообщили о том, что отсрочка не будет предоставлена, так как он не единым платежом внес <данные изъяты>% от суммы задолженности. Истцы указывают, что им никто не разъяснил необходимость внесения единого платежа в размере <данные изъяты>% от суммы задолженности, а также сотрудником банка им было велено ждать, когда с ними свяжется специалист из отдела реструктуризации и уже в зависимости от их инструкций вносить <данные изъяты>% от суммы задолженности. Кроме того, истцы указывают, что письменного ответа на их обращение до сих пор не получено. Как указывают истцы, только в ходе судебного заседания от 26.10.2015г. по иску о взыскании задолженности по кредитному договору был предоставлен ответ на заявление о реструктуризации от ДД.ММ.ГГГГ, в котором единственным основанием для отказа в реструктуризации является отсутствие на дату обращения выставленного требования полного досрочного погашения долга. Истец также указывает, что требование о полном досрочном погашении долга было направлено 17 февраля 2015 года., и в общении с ФИО3 сотрудник банка обладала всей информацией по кредитному делу, однако, по мнению истцов, вводила заемщика в заблуждение. Истцы считают, что неисполнение обязательств по кредитному договору вызвано действиями сотрудников банка. Истцы считают, что из описанной выше ситуации следует, что причиной возникновения спора а также начисление пени и штрафов по кредитному договору стало следствием нарушени1й со стороны банка, а именно: нарушением процесса согласования дополнительного соглашения по изменению графика оплаты по кредитному договору, потеря сотрудниками банка документов, игнорирование жалоб и претензий, введение заемщика в заблуждение. Истцы считают, что задолженность в виде процентов и штрафов, начисленная заемщику в настоящее время является необоснованной, и истцы расценивают ее как убыток в сумме <данные изъяты> вследствие виновных действий ответчика. В связи с изложенным истцы просят взыскать убытки в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей. Истец ФИО3 и его представитель ФИО5 (по доверенности от 04 марта 2016 года) в судебное заседание явились, просят удовлетворить исковые требования. Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена через истца ФИО3, сведения об уважительных причинах неявки в суд не представила.

Ответчик – АО «Газпромбанк» - представители ФИО6 (по доверенности от 19.05.2014г.) и ФИО7 (по доверенности от 01.01.2014г.) – в судебное заседание явились, возражают против удовлетворения исковых требований (возражения в деле).

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей ФИО1 и ФИО2, заслушав запись телефонных разговоров, исследовав материалы дела, суд считает следующее:

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ года между АО «Газпромбанк», с одной стороны, и ФИО3 и ФИО4, с другой стороны, заключен кредитный договор. Согласно п. <данные изъяты> кредитного договора кредитор предоставляет заемщику целевой кредит на покупку квартиры в размере и на условиях, которые предусмотрены договором, а заемщик возвращает ежемесячными платежами полученную в качестве кредита денежную сумму и уплачивает проценты за пользование кредитом. Согласно п. <данные изъяты> кредитного договора кредитор предоставляет заемщику целевой кредит в размере <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ года.

10 февраля 2015 года ФИО3 подано заявление о реструктуризации обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на заявление о реструктуризации обязательств по кредитному договору был получен, как указывают истцы, в устном виде 13 апреля 2015 года. Истцы считают, что действиями сотрудников банка, своевременно не рассмотревших заявление о реструктуризации обязательств, истцам причинены убытки в виде задолженности по кредитному договору и начисленных пени в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела подтверждается, что заемщики не исполняли надлежащим образом обязательства по кредитному договору с сентября 2014 года (л.д. 63, 64, 70, 71). По состоянию на 17 февраля 2015 года у заемщиков образовалась задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты>, по процентам – <данные изъяты>, по пени – <данные изъяты> (л.д. 70). При этом, за период с 18 февраля 2015 года по 07 мая 2015 года банком были начислены пени в сумме <данные изъяты> (л.д. 70, 84). Данное обстоятельство опровергает утверждения истцов о том, что убытки, возникшие в связи с длительным решением вопроса о реструктуризации долга, составляют сумму в размере <данные изъяты>.

В заявлении о реструктуризации обязательств от 10.02.2015г. ФИО3 указал, что планируемые сроки восстановления платежеспособности - март 2015 года. То есть истец должен был начать платежи в марте 2015 года. Однако, в период с 10 февраля 2015 года по настоящее время истец внес платеж по кредитному договору единожды в сумме <данные изъяты>. Изложенное свидетельствует о том, что просрочка платежей по кредитному договору и начисление пени за период с марта 2015 года по апрель 2015 года были вызваны не задержкой рассмотрения заявления от 10.02.2015г., а бездействием истцов. 18 марта 2015 года истец повторно подал заявление о реструктуризации обязательств, однако, ни 10.02.2015г., ни 18 марта 2015 года в банк не было представлено заявление созаемщика.

Вместе с тем, решением Смольнинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отказано в удовлетворении встречного искового требования заемщиков о расторжении кредитного договора, а также признано, что банк был вправе отказать в реструктуризации обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным решением суда признан факт длительной просрочки исполнения обязательств по кредитному договору и установлена обязанность истцов досрочно возвратить сумму основного долга и уплатить проценты за пользование кредитом банку. При этом, начисленная банком сумма пени была снижена более чем в 2,5 раза. Указанное решение суда имеет преюдициальное значение по настоящему делу. Обстоятельства, установленные указанным решением суда, не подлежат оспариванию и не доказываются вновь сторонами по настоящему делу.

В судебном заседании допрошенная судом свидетель ФИО1, сотрудник банка, показала, что принимала у истца заявление о реструктуризации, но его не помнит. Свидетель показала, что была стандартная процедура приема заявления, подробности встречи не помнит. Как показала указанный свидетель, обычная процедура приема заявления заключается в том, что клиенту дают бланк заявления, клиент заполняет заявление, указывая причины; в заявлении есть пункт о том, что при положительном решении клиент должен внести 20% задолженности. Как показала свидетель, клиенты обычно спрашивают про сроки рассмотрения заявления, сотрудники банка отвечают, что «мы свяжемся по телефону». Как показала указанный свидетель, документы клиентов о реструктуризации направляются курьерской почтой; утраты документов указанный свидетель не помнит.

В судебном заседании допрошена свидетель ФИО2, которая показала, что она помнит ФИО3; свидетель встречалась с ним один раз. Как показала свидетель, сначала был телефонный разговор в начале февраля, клиенту были заданы стандартные вопросы, ему было предложено прийти в любой удобный офис для написания заявления о реструктуризации, он сказал, что подумает. Как показала свидетель, она сообщила, что как ему, так и поручителю нужно представить документы; но в представленных документах отсутствовали трудовая книжка и справки 2НДФЛ. Свидетель показала, что пыталась связаться с клиентом, чтобы он смог донести эти документы, пару раз не дозвонилась, но потом удалось связаться, и она ему сообщила об отсутствии необходимых документов. Свидетель также показала, что когда клиент привез документы, она попросила его переписать заявление на реструктуризацию; при проверке документов выявлено, что не было представлено нужных документов как по заемщику, так и по поручителю. Свидетель не помнит, чтобы она говорила об утрате документов истцу.

Показания свидетелей не содержат противоречий, а также не противоречат сведениям, указанным в материалах дела и имеющимся в записи телефонных разговоров. В силу указанных обстоятельств у суда отсутствуют основания не доверять показаниям указанных свидетелей.

Показаниями допрошенных судом свидетелей и записью телефонных разговоров подтверждается, что сотрудниками банка было разъяснено право истца на подачу заявления о реструктуризации и обязанность заемщиков представить соответствующие документы в банк. В телефонном разговоре сотрудниками банка даны ответы по существу вопросов, заданных истцом. Материалами дела также подтверждается, что банком неоднократно даны ответы в письменном виде на обращения истца по вопросу о реструктуризации. Таким образом, показаниями указанных свидетелей, записью телефонных разговоров, а также материалами дела опровергаются пояснения истцов о нарушении прав заемщиков.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что просрочка исполнения обязательств по кредитному договору была допущена истцами задолго до обращения с заявлением о реструктуризации в банк, и начисление пени было вызвано бездействием истцов, кроме того, возврат суммы основного долга и уплата процентов за пользование кредитом являются обязанностью заемщиков, суд не находит оснований для взыскания суммы убытков в виде суммы задолженности и суммы пени с банка в пользу истцов, в связи с чем считает необходимым в удовлетворении указанного требования отказать.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком не допущено нарушение личных неимущественных прав истцов или посягательство на нематериальные блага истцов, не допущено нарушение прав истцов, как потребителей услуг. Представленными материалами, пояснениями сторон, показаниями свидетелей, записью телефонных разговоров также подтверждается, что банком были предоставлены ответы на все обращения истцов в устной и письменной форме.

Учитывая изложенное суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика в пользу истцов, в связи с чем считает необходимым в удовлетворении указанного искового требования также отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 и ФИО4 к АО «Газпромбанк» о взыскании убытков и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья