Гражданский кодекс часть 1

Шербакульский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Дробота М.С., при секретаре судебного заседания Поляковой О.Н., с участием истца ФИО1 и представителя ответчика ЗАО «Кутузовское» по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Кутузовское» о взыскании компенсации морального вреда и заработной платы,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, ссылаясь на заключение ДД.ММ.ГГГГ трудового договора с ЗАО «Кутузовское», согласно которому он принят по совместительству на должность методиста по спорту; трудовой договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что при осуществлении им трудовых функций подвергнут дискриминации в части снижения размера заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. С названным приказом не согласен, о чем сообщил ДД.ММ.ГГГГ председателю профсоюза и ДД.ММ.ГГГГ директору ЗАО «Кутузовское», поскольку объем работы в зимний период при осуществлении им трудовых функций не уменьшается. В этот период проходят соревнования по зимним видам спорта: мини – футболу, хоккею, лыжным гонкам. Считает приказ № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Просит взыскать материальный ущерб и компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей, невыплаченную заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17 421 руб., рекомендовать отправить на учебу главного экономиста и бухгалтера.

В судебном заседании ФИО1 иск поддержал и объяснил, что приказ он оспаривал только устно, но было обращение в прокуратуру, документы из которой затем направлены в трудовую инспекцию. В комиссию по трудовым спорам не обращался, поскольку таковая не существует. Доказательств объективных препятствий для обращения с оспариванием приказа предоставить не может по причине их отсутствия. Расчет заявленного размера взыскиваемой зарплаты им осуществлен исходя из зарплаты за ДД.ММ.ГГГГ. до его увольнения ДД.ММ.ГГГГ. С исчисленными размерами полученной им заработной платы у ответчика согласен, поскольку такой расчет произведен на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ЗАО «Кутузовское» по доверенности ФИО2 иск не признала, поддержала письменный отзыв, согласно которому после издания спорного приказа истец продолжал трудовую деятельность, не оспаривал приказа. Обстоятельства вызова и работы в выходные и праздничные дни не соответствует действительности. Истцом пропущен срок для обращения за разрешением спора. В судебном заседании представитель ответчика объяснила, что истец был извещен об издании приказа №. Расчет истцом осуществлен не верно, поскольку заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ., полученная истцом перед увольнением ДД.ММ.ГГГГ, включала иной размер заработной платы, а также компенсацию за неиспользованный отпуск. Табеля учета рабочего времени в спорный период подписывались самим истцом, что подтверждает извещения истца о спорном приказе. В ЗАО «Кутузовское» отсутствует комиссия по трудовым спорам.

Выслушав истца ФИО1 и представителя ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 21 ТК РФ установлены права работника на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами и разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров, включая право на забастовку, в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. В силу принципа правовой определенности законодателем установлены сроки обращения работника за реализацией названных прав: работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 392 ТК РФ).

Приказ № о сокращенной рабочей неделе в зимний период принят директором ЗАО «Кутузовское» ДД.ММ.ГГГГ Как видно из искового заявления и объяснений сторон, истец извещен в тот же день о принятом приказе №. Истец высказывал свои возражения по содержанию приказа, что видно из искового заявления и объяснения истца в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Из табелей учета рабочего времени с декабря 2015 г. по май 2016 г. следует, что истцом содержание приказа реализовывалось путем указания им же работы по сокращенной рабочей неделе, что он сам подтвердил в судебном заседании.

Приведенные доказательства подтверждают обстоятельства извещения истца о его нарушенных правах ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд. Срок обращения истцом за оспариванием приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истек, что обуславливает основания для отказа в удовлетворении иска.

Положения части 2 статьи 392 ТК РФ о годичном сроке обращения за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, не могут быть применены для регулирования настоящего спора, поскольку в судебном заседании истец таких требований не заявлял, ссылаясь на полную выплату заработной платы в соответствии с отработанным рабочим временем и установленного размера оплаты труда.

Доводы об обращениях в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ правового значения не имеют, поскольку названные действия совершены истцом за рамками срока обращения за защитой нарушенных прав.

Согласно ч. 4 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В судебном заседании истец объяснял, что объективных препятствий для обращения за разрешения индивидуального трудового спора не имелось: он работал, занимался спортом, участвовал в соревнованиях. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для восстановления срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Отказ в удовлетворении иска в части оспаривания приказа влечет за собой отказ в удовлетворении иска в остальной части.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ЗАО «Кутузовское» о взыскании компенсации морального вреда и заработной платы отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Шербакульский районный суд.

Председательствующий

Решение изготовлено в окончательной форме 06.11.2017. Решение в законную силу не вступило.