Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-542/17 по иску Кузьмина А. А.ча к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Кузьмин А.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО1 произошло ДТП, в результате которого механические повреждения получил автомобиль Лексус, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу.

Указал, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», которая ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, однако не согласившись с данной выплатой возмещения он обращался к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба, которая оставлена без ответа.

Впоследствии, на основании заочного решения Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в его пользу была взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Указал, что денежная сумма подлежащая взысканию с ответчика в его пользу на основании данного решения суда им была получена только ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что поскольку ответчиком исполнены в полном объеме обязательства по договору страхования, но выплаты были произведены с нарушением действующего законодательства, он имеет право на взыскание с ответчика неустойки за нарушение сроков произведенной доплаты страхового возмещения в соответствии со ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей.

Истец Кузьмин А.А. просит взыскать с ООО «Росгосстрах» неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, за вызов эксперта в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 2-4).

В судебное заседание истец Кузьмин А.А. не явился, его представитель по доверенности Новиков К.В. заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что размер заявленной ко взысканию неустойки подлежит расчету и взысканию в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», поскольку действиями ответчика по несвоевременной выплате страхового возмещения нарушены права истца как потребителя, в связи с чем, заявленная ко взысканию сумма неустойки является правильной. Настаивал на рассмотрении заявленных требований в полном объеме и просил взыскать с ответчика сумму неустойки на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» (л.д. ).

Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» по доверенности Арутюнян Е.Р. в судебном заседании заявленные требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях.

Пояснил, что заявленные истцом требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения не подлежат удовлетворению, поскольку она рассчитана в соответствии с законом о защите прав потребителей, тогда как действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения установлен иной порядок определения размера неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Также просил обратить внимание, что решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ уже были рассмотрены требования о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, в связи, с чем данные требования не могут быть рассмотрены повторно.

Просил в удовлетворении заявленных требований отказать (л.д. 30-32, ).

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано выше, истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на положения ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что на основании решения Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, с ООО «Росгосстрах» в пользу Кузьмина А.А. взыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 7-10).

Так, данным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «ГАЗ2804ЕА» с г.р.н.№ под управлением ФИО1, и с участием автомобиля «Лексус RХ400Н» с г.р.н. № под управлением Кузьмина А.А., виновником которого признан ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем Кузьмин А.А. обратился с заявлением о возмещении материального ущерба к страховой компании виновника ДТП.

ООО «Росгосстрах», признав произошедшее ДД.ММ.ГГГГ событие страховым случаем, произвело Кузьмину А.А. выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Впоследствии истец, не согласившись с суммой ущерба, обратился в независимую экспертную организацию ООО «Инвест Консалтинг» для подготовки заключения о размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

В судебном заседании установлено, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В рассматриваемом случае суд принимает во внимание, что требование о взыскании неустойки производно от требования о взыскании страховой выплаты, в связи с чем, право требовать уплаты неустойки прекращается надлежащим исполнением основного обязательства (п. 4 ст. 329 ГК РФ), однако находит, что прекращение основного обязательства надлежащим исполнением не прекращает обязательство по уплате неустойки за период до надлежащего исполнения основного обязательства.

Как указано выше, истец настаивал на взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей на основании ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Однако суд находит, что в рассматриваемом случае не подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей" поскольку спорные правоотношения полностью урегулированы нормами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, суд критически относится к доводам истца о том, что действиями ответчика по несвоевременной выплате в полном объеме страхового возмещения нарушены его права, как потребителя.

Суд находит, что требования Кузьмина А.А. по заявленным в иске основаниям удовлетворены быть не могут.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку порядок взыскания неустойки по договору обязательного страхования автогражданской ответственности регулируется Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Однако, п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, учитывая, что в настоящем процессе требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения не заявлялись, при этом сумма неустойки и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются, суд приходит к однозначному выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания неустойки, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Кузьмина А. А.ча к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2017 года