Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 депутатов <данные изъяты> муниципального района <адрес> о признании незаконным решения Совета депутатов <данные изъяты> муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об освобождении от должности ФИО2 депутатов <данные изъяты> муниципального района <адрес>ФИО1», взыскании с ФИО2 депутатов <данные изъяты> муниципального района <адрес> денежного содержания ФИО2 депутатов <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о признании решения ФИО2 депутатов <данные изъяты> муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ№ незаконным, возложении обязанности на ФИО2 депутатов отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ№, опубликовать решение суда, взыскании с ФИО2 депутатов денежного вознаграждения ФИО2 депутатов <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу. В обосновании своих доводов указал, что ДД.ММ.ГГГГФИО2 депутатов <данные изъяты> муниципального района <адрес> принято решение № «Об освобождении от должности ФИО2 депутатов <данные изъяты> муниципального района <адрес>ФИО1». Решение опубликовано на сайте администрации <адрес>ДД.ММ.ГГГГ и в газете «<данные изъяты> меридиан» от ДД.ММ.ГГГГ№. Решение принято большинством голосов (8 депутатов из 15) на внеочередном заседании ФИО2 депутатов на основании предложения группы из 8 депутатов, внесенного в ФИО2 депутатов ДД.ММ.ГГГГ. Основанием освобождения от должности указано выражение недоверия вследствие ненадлежащего исполнения ФИО2 должностных обязанностей. Считает указанное решение незаконным, полагая, что Предложение, поступившее от депутатов, не содержит причин освобождения от должности, является немотивированным и не соответствует фактическим обстоятельствам исполнения им полномочий ФИО2 депутатов. Основания, по которым сделаны выводы о нарушении им, как ФИО2, законодательства и Регламента ФИО2 депутатов района, никакими доказательствами не подтверждаются и не опровергаются протоколами заседаний ФИО2 депутатов. Из Предложения не следует какие именно полномочия ФИО2 не были выполнены и какие выполнены ненадлежащим образом, в чем конкретно заключается неисполнение и ненадлежащее исполнение ФИО2 депутатов своих полномочий, из Предложения также не следует когда депутатами установлены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения ФИО2 депутатов своих полномочий.

В подготовительной части судебного заседания истец исковые требования уточнил: просил признать незаконным решение Совета депутатов <данные изъяты> муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об освобождении от должности ФИО2 депутатов Солнечного муниципального района <адрес>ФИО1» и взыскать с ФИО2 депутатов <данные изъяты> муниципального района <адрес> денежное содержание ФИО2 депутатов <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу, остальные исковые требования исключил.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что причины, указанные депутатами в Предложении, не свидетельствует о неисполнении им полномочий ФИО2. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требовании не признала, представив письменные возражения, из которых следует, что при рассмотрении в суде дел об оспаривании ненормативных правовых актов по существу устанавливается соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными пли иными публичными полномочиями на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными и правовыми и актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. При этом суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом. Как следует из ФИО2 частей 4 и 5 статьи <адрес>ФИО2 депутатов подотчетен ФИО2 депутатов, он может быть досрочно освобожден от должности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по инициативе группы депутатов не менее 1/3 от установленной <адрес> численности депутатов при условии, если за это решение проголосовало более половины депутатов от установленного числа депутатов. ДД.ММ.ГГГГ группа депутатов численностью 8 человек, что составляет более 1/3 от установленного числа депутатов (15 депутатов - установленная статьей <адрес> численность депутатов), направила в ФИО2 депутатов письменное предложение об освобождении ФИО1 от должности ФИО2 депутатов по основаниям, указанным в предложении. Одновременно с письменным предложением внесен проект решения. Данный вопрос включен в повестку внеочередного заседания ФИО2 депутатов на ДД.ММ.ГГГГ. Проект повестки с указанным вопросом, а также проект внесенного решения размещены ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте администрации <адрес>. На внеочередном ФИО2 депутатов ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения предложения депутатов ФИО1 предоставили слово для выступления, высказались депутаты по рассматриваемому вопросу и по итогам голосования 9 депутатов проголосовали за досрочное прекращение полномочий ФИО1, как ФИО2 депутатов, 4 высказались против. С учетом изложенного ФИО2 депутатов считает, что решение принято правомочным органом в пределах его компетенции с соблюдением порядка (процедуры) рассмотрения вопроса и принятия по нему решения при наличии установленных муниципальными правовыми актами оснований. Довод истца о том, что в Регламенте должен содержаться порядок выдвижения инициативы депутатами об отстранении ФИО2, необоснован, поскольку действующая редакция Регламента четко предъявляет требования к реализации такой инициативы депутатами - должно быть письменное предложение с указанием причин отстранения и выдвинутое депутатами численностью не менее 1/3 от установленного числа депутатов, т.е. не менее 5. Довод о необходимости внесения в Регламент о создании временной депутатской комиссии, которой должно быть проведено депутатское расследование по такому вопросу, основан на желании истца, которое может быть реализовано любым депутатом в порядке внесения в качестве правотворческой инициативы в представительный орган и в полной мере зависит от самого истца, как депутата ФИО2 депутатов. Действующая редакция ни <адрес>, ни ФИО2 о ФИО2 депутатов, ни Регламент не предъявляет таких требований при осуществлении досрочного отстранения ФИО2 депутатов, как и то обстоятельство, что должен исследоваться факт, когда депутатами установлено неисполнения или ненадлежащего исполнения ФИО2 депутатов своих полномочий. ФИО2 депутатов <данные изъяты> муниципального района считает, что при принятии решения от ДД.ММ.ГГГГ№ представительным органом не было допущено нарушений действующего законодательства об общих принципах организации местного самоуправления, а также муниципальных нормативных правовых актов <данные изъяты> муниципального района при досрочном отстранении ФИО1 от должности ФИО2 депутатов, в связи с чем просит отказать в удовлетворении иска.

Судом по ходатайству истца в судебном заседании были опрошены в качестве свидетелей депутаты ФИО2 депутатов <данные изъяты> муниципального района <адрес>.

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что для освобождения ФИО1 от должности ФИО2 депутатов законных оснований не было. Считает, что инициатором и составителем Предложения является администрация <адрес>, а не сами депутаты в лице инициативной группы из пяти человек. Претензии, указанные в письме, ни разу не рассматривались депутатами, не было обращений ни в регламентную группу, ни в комиссии. ФИО13 депутатов, которые были за снятие ФИО1, отказались объяснить свою позицию, с ними была проведена работа со стороны администрации района.

Свидетель Свидетель №5 пояснила, что на внеочередном заседании ФИО2 депутатов ДД.ММ.ГГГГ она не присутствовала, в голосовании участия не принимала. Претензий к ФИО1, как к ФИО2, у неё не имелось. ФИО1 работал добросовестно, все вопросы обсуждались с депутатами, решения принимались коллегиально. Не согласна с теми утверждениями, что приводятся в решении, потому что депутаты только начинали работать, было сложно, многие вопросы были не знакомы, приходилось учиться, много изучать, и ФИО1 очень в этом помогал. Ни одно решение не принималось без голосования ФИО2 депутатов.

Свидетель Свидетель №2 пояснила, что на заседании ФИО2 депутатов ДД.ММ.ГГГГ она голосовала против освобождения ФИО1 от должности ФИО2 депутатов. Депутаты не могли составить такое письмо. Она не согласна с таким решением. На ФИО2 все решалось коллегиально, администрация тоже присутствовала на ФИО2, была в курсе всего.

Свидетель Свидетель №7 пояснил, что именно он был инициатором Предложения. Текст письма писал сам, так как является юристом по образованию, также обращался за помощью к другим юристам. Причиной составления Предложения было его наблюдение и анализ проводимых ФИО1 заседаний. Он всегда присутствовал на всех заседаниях ФИО2 депутатов. Все проблемы администрации тоже знал, как депутат, вел свои наблюдения, делал выводы. Замечаний в адрес ФИО2ФИО1 по поводу ведения заседаний, как с его стороны, так и со стороны депутатов и администрации было очень много, ФИО1 вел заседания «громогласно», не давал ему слово, постоянно перебивал. Многие вопросы обсуждались по несколько раз, работать было очень сложно. После своих наблюдений он предложил депутатам переизбрать ФИО2 депутатов. Никакого давления на депутатов, вошедших в инициативную группу, со стороны администрации района не оказывалось. Процедура освобождения ФИО1 была соблюдена в соответствии с Регламентом и Уставом Солнечного муниципального района.

Свидетель Свидетель №12 пояснил, что инициатива освобождения от должности ФИО2 депутатов ФИО1 была внесена депутатом Свидетель №7, им же составлено Предложение, вынесено на рассмотрение депутатов. Инициативная группа депутатов поддержала предложение Свидетель №7 Также дополнил, что на заседаниях ФИО2 «шла война», вопросы не решались. Нарушения, которые допускались ФИО1 не фиксировали из-за уважения к нему, его возрасту. Давление на депутатов никто не оказывал, каждый голосовал самостоятельно.

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании показал, что входил в состав инициативной группы по внесению Предложения об освобождении ФИО1 от должности ФИО2 депутатов. Заседания депутатов под председательством ФИО1 проходили в форме постоянных споров, обвинений руководства администрации, руководителей организаций, органов исполнительной власти, одни и те же вопросы обсуждались несколько раз, при полном отсутствии этики, чужое мнение им не воспринималось, депутатам нельзя было высказаться. ФИО1 отвлекался от темы, кричал, пререкался, работать с ним было очень тяжело.

Свидетель Свидетель №6 пояснил, что поддержал позицию инициативной группы во главе с Свидетель №7 относительно освобождения ФИО1 от должности ФИО2 депутатов. Указанные в предложении нарушения в действительности имели место, процедура была соблюдена.

Свидетель Свидетель №9 пояснила, что занимает выборную должность депутата Солнечного муниципального района много лет, то, как ведет себя на заседаниях ФИО1 в качестве ФИО2, неприемлемо. Дискуссии проходят на повышенных тонах, в отсутствии уважения. Входила в состав инициативной группы, голосовала за освобождении ФИО1 от должности ФИО2.

Суд, изучив позиции сторон, выслушав лиц, участвующих в деле, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 131-ФЗ).

Порядок формирования, полномочия, срок полномочий, подотчетность, подконтрольность органов местного самоуправления, а также иные вопросы организации и деятельности указанных органов определяются уставом муниципального образования (часть 3 статьи 34 Федерального закона N 131-ФЗ).

Нормам указанного Федерального закона соответствуют ФИО2 Устава <данные изъяты> муниципального района <адрес>, принятого решением ФИО2 депутатов <данные изъяты> муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) (далее - Устав), в котором определены компетенция, полномочия, порядок формирования и деятельности ФИО2 депутатов <данные изъяты> муниципального района <адрес>, являющегося представительным органом <данные изъяты> муниципального района <адрес> (часть 1 статьи 18 Устава).

Частью 3 статьи 18 Устава определено, что ФИО2 депутатов состоит из 15 депутатов, избираемых населением на муниципальных выборах сроком на 5 лет.

В силу части 4 статьи 24 Устава ФИО2 депутатов подотчетен ФИО2 депутатов и может быть досрочно освобожден от должности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по инициативе группы депутатов численностью не менее 1/3 от установленного числа депутатов при условии, если за это решение проголосовало более половины депутатов от установленного числа депутатов.

Порядок работы ФИО2 депутатов, в том числе структура ФИО2 депутатов, порядок ее формирования, избрания ФИО2 депутатов, порядок проведения процедур, связанных с деятельностью ФИО2 депутатов, и иные вопросы организации и деятельности, определяются Регламентом ФИО2 депутатов, утвержденным решением ФИО2 депутатов от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее – Регламент) и ФИО2 о ФИО2 депутатов Солнечного муниципального района <адрес>, утвержденным решением ФИО2 депутатов Солнечного муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее - ФИО2).

Из пункта 4 статьи 71 Регламента следует, что предложение о недоверии ФИО2 оформляется письменно, в нем указываются причины освобождения ФИО2 от должности. При рассмотрении вопроса об освобождении от должности ФИО2 ему предоставляется слово для выступления.

Согласно п.2 ст.15 ФИО2 порядок внесения предложений о кандидатуре на должность ФИО2, его досрочном освобождении от должности, порядок проведения голосования определяются Регламентом ФИО2.

В силу п.4 ст.15 ФИО2 может быть освобожден от занимаемой должности до окончания срока полномочий ФИО2 на основании личного заявления, либо в связи с выражением ему недоверия вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязанностей, выраженного ему депутатским объединением (фракцией), членом которого (которой) он является, группой депутатов ФИО2 численностью не менее одной трети от установленного числа депутатов ФИО2.

Судом установлено, что по результатам проведенных выборов избрано 15 депутатов ФИО2 депутатов <данные изъяты> муниципального района <адрес>, в том числе истец ФИО1, что следует из постановления избирательной комиссии Солнечного муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 7/28.

Решением ФИО2 депутатов от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО1 избран ФИО2 депутатов <данные изъяты> муниципального района.

Решением ФИО2 депутатов от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО1 досрочно освобожден от должности ФИО2 депутатов с ДД.ММ.ГГГГ

Истцом оспаривается данное решение. По мнению истца, изложенные в Предложении об освобождении ФИО1 от должности ФИО2 депутатов выводы депутатов не свидетельствуют о неисполнении или ненадлежащем исполнении им обязанностей ФИО2 представителей. Это затеяно с участием администрации и части депутатов только из-за того, что он слишком жёстко стал контролировать администрацию с целью недопущения нецелевого и нерационального расходования бюджетных средств. В Регламенте должен содержаться порядок выдвижения инициативы депутатами об отстранении ФИО2 от должности. Также должна быть создана временная депутатская комиссия, которая должна провести служебное расследование.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в ФИО2 депутатов поступило Предложение, подписанное 8 (восемью) депутатами (Свидетель №8, ФИО5, Свидетель №10, ФИО6, Свидетель №9, Свидетель №12, Свидетель №6, Свидетель №7) с просьбой о внесении на рассмотрение ФИО2 депутатов <данные изъяты> муниципального района вопроса о досрочном освобождении ФИО1 от должности ФИО2 депутатов.

Численный состав указанной инициативной группы составляет 1/3 от установленного числа депутатов, что согласуется с требованиями части 4 статьи 24 Устава, пункта 4 статьи 71 Регламента и пункта 4 статьи 15 ФИО2.

Рассмотрение вопроса об освобождении от должности ФИО2 депутатов Солнечного муниципального района <адрес>ФИО1 включено в повестку внеочередного заседания ФИО2 депутатов от ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола внеочередного заседания ФИО2 депутатов от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что депутатами заслушано предложение группы депутатов по вопросу об освобождении от должности ФИО2 Совета депутатов ФИО1, по данному вопросу выступили ряд депутатов, в том числе Свидетель №7, Свидетель №4, ФИО7, Свидетель №10, Свидетель №1 На заседании присутствовали 13 депутатов; отсутствовали депутаты Свидетель №5 и Свидетель №3ФИО1 участвовал в указанном заседании, воспользовался своим правом выступить при обсуждении вопроса об освобождении его от должности ФИО2 депутатов.

По результатам обсуждения за решение об освобождении от должности ФИО2 депутатов ФИО1 проголосовало 13 депутатов, из них «за» - 9 человек, «против» - 4 человека, воздержалось - 0 человек.

Таким образом, установлено, что решение об освобождении ФИО1 от должности ФИО2 депутатов принято большинством голосов депутатов, что соответствует требованиям части 4 статьи 24 Устава и пункта 6 статьи 71 Регламента.

Доводы истца о том, что в Уставе и Регламенте детально не прописана процедура освобождении от должности ФИО2 депутатов, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку основаны на неверном, субъективном толковании ФИО2, закрепленных в данных нормативно-правовых актах.

Ни Уставом, ни Регламентом не установлено какой-либо формы инициирования депутатами вопроса об освобождении от должности ФИО2 депутатов, так же как требований к содержанию предложения по данному вопросу, при этом императивное требование относительно численности инициативной группы (не менее 1/3 от установленного числа депутатов) соблюдено.

При таком ФИО2, учитывая, что по результатам обсуждения Предложения девять из тринадцати депутатов проголосовало за досрочное освобождение ФИО1 от должности, суд не находит нарушений установленной в пункте 6 статьи 71 Регламента процедуры.

Оспаривая решение ФИО2 депутатов, истец утверждал о его необоснованности, поясняя, что факты, изложенные в Предложении, не свидетельствуют о неисполнении или ненадлежащем исполнении им обязанностей ФИО2 депутатов. Полагает, что он добросовестно выполнял полномочия ФИО2 депутатов района, из Предложения видно, что никаких систематических нарушений им как ФИО2 депутатов не допущено. Не было ни одного обращении в Регламентную группу ни от депутатов, ни от администрации на нарушение Регламента. Каких-либо нарушений Регламентной группой ФИО2 депутатов не зафиксировано.

Из Предложения о досрочном освобождении ФИО1 от должности ФИО2 депутатов Солнечного муниципального района <адрес> следует, что депутатами было выражено недоверие ФИО2 вследствие ненадлежащего исполнения им должностных обязанностей, которое выразилось в следующем:

1). ДД.ММ.ГГГГ за исх. № заместителем главы администрации муниципального района ФИО9 в адрес ФИО2 депутатов направлено письмо о выявленных фактах нарушения в деятельности отдельных депутатов ФИО2 депутатов, связанных с отражением в документах недостоверных сведений, превышении компетенции, а также в отсутствии знаний основополагающих документов, регламентирующих внутреннюю организацию и порядок деятельности ФИО2 депутатов. Поскольку Регламентная группа еще была не сформирована в ФИО2 депутатов, обращение адресовано ФИО2 депутатов ФИО1 в целях обеспечения организации рассмотрения обращения на предмет законности действий ФИО2 постоянной комиссии по местному самоуправлению и общественным связям. Ответ по данному обращению заявителю дан не был, несмотря на то, что согласно п. 8 ч. 6 ст. 24 Устава Солнечного муниципального района, ФИО2 организует рассмотрение обращений, заявлений, жалоб граждан.

Истец пояснил, что обращение ФИО9 не подходит под п. 8 ч. 6 ст. 24 Устава, так как она работник администрации и все процедуры между администрацией и ФИО2 депутатов решаются путем обсуждения данного вопроса между конфликтующими сторонами или путём создания согласительных комиссий, или совещаний, рабочих заседаний. Разбор данной ситуации состоялся в рамках совещания в кабинете заместителя главы администрации Солнечного муниципального района по экономическим вопросам ФИО8, которая поддерживала примирение с депутатами, а именно: с Свидетель №6 Он попросил ФИО9 не разжигать конфликт и извинился за депутата. Тогда же он уточнил, нужен ли ей еще и письменный ответ, на что получил информацию, что ситуация ясна, дополнительных уведомлений не требуется. Вопрос был урегулирован, более ФИО9 данный вопрос не поднимала.

Представитель администрации ФИО3 по данному факту пояснила, что ФИО9 обратилась к ФИО2 депутатов с заявлением в виде сообщения о нарушении нормативно-правовых актов, о недостатках в работе органа местного самоуправления и его должностных лиц, в связи с чем, с учетом ФИО2 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан, допустимо применение п.8 ч.6 ст.24 Устава в части обязательности рассмотрения и разрешения всех обращений, поступивших к ФИО2 депутатов, что не было обеспечено.

2). ДД.ММ.ГГГГ по итогам заслушивания информации специалиста управления образования администрации муниципального района ФИО10 «Об организации целевой подготовки выпускников образовательных учреждений района и увеличении объема финансирования на оказание мер социальной поддержки студентам - целевикам Солнечного муниципального района», ФИО1 поставлен на голосование вопрос об увеличении обучающимся ежемесячной стипендии с суммы 1500 руб. до 2000 руб. в нарушение порядка внесения и рассмотрения правотворческой инициативы, в том числе требующей заключения главы района на увеличение расходов бюджетных средств по главному распорядителю бюджетных средств - управлению образования. Только вмешательство присутствующего на заседании заместителя главы администрации муниципального района по экономическим вопросам ФИО11, разъяснившей порядок расходования средств бюджета, приводящее к увеличению расходных обязательств, не позволило принять неправомерный муниципальный акт.

Из пояснений истца следует, что все решения ФИО2 депутатов принимаются исключительно коллегиально. Принимать какие-либо решения единолично не входит в его полномочия, никто не собирался принимать неправомерный правовой акт, речь шла о рекомендациях по возможности принятия главой решения об увеличении ежемесячной стипендии.

3). В нарушение статьи 79 Регламента ФИО2 депутатов, утвержденного решением от ДД.ММ.ГГГГ№, не обеспечено утверждение вопросов к отчету главы муниципального района за 2018 год в установленные сроки - вопрос об утверждении вопросов к отчету включен в проект повестки на ДД.ММ.ГГГГ, перечень вопросов утвержден на заседании ДД.ММ.ГГГГ, в то время как следовало утвердить до ДД.ММ.ГГГГ; нарушение порядка выразилось в утверждении перечня вопросов решением не регламентной группы, а решением ФИО2 депутатов, подписанным ФИО1

Истец полагает, что в данной ситуации Регламентная группа была только что избрана, и решение пришлось принимать на заседании ФИО2, оно принималось коллегиально. Кроме того, деятельность всех постоянных комиссий ФИО2 депутатов и Регламентной группы организуется ФИО2 данных органов ФИО2 депутатов самостоятельно, а не ФИО2 депутатов. Более того, каждый депутат в пределах собственных полномочий имеет право предлагать вопросы для рассмотрения на заседании ФИО2 депутатов. Вопросов и предложений не поступало. И никто не обращался с этим замечанием в регламентную группу по этому вопросу.

Представитель ответчика пояснила, что регламентная группа была создана ДД.ММ.ГГГГ в момент утверждения заместителей ФИО2 постоянных комиссий и избрания ФИО2 регламентной группы. ФИО1 не только не обеспечил организацию деятельности органов ФИО2 депутатов по данному вопросу, в нарушение ст.24 Устава, но и своими действиями допустил прямое нарушение Регламента, внеся самостоятельно вопросы на рассмотрение ФИО2 депутатов.

4) В нарушение статьи 79 Регламента не обеспечено заслушивание отчета главы муниципального района за 2018 год в марте месяце 2019 года. Заслушивание отчета проведено ДД.ММ.ГГГГ.

Истец пояснил, что поскольку отчет главы муниципального района в установленный Регламентом срок в ФИО2<адрес> не поступил, то он не был рассмотрен в указанные в Регламенте сроки. От деятельности ФИО2 депутатов, действия главы района не зависят. Со своей стороны он предпринял попытки добиться скорейшего предоставления главой района своего отчета в ФИО2 депутатов. При подготовке к отчёту он спрашивал и у финансистов, и в правовом отделе о том, когда глава намерен отчитываться. Они говорили, что отчет готовят все отделы, и он будет готов не ранее середины апреля. Просматривая практику предыдущих созывов ФИО2 депутатов, видно, что отчет главы всегда был в апреле месяце, кроме одного, который состоялся в мае. ФИО2 депутатов письмо главе о подготовке отчета было направлено ДД.ММ.ГГГГ, и одновременно депутатам о подаче вопросов к этому отчету ДД.ММ.ГГГГ И если бы отчёт был готов вовремя, то в соответствии с п.4 ст. <адрес> глава района вправе требовать созыва внеочередного заседания ФИО2 депутатов, но он не воспользовался таким правом. При этом отчет был внесён в ФИО2 депутатов главой только ДД.ММ.ГГГГ, за три дня до заседания ФИО2 депутатов, а должен быть предоставлен к 15 апреля, согласно Регламенту за 10 дней.

Представитель ответчика вопреки доводам истца пояснила, что в силу п.2,3 ч.6 ст.27 Устава, подготовка заседаний ФИО2 депутатов и вопросов, выносимых на рассмотрение, созыв заседаний, доведение до сведения депутатов времени и места их проведения, а также проекта повестки дня являются прямыми обязанностями ФИО2 депутатов. Письмом от ДД.ММ.ГГГГФИО1 лично довел до сведения главы района, что в соответствии с Регламентом отчет главы о его деятельности и деятельности администрации муниципального района за 2018 год будут заслушаны ФИО2 депутатов ДД.ММ.ГГГГ. Письмом от ДД.ММ.ГГГГФИО1 уведомляет главу о необходимости согласования даты заслушивания отчета, на что получает ответ о намерении выступить с отчетом на очередном ФИО2 депутатов ДД.ММ.ГГГГ, однако, в повестку на ДД.ММ.ГГГГ данный вопрос не был включен. Рассмотрение данного вопроса было включено в повестку заседания ФИО2 депутатов только ДД.ММ.ГГГГ.Данный вопрос не требовал внеочередного созыва ФИО2 депутатов, инициировать самостоятельно данный вопрос глава района не должен, он относится к исключительной компетенции представительного органа в силу подотчетности ему главы района.

5). При отклонении главой муниципального района ДД.ММ.ГГГГ решения «О порядке материально- технического и организационного обеспечения деятельности органов местного самоуправления Солнечного муниципального района <адрес>», принятого ФИО2 депутатов ДД.ММ.ГГГГ, не обеспечено рассмотрение данного решения в порядке, установленном главой 7 Регламента ФИО2 депутатов, с учетом предложенных главой муниципального района рекомендаций. Рассмотрение вопроса по решению, отклоненному главой района, повторно вынесено на рассмотрение ДД.ММ.ГГГГ, однако в нарушение ФИО2 главы 7 Регламента ФИО2 депутатов его рассмотрение отложено в связи с необходимостью урегулирования данного вопроса, в том числе посредством консультаций с администрацией района. К ДД.ММ.ГГГГ проект решения заново внесен на рассмотрение ФИО2 депутатов и принят им но содержанию, отличному от первоначального варианта. Обращает на себя внимание то обстоятельство, что загянутость процедуры можно было бы избежать, если бы при рассмотрении поправок к проекту, внесенных ДД.ММ.ГГГГ главой муниципального района и отклоненных на совместном заседании постоянных комиссий, где председательствовал ФИО1, данный документ был бы направлен на доработку, в том числе с привлечением к работе специалистов администрации района, что было сделано только после отклонения принятого решения главой района.

Истцом даны пояснения, что данный вопрос действительно рассматривался дольше, чем иные, что не противоречит законодательству, это принесло только пользу в урегулирование данного вопроса, так как все позиции были учтены и обе стороны пришли к обоюдному согласию.

Представитель ответчика пояснила, что о необходимости проведения согласительных процедур по проекту решения ДД.ММ.ГГГГ говорил ФИО2 КСП ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом №, но несмотря на это, проект решения с отклоненными поправками ФИО1 поставлен на голосование ДД.ММ.ГГГГ. И только после того, как решение было отклонено главой района, вместо проведения рассмотрения отклоненного проекта по правилам главы 7 Регламента, ФИО2 депутатов обратился к депутатам ДД.ММ.ГГГГ о необходимости направить отклоненное решение на доработку.

6). В нарушение Регламента при рассмотрении проектов о внесении изменений в Устав Солнечного муниципального района в части определения источника официального опубликования муниципальных правовых актов в силу ФЗ РФ №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ, а также в части введения на основании части 3 статьи <адрес> «О гарантиях осуществления полномочий депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления в <адрес>» дополнительных гарантий депутатам района. Проект решения о внесении изменений в <адрес> по закону №- ФЗ внесен представительному органу администрацией района в декабре 2018 года и рассмотрен ДД.ММ.ГГГГ. Рассмотрение проекта ФИО2 депутатов было назначено по итогам его официального опубликования в газете «Солнечный меридиан» на ДД.ММ.ГГГГ. По причине того, что проектом решения вносились изменения в Устав не в форме точного воспроизведения ФИО2 Конституции РФ, федеральных законов, <адрес>, в связи с чем необходимо было назначить и провести публичные слушания, проект не был вынесен на рассмотрение ФИО2 депутатов.

Проект, внесенный главой района по Закону №-Ф3, к заседанию постоянных комиссии, назначенному на ДД.ММ.ГГГГ объединен с проектом решения о внесении изменений в <адрес> по дополнительным гарантиям депутатам, который, в свою очередь, внесен группой депутатов в количестве 5 человек. Объединенный проект получил отрицательную оценку со стороны органов прокуратуры, правового отдела администрации района и к ДД.ММ.ГГГГ в видоизмененном варианте вынесен на рассмотрение ФИО2 депутатов, а затем отправлен на публичные слушания. По итогам проведенных ДД.ММ.ГГГГ публичных слушаний ФИО2 депутатов выработаны рекомендации о необходимости внести изменения в проект решения в целях приведения его в соответствие с требованиями действующего законодательства. К рассмотрению ДД.ММ.ГГГГ на совместном заседании постоянных комиссий проект решения о внесении изменений в Устав не учел все рекомендации по итогам публичных слушаний. Данный проект в нарушение ч. 4 ст. 44 Регламента не был направлен главе района. Для сведения ДД.ММ.ГГГГ проект передан в отдел правовой кадровой работы, на который главой района внесены поправки. По итогам рассмотрения его на комиссиях проект не принят и не отклонен, отправлен на доработку. В мае месяце 2019 года проект вновь запущен ФИО2 депутатов в работу в том варианте, как был изначально внесен к заседанию на ДД.ММ.ГГГГ., т.е. без учета проведенных публичных слушаний. По итогам рассмотрения его ДД.ММ.ГГГГ на совместном заседании постоянных комиссий проект решения опять не принят и снят с рассмотрения на очередном заседании ФИО2 депутатов. Нарушение в данном случае усматривается в том, что инициатор проекта решения о внесении изменений в Устав по закону №-Ф3 не отзывал проект в своей части, чем допущено нарушение ч. 5 ст. 9 Регламента; проект решения, не принятый и не отклоненный дважды на заседании постоянной комиссии, дальнейшему рассмотрению не подлежит (ч. 4 ст. 41 Регламента). В тоже время проекты по Закону №-Ф3 и по установлению дополнительных гарантий депутатов самостоятельными проектами внесены на рассмотрение ФИО2 депутатов ДД.ММ.ГГГГ, и после вновь проведенных публичных слушаний приняты ФИО2 депутатов ДД.ММ.ГГГГ.

Истец пояснил, что в этом и есть упущение администрации: инициатором проекта решения о внесении изменений в <адрес> выходила администрация, а не ФИО2 депутатов. В проекте не было решения о проведении публичных слушаний, и тем самым произошла задержка на два месяца по вине администрации. Полагает, что возможных недоработок можно было бы избежать, если бы администрация района не уклонялась от обеспечения деятельности ФИО2 депутатов района, в том числе правового сопровождения. Да, действительно, здесь была ими допущена ошибка при совмещении этих двух законопроектов, но и здесь ни администрация в лице правого отдела, ни депутаты не обращались в Регламентную группу о допущенных нарушениях. Администрация согласилась с их доводами о внесении изменений и взяла на доработку, а депутаты проголосовали за это предложение.

Представитель ФИО3 указала, что проект решения о внесении изменений в Устав подготовлен и внесен главой муниципального района по запросу ФИО2 депутатов письмом от ДД.ММ.ГГГГ. просьбы о подготовке иных проектов решений запрос не содержал, кроме того, администрация не должна была сопровождать всю правотворческую деятельность представительного органа. Ситуация по данному вопросу была усугублена не столько отсутствием проекта о назначении публичных слушаний, а принятым решением ФИО1 об объединении проекта главы района в единый проект с решением об установлении дополнительных гарантий депутатам, разработанный группой депутатов и получивший многочисленные отрицательные заключения на его отдельные ФИО2 не только правового отдела администрации района, но и прокуратуры.

7). Согласно п. 10 ч. 6 ст. <адрес>ФИО2 координирует деятельность постоянных комиссий. Тенденция проведения на протяжении всего 2019 года совместных заседаний постоянных комиссий, которые совмещаются с одновременным проведением заседаний ФИО2 депутатов, председательствует на которых ФИО1, не способствует эффективному и своевременному рассмотрению вносимых проектов решений. К примеру, к заседанию ФИО2 депутатов, назначенному на ДД.ММ.ГГГГ, главой района внесен проект решения «О внесении изменений в решение ФИО2 депутатов Солнечного муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О районном бюджете <данные изъяты> муниципального района на 2019 год и плановый период 2020 и 2021 годов», рассмотрение которого ФИО1 предложено отложить в связи с необходимостью представления ФИО2 депутатов информации и документов относительно приобретения управлением образования транспортного средства, а также закупки услуг на обустройства ограждения в детском саду «Алёнушка». Предварительная подготовка с запросом всех необходимых документов и информации от субъекта правотворческой инициативы и проведение заседания соответствующей постоянной комиссии по данному вопросу с приглашением представителей финансового управления, управления образования, руководства дошкольного образовательного учреждения на комиссию позволило бы снять все вопросы непосредственно к заседанию ФИО2 депутатов, и решение было бы рассмотрено своевременно. Нарушение порядка предварительного рассмотрения вопросов комиссиями привело к отложению рассмотрения данного вопроса и назначения внеочередного заседания на ДД.ММ.ГГГГ. Причем на данном заседании у ФИО2 опять имелись претензии к закупке услуг на ограждение детского сада, основанные на личном мнении, однако решение принято депутатами. Аналогичное имело место и при рассмотрении ряда проектов решений о внесении изменений в <адрес>, при принятии решения по организационно-материальному обеспечению деятельности органов местного самоуправления района.

ФИО1 по данным обстоятельствам пояснил суду, что решение о проведении в один день заседаний комиссий и заседаний ФИО2 депутатов принято депутатами на совместном заседании постоянных комиссий. Между тем, деятельность всех постоянных комиссий ФИО2 депутатов организуется ФИО2 этих комиссий самостоятельно и является их полномочиями, а не ФИО2 депутатов. Он неоднократно предлагал ФИО2 вести самим свои комиссии, никто из них не изъявил желания. Ни один из ФИО2 не проявил инициативы в данном вопросе и не требовал самостоятельного проведения комиссий. Им были запрошены все материалы вовремя, но финансовый отдел и отдел образования не посчитали нужным предоставить документы к проекту решения на рассмотрение постоянной комиссии по бюджету, а предоставили только ко второму рассмотрению и только после очередного предупреждения, что если не предоставят, то депутаты снова отклонят проект. Также добавил, что факт переноса на 15 августа связан был с невозможностью руководителя образования ФИО12 подготовить запрошенные документы, она попросила перенести на более поздний срок. Полагает, что он, как депутат, имеет право на личное мнение, и никогда на депутатов не давил, как они должны голосовать в принятии ими решения по рассматриваемым вопросам.

Представитель ответчика пояснила, что согласно п.10 ч.6 ст.<адрес>ФИО2 координирует деятельность постоянных комиссий, отсутствие нормальной работы комиссий является недоработкой, в том числе истца, занимавшего должность ФИО2.

8). Исходя из статьи 1 ФИО2 о ФИО2 депутатов, ФИО2 является юридическим лицом, о чем в едином государственном реестре юридических лиц внесена запись об этом, руководителем исполнительного органа в реестре обозначен ФИО1 Для организационного обеспечения деятельности ФИО2 имеет аппарат. Уйдя в отпуск в августе и сентябре 2019 года, ФИО2 в то же время не обеспечил возможность взаимодействия представительного органа с иными органами власти. В частности, ДД.ММ.ГГГГ на официальную почту ФИО2 депутатов поступил запрос от Главного управления по взаимодействию с правоохранительными органами Губернатора и <адрес> о предоставлении в срочном порядке информации и документов о подтверждении полномочий депутатов представительного органа района и поселений. Поскольку данный запрос не был отработан, орган власти края вынужден был обратиться непосредственно к администрации района об организации работы по получению необходимых сведений и документов в рамках проводимых проверок в отношении депутатов <адрес>.

Истцом дано пояснение, согласно которому аппарат ФИО2 депутатов действительно находился в отпуске, но по данному вопросу администрация могла бы сообщить как ему, так и специалисту аппарата ФИО2 депутатов по телефону или сбросить на личную почту, о которой всем известно, и всё бы решили без промедления.

Представитель ответчика пояснила, что в ФИО2 депутатов имеется заместитель ФИО2 депутатов, ФИО2 постоянных комиссий и их заместители. Плохая организация деятельности ФИО2 депутатов в период нахождения всех его сотрудников в ежегодных отпусках является следствием пренебрежительного отношения ФИО2 в тот момент к организации деятельности ФИО2 как органа местного самоуправления.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к следующему.

Согласно частям 1, 4 статьи 24 Устава, п.6 статьи 5, статье 15 ФИО2 депутатов возглавляет и организует деятельность ФИО2 депутатов на профессиональной постоянной основе, являясь выборным должностным лицом местного самоуправления и подотчетен ФИО2 депутатов.

Полномочия ФИО2 установлены в пункте 6 статьи 24 Устава, п.5 ст.15 ФИО2, согласно которым ФИО2 депутатов: издает постановления и распоряжения по вопросам организации деятельности ФИО2 депутатов, подписывает решения ФИО2; осуществляет руководство подготовкой заседаний ФИО2 и вопросов, выносимых на рассмотрение ФИО2; созывает заседания ФИО2, доводит до сведения депутатов время и место их проведения, а также проект повестки дня; ведет заседания ФИО2, ведает внутренним распорядком деятельности ФИО2 в соответствии с <адрес>, настоящим ФИО2 и регламентом ФИО2; оказывает содействие депутатам ФИО2 в осуществлении ими своих полномочий, организует обеспечение их необходимой информацией; принимает меры по обеспечению гласности и учету общественного мнения в работе ФИО2; подписывает протоколы заседаний и другие документы ФИО2; организует в ФИО2 прием граждан, рассмотрение их обращений, заявлений и жалоб; в соответствии с законодательством о труде обладает правом найма и увольнения работников аппарата ФИО2, налагает дисциплинарные взыскания на работников аппарата, решает вопросы их поощрения; координирует деятельность постоянных комиссий, депутатских групп; открывает и закрывает расчетные счета ФИО2 в банках; является распорядителем бюджетных средств по расходам, предусмотренным отдельной строкой в местном бюджете на подготовку и проведение заседаний ФИО2, и по другим расходам, связанным с деятельностью ФИО2 депутатов; осуществляет иные полномочия в соответствии с действующим законодательством и решениями ФИО2.

В силу пункта 4 статьи 71 Регламента предложение о недоверии ФИО2 оформляется письменно, в нем указываются причины освобождения ФИО2 от должности.

Проанализировав содержание Предложения, исследовав документы, представленные представителем ответчика в подтверждение указанных в нем фактов, суд приходит к выводу о том, что у ФИО2 депутатов имелись основания для освобождения ФИО1 от должности ФИО2.

Указанные депутатами в Предложении о досрочном освобождении ФИО1 от должности фактические данные были проверены судом и нашли свое полное подтверждение в судебном заседании.

Проверяя доводы истца об отсутствии оснований для прекращения полномочий в связи с выражением истцу недоверия по указанным в Предложении основаниям, суд приходит к выводу, что в данном случае выражение недоверия депутатами ФИО2 является оценкой качества и эффективности осуществления истцом своих полномочий по занимаемой должности, и находятся в исключительной компетенции ответчика.

Как следует из приведенных выше ФИО2 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Устава и Регламента ФИО2 депутатов избирается депутатами из своего числа. При этом являясь должностным лицом ФИО2 депутатов, ФИО2 не обладает в этом качестве собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. ФИО2 наделен лишь полномочиями организационного характера, направленными на обеспечение нормальной и эффективной работы ФИО2 депутатов. Именно поэтому решение вопроса о досрочном освобождении ФИО2 депутатов отнесено к исключительной компетенции ФИО2 депутатов.

Как указано выше основанием для досрочного освобождения ФИО2 депутатов является неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей.

Доводы истца относительно того, что указанные депутатами факты не свидетельствуют о неисполнении (ненадлежащем исполнении) полномочий ФИО2 неубедительны, поскольку опровергаются ФИО2 Устава, Регламента и ФИО2.

Анализируя ФИО2 Устава и Регламента суд установил, что в них не содержится количественных или качественных критериев оценки фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения ФИО2 депутатов возложенных на него обязанностей, которые бы являлись необходимыми и достаточными основаниями для освобождения ФИО2 от должности, также как условия о наступлении каких-либо негативных последствий в результате его действий (бездействия).

Депутаты не связаны выводами инициативной группы, изложенными в Предложении, принимают решение по данному вопросу самостоятельно и голосуют по своему внутреннему убеждению, что подтверждается также показаниями свидетелей, опрошенных в судебном заседании.

Таким образом, даже единичный факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей ФИО2, подтвержденный документально, может повлечь досрочное освобождение его от должности, если за это проголосует более половины от установленной численности депутатов.

Пояснения свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №2 не свидетельствуют об отсутствии оснований, указанных в инициативной группой депутатов в Предложении и лишь согласуются с позицией, высказанной ими при принятии решения о досрочном освобождении ФИО1 от должности ФИО2 депутатов (кроме Свидетель №5, не принимавшей участие в голосовании).

Свидетели Свидетель №7, Свидетель №12, Свидетель №8, Свидетель №6, Свидетель №9 подтвердили наличие фактов, послуживших основанием для внесения Предложения, а также пояснили о соблюдении ими процедуры освобождения от должности ФИО2 депутатов ФИО1

Так как при рассмотрении дела судом нашли свое подтверждение факты неисполнения и ненадлежащего исполнения ФИО1 обязанностей ФИО2 депутатов, изложенные в Предложении депутатов, эти факты имеют документальное подтверждение, учитывая, что всем депутатам была обеспечена возможность ознакомления с Предложением и документами в обоснование указанных в Предложении выводов и по результатам обсуждения за освобождение от должности проголосовало половины от установленного числа депутатов, оснований для признания незаконным оспариваемого истцом решения ФИО2 депутатов по мотиву его необоснованности также не имеется.

На основании установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 депутатов <данные изъяты> муниципального района <адрес> о признании незаконным решения Совета депутатов <данные изъяты> муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об освобождении от должности ФИО2 депутатов <данные изъяты> муниципального района <адрес>ФИО1», взыскании с ФИО2 депутатов <данные изъяты> муниципального района <адрес> денежного содержания ФИО2 депутатов <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Солнечный районный суд.

Судья А.А.Столярова

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.