Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 об установлении границ земельного участка, расположенного по адресу: <***>, д.22, площадью 1455 кв.м., кадастровым №***, с уточненными координатами точек н 1- 342814.97 и 2167145.80; н 2 - 342815.81 и 2167149.28; н 3 -342817.09 и 2167155.35; н 6 -342819.33 и 2167161.87; н 11 - 342812.40 и 2167142.23; н 1 - 342814.97 и 2167145.80 и ранее зарегистрированных координат точек 4 - 342818.97 и 2167145.80; н 2 - 342815.53 и 2167158.97; 5 - 342818.91 и 2167160.17; 7 -342779.95 и 2167170.79; 8 - 342743.68 и 2167178.48; 9 - 342735.46 и 2167180.22; 10 - 342729.95 и 2167165.76; признании отсутствующим права собственности ФИО4 и ФИО3 на земельный участок с кадастровым №***, общей площадью 1899 кв.м., расположенный по адресу: <***>, д.24, и исключении регистрационной записи из Единого государственного реестра недвижимости о государственной регистрации права собственности №*** и №***.

Исковое заявление мотивировано тем, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 25 мая 2018 года, земельный участок с кадастровым №***, общей площадью 1455 кв.м., расположенный по адресу: <***>, д.22, принадлежит истцу ФИО2

Смежными пользователями на праве общей совместной собственности являются собственники земельного участка с кадастровым №***, общей площадью 1899 кв.м., расположенного по адресу <***> д. 24, - ФИО3 и ФИО4, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок от 22 февраля 2019 года.

В конце декабря 2018 года ответчики пригласили истца присутствовать при установлении межевых знаков на местности, а именно двух точек местоположения границы возле дома, расположенного по адресу <***>, д. 22, со стороны ворот, которые, по мнению ответчиков, стоят на их земельном участке. После проведения измерений директор MP МУЗП Е.В.В. предоставил копию акта выноса межевых знаков.

Истец, не согласившись с данными измерениями, обратилась в межевую организацию ООО «Лидер» для установления границ своего земельного участка. После проведения мероприятий по межеванию, истцу пояснили, что соседний земельный участок, расположенный по адресу: <***> д.24, «наложился» на земельный участок истца, расположенный по адресу: <***>, д.22.

Согласно указанного межевого плана, согласованного с ответчиками, указаны характерные точки границы уточняемого земельного участка, расположенного по адресу: <***>, д.22 с кадастровым №***, и их следующие уточненные координаты: н 1- 342814.97 и 2167145.80; н 2 - 342815.81 и 2167149.28; н 3 -342817.09 и 2167155.35; н 6 -342819.33 и 2167161.87; 11 - 342812.40 и 2167142.23; н 1 - 342814.97 и 2167145.80; и ранее зарегистрированных точек с координатами: 4 - 342818.97 и 2167145.80; н 2-342815.53 и 2167158.97; 5 - 342818.91 и 2167160.17; 7 - 342779.95 и 2167170.79; 8 - 342743.68 и 2167178.48; 9 - 342735.46 и 2167180.22; 10 - 342729.95 и 2167165.76.

Земельный участок по адресу, расположенный по адресу: <***>, д.22, приобретен в собственность тетей истца – ФИО5 25 января 1993 года на основании Постановления №*** малого Совета Можгинского горсовета, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю №*** от 16 февраля 1993 года. Одним из основных документов, подтверждающим право пользования земельным участком и его размеры на день купли-продажи являлся Технический паспорт на индивидуальный жилой дом, инвентарный №***, по состоянию на декабрь 1992 года, из которого следует, что со стороны фасада, то есть проезжей части <***> (земли общего пользования) размер земли составляет - 21,4 м. Указанный факт также подтверждается данными Технического паспорта от 28 мая 1974 года (размер земельного участка в этой же части - 21,15 м), Технического паспорта от 16 апреля 1985 года (размер земельного участка в этой же части - 21,15 метра. Согласно межевого плана от 26 февраля 2019 года размер земельного участка по фасаду - 21,09 м.

Истец полагает, что возражение ответчика ФИО6 на отсутствие поворотного знака между точками 4 и 7, указанное в акте согласования местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: <***>, д.22, не существенно, установление дополнительного поворотного знака не повлияет на результат межевания и не может являться мотивированным отказом в надлежащем согласовании границ земельного участка.

Границы принадлежащего истцу земельного участка, площадью 1455 кв.м., неизменны с 28 мая 1974 года, претензий со стороны смежных землепользователей по границам земельных участков до настоящего времени не поступало. Отсутствие согласования границ принадлежащего истцу земельного участка не позволяет определить границы участка в соответствии с требованиями закона о кадастре, внести данные в государственный кадастровый учет земельных участков.

Истец считает, что поскольку свидетельство на право собственности на землю №*** от 16 февраля 1993 года является правоподтверждающим документом, то оно должно полностью соответствовать первоначальному документу, по которому определялся размер и площадь земельного участка. Таким документом на день выкупа земельного участка, расположенного по адресу: <***>, д. 22, был технический паспорт по состоянию на 29 декабря 1992 года.

Принадлежащий истцу на праве собственности земельный участок, площадью 1455 кв.м., поставлен на государственный кадастровый учет в 2004 году с присвоением кадастрового №*** на основании кадастрового паспорта земельного участка от 21 сентября 2004 года, в котором были установлены площадь и местоположение границ земельного участка. Это свидетельствует о том, что описание местоположения его границ выполнено в следствие использования ранее разных пунктов опорной межевой сети, определение координат характерных точек производилось с меньшей нормативной точностью и на основании измерения рулеткой без учет данных технического паспорта, подтверждающего границы земельного участка на день его приобретения в собственность и на основании данных картографического материала, координаты получены картометрическим способом в масштабе карты, площадь является ориентировочной, сведения об участке подлежат уточнению при межевании.

Согласно землеустроительного дело №*** от 11 сентября 2008 года ответчиков, следует, что нарушена процедура межевания земельного участка, расположенного по адресу: <***>, д.24. Из землеустроительного дела усматривается, что указанный земельный участок был оформлен в пожизненно наследуемое владение в размере 560 кв.м., что подтверждается свидетельством на пользование землей №*** от 10 ноября 1992 года. Фактическое пользование по праву пожизненно наследуемого владения земельным участком в размере 560 кв.м., подтверждено кадастровой выпиской о земельном участке от 25 июля 2008 года №***. Вместе с тем, в землеустроительное дело №*** внесены данные Технического паспорта по состоянию на 11 октября 1999 года, что не подтверждает фактические границы в размере 560 кв.м.

Землеустроительное дело №*** содержит информацию о межевании земельного участка с учетом не законного захвата земли и увеличением площади с 560 кв.м. до 1899 кв.м., что в соответствии с Правилами землепользования и застройки Муниципального образования «Город Можга» (Таблица 7. Максимальная площадь земельного участка (кв. м) 1500,0 - для застройки индивидуальными жилыми домами.) значительно превышает предельную норму. В соответствии с выпиской из ЕГРН от 22 февраля 2019 года на земельный участок, земля оформлена в собственность только на основании землеустроительного дела, которое не содержит подтверждающих документов органа местного самоуправления о праве на земельный участок площадью 1899 кв.м. или иного документа, устанавливающего право на данный земельный участок.

В соответствии с информацией кадастровой выписки о земельном участке от 25 июля 2008 года №*** п. 16 «Особые отметки», следует, что площадь и местоположение земельного участка ориентировочные, подлежат уточнению при межевании. Таким образом, землеустроительное дело №*** от 11 сентября 2008 года подготовлено как документ для уточнения границ и площади земельного участка. Следовательно, возникает обязанность надлежащего оповещения заинтересованных лиц и обязательного согласования границ подписанием в акте согласования границ земельного участка всеми смежными соседями правообладателями земельных участков.

Вместе с тем, указанное землеустроительное дело не содержит обязательной информации об извещении о вызове представителя земельного участка ФИО5 для участия в установлении и согласовании в натуре границ, проводимом 07 августа 2008 года по адресу: <***> д. 24. Тогда как извещение в адрес <***> д. 26 в деле имеется. Тем самым установление границ проведено без оповещения ФИО5

Так же ей не предоставлялся для ознакомления и подписания акт согласования границ земельного участка от 07 августа 2008 года, в котором имеется запись кадастрового инженера об обязательном согласования, как с правообладателем соседнего земельного участка.

Кадастровый инженер, формирующий землеустроительное дело, должен был указать достоверную информацию о количестве в квадратных метров площади земельного участка, подтверждающих самовольный захват в размере 1339 кв.м (1899 кв.м - 560 кв.м).

Исходя из данных землеустроительного дела на земельный участок ответчиков, предыдущий собственник дома А.А.М.. получил дом, расположенный по адресу: <***>, 24, в дар 22 июня 1978 года. Согласно выкопировке из технического паспорта дома по состоянию на 26 июля 1972 года земельный участок со стороны проезжей части <***> (фасад) от жилого дома до соседнего земельного участка, расположенного по адресу <***> д. 22, имел размер 6,10 метра. Согласно выкопировке из технического паспорта от 06 января 1972 года земельный участок по этой же части фасада имел размер 6,08 метра. Согласно выкопировке из технического паспорта по состоянию на 29 ноября 1984 года это же расстояние было 6,1 метра, что и было оформлено в пожизненно наследуемое владение.

При составлении последующего технического паспорта по состоянию на 12 ноября 1992 года А.А.М.. указывает увеличение размера по фасаду от этого же жилого дома до земельного участка <***> размере (4,5 м. + 2,35 м. + 1,0 м.) 7,85 метров, что на 1,75 (7,85м - 6,1м) метров больше, чем приобретал по договору дарения. Данный факт (1,75м.) совпадает с данными межевого плана от 26 февраля 2019 года и подтверждает правильность определения кадастровым инженером границы и измерений, и координаты точек 5 и н6.

Передачи, продажи, отсоединения части земельного участка, расположенного по адресу: <***>, д.22, в пользу собственников земельного участка, расположенного по адресу: <***>, д.24, не происходило.

Истец считает, что произошел самовольный захват <***>. части земельного участка.

Кроме того, местоположение земельного участка, расположенного по адресу: <***> д.24, определено не по его фактическому расположению границ, так как измерения границ не проводилось, что подтверждается данными листа землеустроительного дела от 07 августа 2008 года «Абрис земельного участка», а именно отсутствием записей всех данных по измерению фасадной линии границы земельного участка, которая является основной (базисной) линией.

Истец считает, что правоустанавливающим документом для оформления в пожизненно наследуемое владение земельного участка ответчиков в размере 560 кв.м. был технический паспорт по состоянию на 29 ноября 1984 года, а не технический паспорт по состоянию на 12 ноября 1992 года, что подтверждается свидетельством на пользование землей №*** от 10 ноября 1992 года. Следовательно, сведения о границах и площади земельного участка ответчиков с кадастровым №*** являются недостоверными.

Ненадлежащая постановка на кадастровый учет земельного участка ответчиков не позволяет индивидуализировать земельный участок с кадастровым №***, расположенный по адресу: <***> д. 24, и точно определить его как объект права.

Ответчики знали, что имеет место самовольный захват земельного участка истца, поскольку с их слов, приобретая дом по адресу: <***>, д. 24, они были ознакомлены с технической документацией, которая передана им за все время существования жилого дома.

Истец, считает, что границы принадлежащего ему земельного участка, отраженные в прилагаемой схеме межевого плана от 26 февраля 2019 года расположены правильно, соответствуют действительности, т.к. с момента приобретения жилого дома и земельного участка границы не переносились и никогда не изменялись.

Правовым основанием иска указаны ст.ст.38,39,40 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О кадастровом кадастре недвижимости», ст.36,60,64 Земельного кодекса, ст.ст.12,209 ГК РФ.

В дальнейшем истец уточнила исковые требования, указала, что в соответствии с данными публичной кадастровой карты, земельный участок, расположенный по адресу: <***>, д.22, площадью 1455 кв.м., кадастровый №***, и земельный участок, расположенный по адресу: <***>, д.24, площадью 1899 кв.м., кадастровый №***, имеют статус регистрации - ранее уточненный.

Ранее уточненные земельные участки – это земельные участки, на которые возникли и не прекращены права до 01 марта 2018 года. Если участок не проходил процедуру кадастровых работ (межевания), то в государственном кадастре недвижимости земельный участок будет учтен без границ. Для внесения сведений о границах необходимо провести кадастровые работы в отношении ранее не учтенного земельного участка.

Отсутствие проведенной надлежащим образом процедуры межевания у истца и ответчика подтверждается землеустроительными делами №*** от 21 сентября 2004 года, №*** от 11 сентября 2008 года.

Так из их содержания следует, что необходимо было провести межевания с определением точных границ с указанием координат точек. Наличие земельного дела без координат и соответствующей регистрации в Росреестре не является основанием для утверждения надлежащего определения пограничных линий между земельными участками. Статус «учтенный» земельный участок Росреестром присваивается только после государственной регистрации земельного участка после проведенных кадастровых работе определенными координатами этого земельного участка.

Следовательно, кадастровый инженер обоснованно провел кадастровые работы по земельному участку истца с учетом правоустанавливающих документов, всех надлежащих работ по определению координат границ и передал межевой план от 26 февраля 2019 года истцу для дальнейшей регистрации в Росреестре. Согласование с смежными землепользователями необходимо, т.к. границы с присвоением координат, ранее были не согласованы.

Расположение пограничных линий между земельными участками истца и ответчиков подтверждается данными множеством технических паспортов сторон, начиная с 1940 года.

Отсутствие решения Администрации муниципального образования «Город Можга» о прекращении права пожизненно наследуемого владения и отсутствие заявлений бывшего собственника дома, расположенного по адресу: <***>, д.24, А.А.М.. о прекращении права пожизненно наследуемого владения и выделении земельного участка в собственность подтверждается ответом Администрации №*** от 18 марта 2019 года.

В связи с указанным, истец просит, установить границы земельного участка, расположенного по адресу: <***>, д.22, площадью 1455 кв.м., кадастровый №***, с уточненными координатами точек н 1- 342814.97 и 2167145.80; н 2 - 342815.81 и 2167149.28; н 3 -342817.09 и 2167155.35; н 6 -342819.33 и 2167161.87; н 11 - 342812.40 и 2167142.23; н 1 - 342814.97 и 2167145.80 и ранее зарегистрированных координат точек 4 - 342818.97 и 2167145.80; н 2 - 342815.53 и 2167158.97; 5 - 342818.91 и 2167160.17; 7 -342779.95 и 2167170.79; 8 - 342743.68 и 2167178.48; 9 - 342735.46 и 2167180.22; 10 - 342729.95 и 2167165.76; признать отсутствующим права собственности ФИО4 и ФИО3 на земельный участок с кадастровым №***, общей площадью 1899 кв.м., расположенный по адресу: <***>, д.24, и исключить регистрационную запись из Единого государственного реестра недвижимости о государственной регистрации права собственности №*** и №***.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала и попросила удовлетворить по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснила, согласно землеустроительного дела №*** от 11 сентября 2008 года, представленного ответчиками, характерные точки границ земельного участка по <***>, д.24 в координатах X -Y не определялись. Иного землеустроительного дела или межевого плана не составлялось.

Вместе с тем, в соответствии с выпиской из ЕГРН на указанный земельный участок, координаты имеются. Описание закрепления точек на местности в выписке отсутствует.

При сопоставлении выписок, полученных из Росреестра по общим (смежным) точкам общей линии границы, расположенной между земельными участками истца и ответчиков, обнаружено несовпадение координат общих точек.

В соответствии с пояснениями Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по УР следует, что сведения о земельном участке ответчиков внесены в ЕГРН 12 января 2006 года, как ранее учтенные, на основании оценочной описи от 23 ноября 2005 года. Следовательно, землеустроительное дело №*** от 11 сентября 2008 года для земельного участка, расположенного по адресу: <***> д.24, не зарегистрировано в Росреестре, не актуально и не может являться доказательством межевания в точности, то есть с установлением границы земельного участка с координатами. Наличие расхождений в координатах, имеющихся в Росреестре, по границе земельных участков сторон так же подтверждает факт отсутствия линии границ в точности по общим совпадающим точкам.

Государство в лице Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по УР определило приблизительно границы, поставив на учет земельные участки в координатах. Ответчики эти координаты приняли за координаты землеустроительного дела. Координаты кадастрового учета никто не проверял, и стороны не давали согласие на их регистрацию и даже не предполагали о том, что координаты необходимо уточнять.

Из заключения кадастрового инженера Т.И.А. следует, что при проведении кадастровых работ по обследованию и уточнению местоположений границ указанных земельных участков, выявлены реестровые ошибки в описании границ уточняемых земельных участков. В следствии чего, на основании межевого плана от 26 февраля 2019 года, истец просит суд установить границы земельного участка с координатами, указанными в межевом плане.

Исходя из смысла п. 9 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» следует, что, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Предоставленный акт выноса установления (восстановления) межевых знаков на местности от 25 декабря 2018 года составлен без указания координат межевых знаков, имеющихся в Росреестре, без сопоставления фактических координат и координат выписки с Росреестра, и наличием приписки в части даты третьим лицом. Акт оформлялся без присутствия заинтересованных лиц, копию акта истец получила спустя некоторое время в офисе Е.В.В., так как оформлять в ее присутствии отказались. Акт не читаемый, без указания местоположения смежных участков. Доказательством восстановления межевых знаков являться не может. Тем более, что по данным выписок из Росреестра в этих точках идут расхождение координат.

Правильность составление межевого плана истца подтверждаем документами, имеющимися в материалах дела, в том числе с данными техпаспортов.

Таким образом, на дату приобретения в собственность земельного участка, расположенного по адресу <***> д. 22, фактическое пользование в границах земельного участка было 18 лет. Межевой план содержит точки в соответствии с фактическим пользованием и приобретением в собственность.

Согласно данным техпаспортов ответчиков, произошло увеличение земельного участка по адресу: <***>, д.24.

Вместе с тем, увеличение размера не подтверждается правоустанавливающими документами.

Земельный участок по <***>, д.24 в размере 1899 кв.м. принадлежал А.А.М.. только по праву ошибочной регистрации в ЕГРН. Отсутствие фактического право собственности на указанный земельный участок подтверждается: данными землеустроительного дела №*** от 11 сентября 2008 года; договором купли-продажи земельного участка и жилого дома от 15 июня 2018 года между ответчиками и А.А.М..; письмом Администрации №*** от 18 марта 2019 года.

Следовательно, у А.А.М.. находилось только 560 кв.м. земельного участка в пожизненно наследуемом владении, которые он не имел права продавать.

Таким образом, регистрация права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <***> д.24, и договор купли продажи земельного участка от 15 июня 2018 года подлежит снятию с регистрации в ЕГРН.

Факт захвата в корыстных целях по фасаду части земельного участка, принадлежащего собственникам <***>, подтверждается умышленным сокрытием от истца и ответчиков со стороны А.А.М.. сведений и фактов, имеющихся в землеустроительном деле №*** от 11 сентября 2008 года, земельном деле №*** от 21 сентября 2004 года, выкопировками из технических паспортов.

Отсутствие фактического права пользования по фасадной части на земельный участок, расположенный по адресу: <***>, д.24, подтверждается отсутствием каких-либо документов, расписок со стороны ФИО5, бывшего собственника земельного участка, расположенного по адресу: <***>, д.24, и решений органа местного самоуправления на расширение земельного участка.

Со слов ответчиков, приобретая дом по адресу: <***>, д.24, они были ознакомлены с технической документацией, которая передана им за все время существования жилого дома, следовательно они были уведомлены о том, что имеет место самовольный захват земельного участка, оформление его в размере 560 кв.м. в пожизненно наследуемое владение и наличие земельного дела не в соответствии с его документами.

Таким образом, истец считает, что сделка по купле-продаже земельного участка, расположенного по адресу: <***>, д.24, нарушает его имущественные права, как собственника земельного участка, расположенного по адресу: <***> д. 22, выразившееся в ограничении пользования собственностью, незаконной продаже самовольно захваченной части земельного участка.

При сопоставлении данных выписки из ЕГРН на земельный участок, расположенный по адресу: <***>, д.22, с землеустроительным делом и межевым планом имеются несоответствия. Описание закрепления точек в выписке Росреестра отсутствует. В землеустроительном деле №*** от 21 сентября 2000 года в системе координат точки не определялись.

Таким образом, при сопоставлении землеустроительного дела №*** от 21 сентября 2004 года на земельный участок, расположенный по адресу: <***>, д.22, с данными выписки из Росреестра дирекционные углы не совпадают, горизонтальное положение между точками в метрах также не совпадает, в системе координат по совпадающим точкам с данными межевого плана от 26 февраля 2019 года так же не совпадает.

Основным документом исправления реестровой ошибки является межевой план, составленный кадастровым инженером Т.И.А.

Ответчики выразили свое несогласие только в отсутствии дополнительного поворотного знака, который по их мнению, должен быть расположен между двумя точками по прямой линии и оказывает влияние на правильность установления координат.

Истец считает, что кадастровый инженер Т.И.А. имеет достаточный опыт работы, несет ответственность, имеет все необходимые разрешения. ФИО3 не имеет специального образования, оборудования и ее замечание не обосновано, а добавление еще одного поворотного знака не оказывает никакого влияния на линию границы и итог установления координат в точности не повлияет.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 исковые требования не признали и поддержали доводы, указанные в возражениях, из которых следует, что истец указывает в иске, что границы принадлежащего ей участка, площадью 1455 кв.м, неизменны с 28 мая 1979 года. Вместе с тем, факт получения земли в 1993 году ФИО5, прежней собственницей земли, подтверждается свидетельством о праве собственности №*** от 16 февраля 1993 года. Указание на неизменность границ земельного участка с 28 мая 1979 года не возможно, так как увеличение земельного участка произошло в 1993 году, а до этого земельный участок, расположенный по адресу: <***>, 22 был меньше, согласно данных БТИ.

Ответчики в конце декабря 2018 года на правах собственников земли по адресу <***>, 24 обратились к специалистам Можгинского районного муниципального унитарного землеустроительного предприятия во главе с кадастровым инженером Е.В.В. для выноса границ в натуру. Это было обусловлено тем, что на спорной территории отсутствовали какие-либо знаки межи. Специалисты, в присутствии истца, 25 декабря 2018 года установили два межевых поворотных знака. Знак номер 1, был поставлен на красной линии <***> рядом со старыми воротами дома №22. Знак номер 2 был установлен рядом с торцом старого забора <***>, 22 со стороны огорода. По результатам работы землеустроителей ответчикам был предоставлен акт выноса межевых знаков, а копия акта была выдана истцу.

Истец не согласилась с результатами работы кадастрового инженера Е.В.В. и пригласила другого кадастрового инженера -Т.И.А., директора ООО «Лидер», для уточнения границ. Ответчик ФИО3 попросила пригласить ее в тот момент, когда будут проводиться измерения и ее присутствие будет необходимо. Этого не произошло. В дальнейшем ООО «Лидер» выдало ФИО3 копию ситуационного плана от 16 января 2019 год». Позже от Т.И.А. ответчики узнали, что кадастровый инженер Е.В.В. межевые знаки установил правильно, а со стороны истицы наблюдается захват территории ответчиков в спорных местах.

На плане указаны границы двух земельных участков по документам и по факту. Расхождение границ начинается от поворотной точки, установленной по красной линии кадастровым инженером Е.В.В., продолжается вовнутрь огорода через второй межевой знак, установленный тогда же, и заканчивается на третьем поворотном межевом знаке напротив старой бани истицы и старого дровяника ответчиков.

От третьего поворотного знака по всей меже с землей истицы расхождений больше нет.

Истец указывает, что отсутствие согласования границ не позволяет определить границы участка в соответствии с требованиями закона о кадастре, внести данные в государственный кадастровый учет земельных участков. Вместе с тем, купленная у ФИО5 земля поставлена на кадастровый учёт ещё в 2006 году в размере 1455 кв.м., что подтверждается выпиской из МФЦ по <***>, д.22.

Истец указывает, что местоположение земельного участка за №*** должно полностью соответствовать первоначальному документу, по которому определялись размер и площадь земельного участка. Таким документом на день выкупа истец считает техпаспорт 1992 года. Вместе с тем, факт получения земли в 1993 году ФИО5 подтверждается свидетельством о праве собственности №*** от 16 февраля 1993 года. По данным БТИ от 1992 года просто не могло быть описания размера земельного участка с указанием его площади, поскольку свидетельство на землю ФИО5 было получено на следующий год, а в техпаспорте схематично описаны условные границы, которые не согласованы с соседями. Таким образом, техпаспорт не является юридическим документом.

Ответчики полагают, что в основу землеустроительного дела по земельному участку, расположенному по адресу: <***>, д.22, картограф Т.И.А., специалист МУП «Архитектурно- планировочного бюро», в 2004 году при прежней собственнице - ФИО5, взял реально существующие на местности границы, о чём свидетельствует Акт согласования границ со смежными соседями, в котором все соседи поставили свои подписи. В землеустроительном деле стоит подпись ФИО5, А.А.М.., прежнего собственника земельного участка ответчиков, других смежных соседей и картографа Т.И.А.

Данный документ является действующим юридическим документом на землю. Площадь земли в этом документе полностью совпадает со свидетельством от 1993 года.

Согласно землеустроительное дело истца, данные БТИ, отраженные в уточненном техпаспорте по <***>, д.22 от сентября 1998 года учитывались специалистами при формировании документа.

Кроме того, согласно техпаспортам истца имеется существенное несоответствие размеров длины земельного участка по фасаду у Южной, <***> размере 1 метр 65 см. В то время, согласно техпаспортам ответчиков изменение длины по фасаду не существенное, в размере - 5 см.

Кроме того, ФИО5 в 1993 году было выдано свидетельство на землю. 4 июня 1996 года Администрацией города Можги Удмуртской Республики вынесено постановление за №*** с перечнем некоторых домов по <***>, чьи земельные наделы увеличиваются за счет земель бывшего питомника. В числе прочих адресов указан адрес ФИО5 с указанием площади земельного участка в 1440 кв.м. Таким образом, в результате межевания площадь земельного участка истца в 2004 году увеличилась на 15 кв.м и пришла в соответствии со свидетельством на землю от 1993 года. Никаких попыток оспорить данный факт ФИО5 не предпринимала.

Истец указывает, что в результате межевания использовались разные пункты опорной сети, определение координат характерных точек производилось с меньшей нормативной точностью рулеткой без учета данных техпаспорта. Вместе с тем, в техпаспортах при описании земельного участка либо ничего не указывали, либо указывали его площадь со схематичным планом без поворотных знаков, без согласования границ с соседями.

Согласно землеустроительному делу истца усматривается, что в 2004 году картограф МУП «Архитектурно-планировочное бюро» Т.И.А., со слов истца неправильно измерил рулеткой (согласно землеустроительное дела – техометром) лишь два поворотных знака, которые в 2018 году ответчикам вынесли в натуре землеустроители, остальную землю Т.И.А. замерил правильно.

В дальнейшем тот же Т.И.А. являясь директором ООО «Лидер», изготавливает истцу межевой план, где указывает, что имеется реестровая ошибка, при этом использует при замерах тот же техометр.

При этом специалист в основу межевого дела берет техпаспорт 1992 года, не учитывая сложившиеся границы и постройки на земле ответчика. Кроме того, в межевом плане 2019 года не указан поворотный знак, обозначенный в межевом плане 2004 года по <***>, д.22 и межевом плане 2008 года по <***>, 24, который был в 2018 году вынесен в натуре кадастровым инженером Е.В.В.

Ответчики считают, что через полгода, после выноса смежных границ в натуру по их инициативе, в 2019 году истец решает через суд бесплатно увеличить свою площадь на 116 кв.м за счет ответчиков, пытаясь в досудебном порядке вынудить их подписать сомнительный межевой план.

Землеустроительное дело истца от 2004 года и землеустроительное дело ответчиков от 2008 года не содержит информацию о наложении границ. Кроме того, в землеустроительном деле ответчиков указано о том, что в случае если смежный участок является ранее учтенным, то согласование со смежными пользователями не проводится.

Истец указывает, что со слов ответчиков, приобретая дом, они были уведомлены о самовольном захвате земли А.А.М.. Данный факт истцом не доказан.

Ответчики указывают, что истец и они приобрели земельные участки с домами в 2018 году в том виде, который существует на настоящий момент, поэтому нет правовых оснований для судебного спора о пересмотре границ участков, поскольку отсутствует факт нарушения прав и законных интересов сторон. Таким образом, истец составляет иск на предположениях и догадках и заявляет о своих правах на землю.

Также ответчики заявляют о пропуске срока исковой давности, в связи с тем, что истец на протяжении 27 лет проживала на это земле, как указано в иске, и не могла не знать о нарушении прав ФИО5 со стороны А.А.М. Срок исковой давности начал свое течение, когда было согласование границ земельного участка в результате межевания, то есть прошло 14 лет. Поскольку межевание в 2004 году не было оспорено, срок исковой давности в 2019 год истек.

Кроме того, площадь земельного участка истца по договору купли-продажи от 28 мая 2018 года совпадает с первоначальной площадью, зафиксированной в свидетельстве о праве собственности №*** от 16 февраля 1993 года на имя ФИО5 Доказательств нарушения непосредственно прав ФИО2 как собственника земельного участка, получившего по последующей сделке, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Третье лицо филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по УР, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило. В материалах дела имеется пояснение представителя третьего лица Ним И.Н., согласно которого указано следующее. Сведения о земельном участке с кадастровым №*** внесены в ЕГРН 09 июня 2006 года как о ранее учтенном, на основании оценочной описи от 23 ноября 2005 года. Указанный земельный участок расположен по адресу: <***>, д. 22, на землях населенных пунктов с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, принадлежит на праве собственности ФИО2 Площадь земельного участка является уточненной и составляет 1455 кв. м. Сведения о земельном участке с кадастровым №*** внесены в ЕГРН 12 января 2006 года как о ранее учтенном, на основании оценочной описи от 23 ноября 2005 года. Указанный земельный участок расположен по адресу: <***>, д. 24, на землях населенных пунктов с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, принадлежит на праве долевой собственности ФИО4, ФИО3 Площадь земельного участка является уточненной и составляет 1899 кв.м. Из анализа ч. 1, 2 ст. 14, 15, 22 Закона о регистрации недвижимости следует, что для осуществления государственного кадастрового учета изменений земельного участка в связи с уточнением его границ в орган регистрации прав вместе с заявлением должен быть представлен межевой план, а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора с согласовании местоположения границ земельного участка. Также представитель третьего лица указывает, что филиал не имеет заинтересованности в исходе дела и просит рассмотреть исковое заявление в отсутствие представителя филиала.

Третье лицо ФИО5, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явилась, направив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В материалах дела есть пояснение, согласно которого указано следующие. Исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению. С землеустроительным делом №*** от 21 сентября 2004 года ФИО5 для регистрации границ земельного участка в Росреестр не обращалась. На сегодня оно не актуально и не имеет никакого значения, как и на день проведения межевания А.А.М.., то есть на 11 сентября 2008 года.

Считает, что ее подпись в акте согласования границ по <***>, д.24 и оповещение о проведении межевания обязательна. Указывает, что А.А.М. скрыл тот факт, что часть земельного участка ФИО5 по фасаду он по землеустроительному делу №*** от 11 сентября 2008 года приписал к себе и продал ответчикам.

Межу, то есть отступ в ту и другую сторону, собственники участка по <***>, д.24 не хотели формировать. На замечания не реагировали.

При строительстве дома ФИО5 отступила от границы земельного участка от ворот на расстоянии 3 метра. От ворот до возвышенности был метр.

Временные постройки из доски такие как загон для кур, навес и гараж из досок А.А.М. строил без отступа от границы земельного участка, наоборот прихватывая землю третьего лица.

В ноябре месяце ответчики установили металлические столбы в проход между стеной навеса <***> 22 и началом обрыва.

Согласно публичной кадастровой карты усматривается, что земельный участок по <***>. д.22 становится меньше. Кадастровый инженер Т.И.А. провел измерения, уровнял заднюю часть огорода с другими огородами, за счет чего получилось отклонение в размере допустимого, то есть до 10%. До составления межевого плана, исходя из консультаций с кадастровыми инженерами, размер земли составлял 1370 кв.м. из 1455 кв.м.

Считает, что бывший собственник по <***>, 24 по фасаду самовольно захватил часть ее земельного участка, что следует из техпаспорта на оба дома и правоустанавливающих документов.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, в материалах дела имеется заявление начальника Межмуниципального отдела по Можгинскому, Алнашскому, Граховскому и Кизнерскому районам Управления Росреестра по УР ФИО7 о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления Росреестра по УР

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Выслушав стороны, показания свидетеля, изучив и проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что истцу ФИО2 на основании договора купли-продажи от 17 мая 2018 года праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 1455 кв.м, расположенный по адресу: <***>, д.22, что подтверждается Выпиской ЕГРН от 28 мая 2018 года. Указанный земельный участок расположен на землях населенного пункта с разрешенным использованием – индивидуальное жилищное строительство, 09 июня 2006 года ему присвоен кадастровый №***.

Ответчикам ФИО4, ФИО3 на основании договора купли-продажи от 21 июня 2018 года на праве общей совестной собственности принадлежит земельный участок, площадью 1899 кв.м, расположенный по адресу: <***>, д.24, что подтверждается Выпиской ЕГРН от 13 марта 2019 года. Указанный земельный участок расположен на землях населенного пункта с разрешенным использованием – индивидуальное жилищное строительство, 12 января 2006 года ему присвоен кадастровый №***.

Сведения о земельном участке с кадастровым номером №***, площадью 1455 кв.м., внесены в Единый государственный реестр (ЕГРН) 09 июня 2006 года, как о ранее учтенном, на основании оценочной описи от 23 ноября 2005 года, принадлежит на праве собственности ФИО2.

Сведения о земельном участке с кадастровым номером №*** площадью 1899 кв.м., внесены в Единый государственный реестр (ЕГРН) 12 января 2006 года, как о ранее учтенном, на основании оценочной описи от 23 ноября 2005 года, принадлежит на праве собственности ФИО4 и ФИО3.

Указанные земельные участки являются смежными, их границы не пересекаются.

На основании заявления ФИО2 кадастровым инженером ООО «Лидер» Т.И.А. 26 февраля изготовлен межевой план земельного участка, расположенного по адресу: <***>, д.22.

Согласно заключению кадастрового инженера установлено следующее. В ходе кадастровых работ выявлена ошибка в местоположении ранее установленных границ земельного участка с кадастровым №***, произошло это в следствие использование ранее при проведении межевания данного земельного участка разных пунктов опорной межевой сети (несоответствующих точности измерения земельных участков) и соответственно определение координат характерных точек производилось с меньшей нормативной точностью. В итоге местоположение границ земельного участка установлены согласно размеров технического паспорта, инв.№***, по состоянию на декабрь 1992 года. Площадь земельного участка с кадастровым №*** уточняется в большую сторону (но не более чем на 10%) относительно площади указанной в сведениях государственного кадастра недвижимости. Также в ходе кадастровых работ выявлено, что по уточенным точкам (н6-7) земельный участок с кадастровым №***, пресекает границу ранее уточненного земельного участка с кадастровым №***. В связи с чем межевой план оформляется для передачи заказчику кадастровых работ ФИО2, в целях исправления вышеназванных несоответствии в порядке, установленном законодательством.

Доказательств постановки на кадастровый учет земельного участка, принадлежащего истцу, по указанному межевому плану не представлено. Акт согласования местоположения границы земельного участка ФИО3 подписан с возражениями.

Из землеустроительного дела №*** от 21 сентября 2004 года, выполненного муниципальным учреждением «Архитектурно-планировочное бюро» по заказу ФИО5 для подготовки документов для кадастрового учета земельного участка, расположенного по адресу: <***>, д.22, следует, что площадь земельного участка составляет 1455 кв.м., в том числе, указанная площадь соответствует площади, указанной в свидетельстве на право собственности на землю 2329 от 16 февраля 1993 года. В пояснительной записке указано, что площадь земельного участка в установленных границах составила 1586,6 кв.м., площадь самовольного захвата 131,6 кв.м.. В акте согласования границ земельного участка имеются подписи всех собственников смежных земельных участков, при этом указаны границы земельного участка и межевые знаки, закрепленные в точках поворота деревянными столбами. Земельный участок, принадлежащий ФИО2, прошел кадастровый учет, размежеван, границы его определены в соответствии с землеустроительным делом №*** от 21 сентября 2004 года.

Из землеустроительного дела №*** от 11 сентября 2008 года, выполненного ООО «Лидер» по заказу А.А.М. для подготовки документов для кадастрового учета земельного участка, расположенного по адресу: <***>, д.24, следует, что площадь земельного участка составляет 1899 кв.м.. В акте согласования границ земельного участка имеются подписи всех собственников смежных земельных участков, кроме ФИО5, с которой ранее уже была согласована граница смежных земельных участков. Земельный участок, принадлежащий А.А.М., прошел кадастровый учет, размежеван, границы его определены в соответствии с землеустроительным делом №*** от 11 сентября 2008 года.

Статьей 17 ФЗ "О землеустройстве" (в редакции, действовавшей на момент проведения межевания спорного земельного участка) было предусмотрено, что межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат и включает в себя следующие работы: определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование; закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства; изготовление карты (плана) объекта землеустройства.

Статья 68 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей в вышеуказанный период) устанавливала, что землеустройство включает в себя мероприятия по изучению состояния земель, планированию и организации рационального использования земель и их охраны, образованию новых и упорядочению существующих объектов землеустройства и установлению их границ на местности (территориальное землеустройство).

В силу п. 4 ст. 69 Земельного кодекса РФ при проведении землеустройства должен был быть обеспечен учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении, путем извещения их в письменной форме землеустроителями не позднее чем за семь календарных дней до начала работ. Однако отсутствие при проведении землеустроительных работ надлежащим образом извещенных лиц не являлось препятствием для проведения землеустройства.

В инструкции по межеванию земель, утв. Роскомземом 08.04.1996 года, указано, что межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади. Установление и закрепление границ на местности выполняют при получении гражданами и юридическими лицами новых земельных участков, при купле - продаже, мене, дарении всего или части земельного участка, а также по просьбе граждан и юридических лиц, если документы, удостоверяющие их права на земельный участок, были выданы без установления и закрепления границ на местности. Восстановление границ земельного участка выполняют при наличии межевых споров, а также по просьбе граждан и юридических лиц в случае полной или частичной утраты на местности межевых знаков и других признаков границ принадлежащих им земельных участков.

Ответчиками суду предоставлен акт выноса установление (восстановление) межевых знаков на местности от 25 декабря 2018 года, в соответствии с которым восстановлены межевые знаки согласно сведениям о характерных точках границы земельного участка с кадастровым №***, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости об объекте недвижимости.

Земельный участок, площадью 1455 кв.м, расположенный по адресу: <***>, д.22, ФИО2 принадлежит на основании договора купли-продажи от дд.мм.гггг.

Земельный участок, площадью 1899 кв.м, расположенный по адресу: <***>, д.24, принадлежит ФИО4 и ФИО3 на основании договора купли-продажи от дд.мм.гггг.

Следовательно, истец и ответчики приобрели по договору купли-продажи земельный участок с площадью, которая указана в договоре. Соответственно, в настоящее время, кто-либо из них, не может претендовать на земельный участок большей площадью, чем указано в договоре. Ранее, с момента проведения землеустроительных работ и постановки земельных участков на кадастровый учет с уточненными границами и площадью, прежние владельцы земельных участков претензий друг другу не предъявляли. Свидетель А.А.М. в судебном заседании подтвердил, что с момента проведения межевых работ никто не оспаривал границы и площадь земельного участка. Кроме того, он разрешил соседям ФИО8 по их просьбе установить столб и часть ворот на его земельном участке, но при этом сказал, что границы земельных участков остаются неизменными. В данном случае, истец ФИО2 (покупатель) оспаривает землеустроительные работы, проведенные прежним владельцем своего земельного участка ФИО5 (продавцом), которая установила границы со смежным земельным участком по своему усмотрению, против которого собственник соседнего земельного участка А.А.М. не возражал.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истец, не представивший суду доказательств в обоснование заявленных требований, несет последствия несовершения соответствующего процессуального действия.

Вместе с тем, по данному делу со стороны истца не были представлены суду относимые, допустимые и достоверные доказательства нарушения ответчиками границ земельного участка с кадастровым №*** и захвата земельного участка, принадлежащего истцу, нарушения требований действующего законодательства при проведении землеустроительных работ и постановке на кадастровый учет изменений площади и границ земельного участка.

В связи с тем, что исковые требования ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 об установлении границ земельного участка, расположенного по адресу: <***>, д.22, площадью 1455 кв.м., с кадастровым №*** не подлежат удовлетворению, требования о признании отсутствующим права собственности ФИО4 и ФИО3 на земельный участок с кадастровым №***, общей площадью 1899 кв.м., расположенный по адресу: <***>, д.24, и исключении регистрационной записи из Единого государственного реестра недвижимости о государственной регистрации права собственности №*** и №*** также не могут быть удовлетворены.

В ходе рассмотрения дела ответчиками заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом основания и предмета иска, оснований для применения срока исковой давности не имеется, поскольку истцом не заявлено требований об исключении сведений из кадастрового учета, внесенных по результатам дела землеустроительного дела №*** от 21 сентября 2004 года, выполненного муниципальным учреждением «Архитектурно-планировочное бюро» по заказу ФИО5, по земельному участку с кадастровым №***.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 об установлении границ земельного участка, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <***>, д.22, площадью 1455 кв.м., с кадастровым №***, признании отсутствующим права собственности у ответчиков на земельный участок с кадастровым №***, общей площадью 1899 кв.м., расположенный по адресу: Удмуртская Республика, <***>, д.24; исключении регистрационной записи из Единого государственного реестра недвижимости о государственной регистрации права собственности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы в Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 апреля 2019 года.

Председательствующий судья А.А. Шуравин