Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения принадлежащий ей на праве собственности автомобиль <данные изъяты> Исковые требования мотивированы тем, что она является собственником указанного транспортного средства. Право собственности на автомобиль возникло у нее на основании договора купли-продажи от 30.12.2015 г., заключенного с ООО «<данные изъяты>». В период приобретения данного транспортного средства она сожительствовала с ФИО2, поэтому он включен в полис ОСАГО, чтобы он мог пользоваться автомобилем. В сентябре 2019 года они расстались, а автомобиль остался в пользовании ФИО2, который на ее просьбы вернуть автомобиль ответил отказом. Добровольно вернуть автомобиль ответчик не желает.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ее представитель ФИО3 в судебном заседании исковое требование поддержала в полном объеме и просила его удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебном заседании исковое требование не признали и просила отказать в его удовлетворении.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу положения п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, в том числе на принципе неприкосновенности собственности.

Из материалов дела следует, что 30 декабря 2015 года между ООО «<данные изъяты>» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи №, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить автомобиль <данные изъяты> Стоимость автомобиля составляет 615 000 рублей (пункт 1.1).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 15.01.2016 г. и кассовому чеку от 15.01.2016 г. ФИО1 оплачено за автомобиль <данные изъяты> 615 000 рублей.

Как следует из паспорта транспортного средства серии №, свидетельства о регистрации транспортного средства серии №, карточки учета транспортного средства и ответа на запрос суда из УГИБДД МВД по Республике Алтай от 25.02.2020 г., автомобиль марки <данные изъяты>, зарегистрирован на имя ФИО1

Таким образом, собственником спорного автомобиля <данные изъяты>, является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как установлено судом, ФИО1 на день приобретения данного транспортного средства сожительствовала с ФИО2, который вписан в полис ОСАГО серии <данные изъяты>№ в качестве единственного лица, допущенного к его управлению. Из объяснений участников процесса судом установлено, что ФИО1 не имеет права управления транспортными средствами. После прекращения отношений между ФИО1 и ФИО2 автомобиль <данные изъяты> остался у последнего.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В случае, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст.ст. 301, 302 ГРФ (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г.).

К рассматриваемым же правоотношениям подлежит применению положение ст. 301 ГК РФ.

С помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по настоящему делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у ФИО1 права собственности на имеющийся в натуре автомобиль, а также незаконность владения этим автомобилем ФИО2

Как установлено судом, между сторонами отсутствует соглашение (договор), предоставляющее ФИО2 право пользования спорным автомобилем <данные изъяты> (договор аренды, безвозмездного пользования и т.д.).

Сам по себе факт того, что ФИО2 вписан в полис ОСАГО серии <данные изъяты>№ в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем марки <данные изъяты>, не свидетельствует о законности владения этим транспортным средством применительно к правоотношениям с ФИО1, поскольку автомобиль находился и находится в настоящее время во владении ФИО2, который заключил договор ОСАГО со страховой компанией СПАО «<данные изъяты>» в отсутствие собственника ФИО1 при предоставлении работнику страховой компании/страховому агенту свидетельства о регистрации ТС, в котором собственником указана ФИО1

Данное обстоятельство свидетельствует лишь о том, что ФИО2 является страхователем согласно Федеральному закону от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и владельцем источника повышенной опасности в соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ при возникновении гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда перед третьими лицами по главе 59 ГК РФ.

Таким образом, при рассмотрении и разрешении настоящего спора судом установлена вся совокупность условий, дающая право на удовлетворение виндикационного иска.

Доводы стороны истца сводились к тому, что фактически денежные средства за спорный автомобиль заплатил ФИО2, так как он совместно проживал с ФИО1 В судебном заседании ФИО2 полагал, что спорное транспортное средство фактически принадлежит ему, считая себя его собственником, а его представитель ФИО4 полагал, что автомобиль является совместной собственностью ФИО1 и ФИО2

Вместе с тем данные доводы ответчика и его представителя не основаны на нормах закона по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 03.08.2018 г. № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства (за исключением лица, не достигшего возраста шестнадцати лет либо признанного недееспособным), или лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения, на праве оперативного управления либо на основании договора лизинга, или один из родителей, усыновитель либо опекун (попечитель) лица, не достигшего возраста шестнадцати лет, являющегося собственником транспортного средства, или опекун недееспособного гражданина, являющегося собственником транспортного средства.

В статье 8 данного Федерального закона предусмотрено, что владелец транспортного средства имеет право на осуществление государственной регистрации транспортного средства с участием специализированных организаций в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 1 части 1).

С 01 января 2020 года вступили в силу Правила государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 г. № 1764, согласно которым государственная регистрация транспортного средства осуществляется регистрационными подразделениями за собственником транспортного средства или лицом, владеющим транспортным средством на праве хозяйственного ведения, на праве оперативного управления либо на основании договора лизинга, или одним из родителей, усыновителей либо опекунов (попечителей) лица, не достигшего возраста 16 лет, являющегося собственником транспортного средства, или опекуном недееспособного гражданина, являющегося собственником транспортного средства (пункт 2).

Схожее положение содержалось в пункте 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 г. № 1001, действовавших на день постановки спорного транспортного средства на учет в органах Госавтоинспекции Республики Алтай.

Таким образом, собственником автомобиля марки <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи от 30.12.2015 г. является ФИО1 Действующее законодательство Российской Федерации не содержит понятия «фактический собственник», каковым себя считает ФИО2 в отношении спорного транспортного средства.

То обстоятельство, что ФИО2 оплатил за автомобиль <данные изъяты> 225 000 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами № от 18.12.2015 г. (на 130 000 рублей), № от 13.01.2016 г. (на 95 000 рублей), не влечет возникновение у него права собственности на спорное транспортное средство, поскольку соглашения о создании (возникновении) совместной собственности в отношении этого автомобиля между ФИО1 и ФИО2 заключено не было, договоренность отсутствовала. Доказательств обратного суду не предоставлено. Оплата части стоимости транспортного средства свидетельствует о возникновении между сторонами иных правоотношений.

Что касается довода стороны ответчика о том, что на приобретение спорного автомобиля также ФИО1 был взят кредит в ПАО «Сбербанк России», который оплатил ФИО2, то он во внимание судом не принимается, так как правового значения при рассмотрении и разрешении настоящего спора не имеет, поскольку также свидетельствует об иных правоотношениях при доказанности ФИО2 данного факта.

В силу положений п. 1 ст. 256 ГК РФ, п. 1 ст. 33, п. 1 ст. 34, п. 1 ст. 35 СК РФ законный режим имущества супругов на спорное транспортное средство не распространяется, так как брак между сторонами не был зарегистрирован в органах записи актов гражданского состояния. Соглашения между ФИО1 и ФИО2 о создании (возникновении) совместной собственности не имелось, что сторонами не оспаривается. В этой связи, вопреки позиции представителя ответчика, автомобиль марки <данные изъяты>, нельзя отнести к категории совместно нажитого имущества. Само по себе совместное проживание ФИО1 и ФИО2, независимо от его продолжительности, не создает режима общей совместной собственности на имущество, зарегистрированное на праве собственности за ФИО1

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.05.1995 г. № 26-0, правовое регулирование брачных отношений в Российской Федерации осуществляется только государством, которое на законодательном уровне не признает незарегистрированный брак.

Таким образом, незарегистрированный брак не влечет правовых последствий.

При таких обстоятельствах исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежит удовлетворению. Исполняя данное решение, ФИО2 обязан передать ФИО1 автомобиль марки <данные изъяты>, совместно с документами (свидетельством о регистрации ТС, сервисной книжкой, руководством по эксплуатации). Паспорт транспортного средства находится у собственника ФИО1

Определением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 17 февраля 2020 года принята обеспечительная мера в виде наложения ареста на автомобиль марки <данные изъяты>

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Принимая настоящее решение, с целью процессуальной экономии суд полагает правильным отменить данную обеспечительную меру, которую считать отмененной после вступления настоящего решения суда в законную силу и передачи ФИО2 ФИО1 указанного автомобиля марки <данные изъяты>, по акту приема-передачи транспортного средства, подписанному сторонами, то есть после исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения ФИО2 принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>

Отменить обеспечительную меру в виде наложения ареста на автомобиль марки <данные изъяты> принятую определением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 17 февраля 2020 года.

Данную обеспечительную меру считать отмененной после вступления настоящего решения суда в законную силу и передачи ФИО2 ФИО1 указанного автомобиля марки <данные изъяты>, по акту приема-передачи транспортного средства, подписанному сторонами.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья И.Н. Сумачаков

Решение в окончательной форме изготовлено 06 марта 2020 года