Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Бережанского Владислава Владимировича к Гревцеву Анатолию Федоровичу о признании договора займа (расписки) недействительным,

установил :

Бережанский В.В. обратился с иском к Гревцеву А.Ф. о признании договора займа (расписки) недействительным, указывая что 01 февраля 2018 г. истец выдал ответчику расписку б/н, согласно которой он берет в займ денежные средства в размере 2 000 000 рублей под 6% со сроком возврата до 31.12.2018 г. Однако взаимоотношения истца и ответчика были связаны с ведением ими предпринимательской деятельности. Фактически денежные средства в размере 2 000 000 рублей были перечислены истцу с расчетного счета подконтрольной ответчику организации ООО «РемГарант» ЗАО «<данные изъяты>» безналичным путем двумя платежами 1 016 890 рублей 26.05.2017 г. и 983 110 рублей 29.05.2017 г.. Истец в указанный период являлся генеральным директором ЗАО «<данные изъяты>» и полученные денежные средства были затрачены на нужны организации. Никакого документального оформления займа между ООО «РЕМГАРАНТ» и ЗАО «<данные изъяты>» не производилось. В дальнейшем ответчик предложил истцу в качестве гарантии исполнения обязательств по возврату займа и процентов за пользование займом составить спорную расписку. Фактически расписка была написана истцом 23.03.2018 г. Однако никаких денежных средств по данной расписке ответчик истцу не передавал, следовательно, никаких заемных отношений между ними не существовало.Таким образом, сделка по займу, подтверждаемая распиской от 01.02.2018 г. является притворной, так как была совершена с целью прикрыть другую сделку, заключенную между другими сторонами, а именно займ между ООО «РемГарант» и ЗАО «<данные изъяты>», само долговое обязательство является безденежным. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. Просил признать договор займа, оформленный распиской б/н от 01.02.2018 г. между Гревцевым А.Ф. и Бережанским В.В., недействительным.

В судебном заседании истец Бережанский В.В. не присутствовал, о времени и месте рассмотрения уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца Бережанского В.В. - Жихарева Е.Г. поддержала требования Бережанского В.В. по указанным в иске доводам, при этом пояснила, что довод ответчика о том, факт передачи предмета займа и возникновение между сторонами отношений, вытекающих из договора займа подтверждается вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21.05.2019 г. по делу №, а также то, что истец не оспаривал действительность договора займа в суде первой инстанции, и что решением суда было исполнено Бережанским В.В., не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Бережанский В.В. не участвовал в судебных заседаниях по гражданскому делу №, так как не был надлежащим образом уведомлен. Судебные заседания в суде первой инстанции по указанному гражданскому делу проходили в отсутствии ответчика и его представителя, в связи с чем Бережанский В.В. не имел возможности заявить о недействительности договора займа. В судах апелляционной и кассационной инстанций довод о недействительности договора займа был приведен в апелляционной и кассационной жалобах.Бережанский В.В. был вынужден исполнить решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21.05.2019 г. по делу № в связи с тем, что при подаче искового заявления были заявлены обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Истца, в том числе, у него было изъято транспортное средство, что лишало его возможности вести нормальную жизнь и профессиональную деятельность.Доводы, изложенные в исковом заявлении о признании договора займа от 01.02.2018 г. (расписки) недействительным, были положены в основу апелляционной и кассационной жалобине требовали оформления отдельным исковым заявлением. Кассационная жалоба была рассмотрена только 13.05.2020 г. Таким образом, обращение Бережанского В.В. с исковым заявлением о признании договора займа от 01.02.2018 г. (расписки) недействительным направлено на защиту и восстановление его нарушенных прав.Взаимоотношения истца и ответчика связаны с ведением предпринимательской деятельности. Фактически займ в размере 2000000 рублей был предоставлен подконтрольнойистцу организацией ООО «РемГарант» ЗАО «<данные изъяты>» безналичным путем двумя платежами 1 016 890 рублей - 26.05.2017 г. и 983 110 рублей - 29.05.2017 г. Документально займ не оформлялся. В указанный период Бережанский В.В. являлся генеральным директором ЗАО «Марего Рус». В дальнейшем Гревцев А.Ф.попросил в качестве гарантии исполнения обязательств по возврату займа и процентов за пользование займом составить спорную расписку. Фактически расписка была написана Ответчиком 23.03.2018 г., а не 01.02.2018 г. При этом никаких денежных средств Гревцев А.Ф. по данной расписке не передавал, следовательно, никаких заемных отношений между ними не существовало. Доказательств получения возврата займа в размере 2 505 992 рублей от Бережанского В.В. наличными либо безналичными денежными средствами Гревцевым А.Ф. в рамках рассмотрения гражданского дела представлено не было, представитель Гревцева А.Ф. при рассмотрении апелляционной жалобы не смог пояснить, каким образом осуществлялся возврат займа его доверителю.Кроме того, возврат заемных средств Бережанский В.В. осуществлял не Гревцеву А.Ф.,а ООО «Янберг контейнер системс». Данное обстоятельство подтверждается, в том числе тем, что Гревцевым А.Ф. признаны в качестве возврата займа денежные средства, при этом даты оплаты и суммы возврата займа полностью совпадают с данными, указанными в платежных поручениях о перечислении ЗАО «Маренго Рус» денежных средств ООО «Янберг контейнер системс».Таким образом, сделка по займу, подтверждаемая распиской от 01.02.2018 г., является притворной, так как была совершена с целью прикрыть другую сделку, заключенную между другими сторонами, а именно заем между ООО «РемГарант» и ЗАО «Маренго Рус», сама расписка является безденежной. Просила исковые требования Бережанского В.В. удовлетворить.

Ответчик Гревцев Н.Ф. в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика Гревцева Н.Ф. Жихарев Е.Г. исковые требования Бережанского В.В. не признал, при этом указал, что доводы, изложенные в исковом заявлении, являются незаконными и необоснованными.Заключение договора займа подтверждается распиской, выданной Гревцевым А.Ф. Бережанскому В.В. от 01.02.2018 г. Факт передачи должнику предмета займа, возникновение между сторонами отношений, вытекающих из договора займа, подтверждается вступившим в конную силу решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21.05.2019 г. по делу № 2-2581/2019, оставленное без изменений определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 января 2020 года, определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2020 года. Согласно этому решению с Бережанского В.В. в пользу Гревцева А.Ф. взыскано 857 872,47 рублей задолженности по указанному договору займа. В заседаниях судов первой инстанции Бережанский В. действительность договора займа не оспаривал. Помимо этого, решение суда исполнено Бережанским В.В.Более того, вопреки утверждениям истца ООО «Ремгарант» не является подконтрольной ответчику организацией. Согласно выписке ЕГРЮЛ директором данной организации является Д.О.Л., учредителем - О.Е.С., при этом Ответчик среди контролирующих организацию лиц отсутствует.Помимо этого, доводы Истца противоречат друг другу. Так, при безденежности займа договор займа является действительным, при этом заемщик должен доказать, что предмет займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (ст. 812 ГК РФ). Доказательств, опровергающих содержание расписки о передаче денежных средств по договору займа, истцом не представлено.Притворная же сделка предполагает наличие отношений в прикрывающей сделке между теми же лицами, что и в прикрываемой сделке.Более того, требования заемщика о признании договора займа незаключенным по безденежности или недействительным могут свидетельствовать о злоупотреблении правом, если онизаявлены после предъявления иска о взыскании задолженности по этому договору, а действия заемщика давали заимодавцу основания полагаться на действительность сделки. Действия заемщика по исполнению решения суда о взыскании задолженности по договору займа давали заимодавцу основания полагаться на действительность сделки. При этом исковое заявление о признании договора займа недействительным подано истцом после принятия Коминтерновским районным судом г. Воронежа к производству искового заявления Гревцева А.Ф. к Бережанскому В.В. о взыскании процентов за пользование займом в размере 938 136, 58 рублей, а также процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 97 939,98 рублей с продолжением начисления процентов по ст. 395 ГК РФ. Соответственно, поведение Истца говорит о злоупотреблении им правом. Целью подачи искового заявления является приостановление производства в Коминтерновском районном суде по делуо взыскании процентов по договору займа.В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства подтверждающие, что Гревцев А.Ф. контролирует какое-либо из юридических лиц указанных истцом. При этом, в материалы дела представлены решения судов трех инстанций, по делу о взыскании денежных средств, по расписке оспариваемой истцом. Апелляционный суд рассматривал доводы истца о безденежности и им дана оценка. Одним из оснований апелляционной жалобы истец указывает, что погасил задолженность в течение 12 месяцев, т.е. сам подтвердил исполнение оспариваемого договора.В этой связи, не могут быть приняты во внимание ссылки истца на отсутствие у ответчика расписок о возврате истцом займа, т.е. документов, подтверждающих, что истец исполнял обязательства и погашал заем. Наличие таких документов у ответчика противоречит обстоятельствам подлежащим доказыванию по займу (заемщик должен доказывать факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа).Представленныеистцом платежные поручения являются неотносимыми к участникам спора, платежные поручения не содержат отметки банков о проведении операции. Однако содержат назначение платежа, позволяющие сделать вывод, что платежные поручения не имеют отношения к заемным операциям, а отражают хозяйственную деятельность юридических лиц.ООО "Ремгарант" и АО "<данные изъяты>" исключены из ЕГРЮЛ. При этом, тот факт, что сведения об адресах указанных компаний недостоверны более года, позволяет усомниться в подлинности представляемой ими переписки и достоверности сведений содержащейся в ней, особенно учитывая, что истец является контролирующим лицом АО "<данные изъяты>" (50% участник).Просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица ООО «Ремгарант» в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, предоставил отзыв на исковое заявление Бережанского В.В., согласно которому АО «<данные изъяты>» обратилось в ООО «РемГарант» с запросом о предоставлении копий документов и сведений о перечислении денежных средств в размере 2000000 рублей.По данному делу и взаимоотношениям между ООО «РемГарант» и ЗАО «<данные изъяты>» поясняем следующее. ДД.ММ.ГГГГ ООО «РемГарант» перечислило в адрес ЗАО «<данные изъяты>» денежные средства в размере 1 016 890 рублей и ДД.ММ.ГГГГ перечислило в адрес ЗАО «<данные изъяты>» денежные средства в размере 983 110 рублей, а всего: 2 000 000 рублей.В качестве оснований платежа было указано: «оплата за стройматериалы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.». Однако, никаких договоров, в том числе договора № от ДД.ММ.ГГГГ, о покупке стройматериалов между ООО «РемГарант» и ЗАО «<данные изъяты>» не заключалось, строительные материалы в адрес ООО «РемГарант» не поступали, в бухгалтерской отчетности ООО «РемГарант» операция по приобретению строительных материалов у ЗАО «Маренго Рус» на сумму 2000000 рублей не отражалась.ООО «РемГарант» не имело необходимости в приобретении строительных материалов, так как основным видом деятельности ООО «РемГарант» является «торговля оптовая транспортными средствами, кроме автомобилей, мотоциклов и велосипедов». Основным видом деятельности ЗАО «<данные изъяты>» в 2017 году являлось продажа специализированных товаров: холодный кофе в банках, кондитерские изделия и т.п., в связи с чем, ЗАО «<данные изъяты>» не имело строительных материалов и не реализовывало их ООО «РемГарант».Денежные средства в размере 2 000 000 рублей были перечислены ЗАО «<данные изъяты>» по просьбе Гревцева А.Ф. в качестве заемных обязательств.Гревцев АФ. в 2017 году имел возможность влиять на принятия решений по предоставлению займов в ООО «РемГарант». В связи с чем, взаимоотношения между ООО «РемГарант» и ЗАО «<данные изъяты>» не были основаны на сделках поставки, купли-продажи и иных сделок, а были заемными обязательствами.Заем в размере 2000000 рублей ЗАО «<данные изъяты>» до настоящего времени ООО «РемГарант» не возвратило.

Выслушав представителя истца Беляеву А.С., представителя ответчика Жихарева Е.Г., изучив представленные материалы, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 01.02.2018 года Бережанским В.В. составлена расписка в получении денежных средств от Гревцева А.Ф. (л.д.16).

Из текста расписки следует, что Бережанский В.В. получил от Гревцева А.Ф. денежную сумму в размере 2000000 рублей под 6 процентов, с ежемесячной выплатой процентов, на срок до 31.12.2018 года. Деньги в сумме 2000000 возвращаются безналичным путем. Проценты возвращаются как наличными, так и безналичными.

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

На основании п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронеж от 21 мая 2019 года, исковые требования Гревцева А.Ф. к Бережанскому В.В. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворены. С Бережанского В.В. в пользу Гревцева А.Ф. взыскана задолженность по договору займа от 01 февраля 2018 г. в сумме 857 872,47 рубля, а также расходы по оплате госпошлины в размере 11 779 рублей, а всего 869 651,47 рублей (л.д.64-67 ).

Апелляционным определением судебной коллегии по граждански делам Воронежского областного суда от 23 января 2020 года указанное решение Коминтерновского районного суда г. Воронеж от 21 мая 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бережанского В.В. - без удовлетворения ( л.д.54-60).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2020 года решение Коминтерновского районного суда г. Воронеж от 21 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по граждански делам Воронежского областного суда от 23 января 2020 года оставлены без изменения, апелляционная жалоба БережанскогоВ.В. - без удовлетворения (л.д. 61-63).

Согласно апелляционному определению от 23.01.2020 года Бережанский В.В. в апелляционной жалобе указывал, что основной долг в размере 2 000 000 рублей был погашен им в течение 12 месяцев полностью, в связи с чем истец не вправе заявлять требования о взыскании основного долга, а только о взыскании процентов. Данные доводы Бережанского В.В. не были приняты судом во внимание,поскольку доказательств тому ответчиком не представлено, кроме того, данный довод противоречил апелляционной жалобе о безденежности договора займа.

Таким образом, обжалуя решение суда БережанскийВ.В. сам подтверждал исполнение оспариваемого договора.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что ответчик не был извещен судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела был отклонен судом апелляционной инстанции, в связи с чем доводы представителя истца о том, что данное требование истец не имел возможности заявить при рассмотрении иска в Коминтерновском суде г. Воронеже в связи с тем, что в судебном заседании не участвовал, т.к. не был извещен о времени и месте, суд находит подлежащими отклонению.

Истец оспаривает расписку по безденежности, и просит признать договор займанедействительным, так как сделка по займу является притворной, так как была совершена с целью прикрыть другую сделку, заключенную между другими сторонами.

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в условиях договора.

Согласно ч. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно п.87 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Согласно п.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Как следует из расписки от01 февраля 2018 года, предметом договора займа является следующее: что Бережанский В.В. получил от Гревцева А.Ф. денежную сумму в размере 2000000 рублей, под 6 процентов ежемесячно, на срок до 31.12.2018 года.

Никаких иных слов либо выражений, позволяющих прийти к выводу о том, что указанный договор займа является иным обязательством, из его текста не следует.

Согласно ч. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт собственноручного написания расписки от 01февраля 2020 года истцом не оспаривался.

Разрешая спор, суд исходит из буквального содержания расписки, собственноручно подписанной истцом, в которой указано на передачу заемных средств как на свершившийся факт.

Доводы истца о том, что расписка написана им как гарантия исполнения долговых обязательств ЗАО « <данные изъяты>», где он являлся генеральным директором, перед ООО « Ремгарант», подконтрольным Гревцеву В.Ф. не могут быть приняты во внимание.

Вопреки утверждениям истца ООО «Ремгарант» не является подконтрольной ответчику организацией. Согласно выписке ЕГРЮЛ директором данной организации является Д.О.Л., учредителем - О.Е.С., при этом Ответчик среди контролирующих организацию лиц отсутствует ( л.д. 8-15).

Представленные истцом в подтверждение предпринимательской деятельности истца и ответчика платежные поручения № от 29.05.2017 года и № от 26.05.2017 года являются неотносимыми к участникам спора, поскольку не имеют отношения к заемным операциям, и отражают хозяйственную деятельность юридических лицООО "Ремгарант" и АО "Маренго Рус"( л.д. 6,7).

Довод истца о том, что возврат заемных средств Бережанский В.В. осуществлял не Гревцеву А.Ф., а ООО «<данные изъяты>», что подтверждается тем, что Гревцевым А.Ф. признаны в качестве возврата займа денежные средства, перечисленные по платежным поручениям ЗАО «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» (даты оплаты и суммы возврата займа совпадают с данными, указанными в платежных поручениях), в связи с чем сделка по займу, подтверждаемая распиской от 01.02.2018 г., является притворной, так как была совершена с целью прикрыть другую сделку, заключенную между другими сторонами, а именно заем между ООО «РемГарант» и ЗАО «<данные изъяты>», сама расписка является безденежной, суд находит подлежащим отклонению.

Представленные представителем истца платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств ЗАО «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>»с назначением платежа « оплата по счету за товар» не могут являться относимыми доказательствами к рассматриваемому спору, поскольку отражают хозяйственную деятельность иных (юридических) лиц. Кроме того, не содержат отметок банков о проведении операции (л.д.83-88 ).

Информация, изложенные в письменных пояснениях третьего лица ООО «Ремгарант»о том денежные средства в размере 2 000 000 рублей были перечислены ООО «Ремгарант»ЗАО «<данные изъяты>» по просьбе Гревцева А.Ф. в качестве заемных обязательств, а Гревцев АФ. имел возможность влиять на принятия решений по предоставлению займов в ООО «РемГарант», взаимоотношения между ООО «РемГарант» и ЗАО «Маренго Рус» не были основаны на сделках поставки, купли-продажи и иных сделок, а были заемными обязательстваминичем обоснованно не подтверждена, а также не свидетельствует об отсутствии заемные отношений между Гревцевым В.ЫФ. и Бережанским В.В.

Кроме того, ООО "Ремгарант" и АО "<данные изъяты>"исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений, что в свою очередь позволяет усомниться в достоверности предоставленных ими сведений (л.д. 124-125).

Довод представителя истца о том, что доказательств получения возврата займа в размере 2 505 992 рублей от Бережанского В.В. наличными либо безналичными денежными средствами Гревцевым А.Ф. в рамках рассмотрения гражданского дела Коминтерновский районным судом г. Воронежа представлено не было, не может быть принят во внимание, поскольку обязанность доказать факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа лежит назаемщике.(Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г).

Отклоняя довод представителя истца о безденежности оспариваемых договоров займа, в подтверждение которых он не представил доказательств, кроме ссылки на утверждения истца о том, что денежные средства по расписке он не получал, суд учитывает, что подлинность договора и принадлежность подписи истцу сторонами не оспаривались, поведение ответчика, подписавшего договор займа, а затем выплачивающего долг, дает основания полагаться на действительность сделки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом не представлено суду надлежащих доказательств того, что между сторонами имели место иные гражданско-правовые отношения, а не отношения по договору займа, а также не представлено доказательств подтверждающих написание расписки под влиянием обмана.

В этой связи, исходя из установленных выше обстоятельств, предпосылки для признания расписки недействительной отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Бережанского Владислава Владимировича к Гревцеву Анатолию Федоровичу о признании договора займа (расписки) недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца, с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья С.А. Кругова

Решение в окончательной форме изготовлено 16 декабря 2020 года.

Дело № 2-542 /2020