Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1к Министерству экологии и природных ресурсов Республики Татарстан о расторжении договора водопользования,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Тукаевский районный суд Республики Татарстан с вышеуказанным иском, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Министерством экологии и природных ресурсов Республики Татарстан был заключен договор №Д/16 водопользования акватории пруда на <адрес> в границах водохозяйственного участка ДД.ММ.ГГГГ.015 (н.<адрес>, Республики Татарстан), на срок до ДД.ММ.ГГГГ, договор зарегистрирован в государственном водном реестре ДД.ММ.ГГГГ за №-ДД.ММ.ГГГГ.015-П-ДРБК-С-2016-01697/00.

Согласно п. 25 Договора водопользования Договор может быть расторгнут до истечения срока его действия по соглашению сторон.

Согласно п. 27 Договора водопользования требование об изменении или расторжении Договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть настоящий Договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или 20-ти дневный срок, а при его отсутствии - в 30-дневный срок.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан по средствам связи Почты России заказным письмом направлено предложение о расторжении договора водопользования.

Указывая на то, что до настоящего времени ответ от ответчика на его предложение о расторжении договора водопользования не получен, ФИО1 просил суд расторгнуть договор водопользования №1002Д/16 от 25 апреля 2016 года, заключенный между ним и Министерством экологии и природных ресурсов Республики Татарстан.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям, также суду сообщил, что необходимость расторжения договора вызвана рядом причин, в том числе изменением его статуса, он является действующим адвокатом и не имеет права заниматься предпринимательской деятельностью, и следовательно быть арендатором спорного участка, однако Министерство в расторжении договора ему отказывает.

Представитель Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан в суд не явился, в суд ранее поступал письменный отзыв, в котором, указывая на наличие между истцом и Министерством договоров водопользования, ответчик пояснял, что с ДД.ММ.ГГГГ была увеличена ставка платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности в связи с внесением изменений в Постановление, о чем Министерство письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ уведомило ФИО1 и прочих водопользователей, дополнительное соглашение ФИО1 не подписано. В декабре 2019 года в Министерство поступило заявление от ФИО1 о расторжении договора водопользования от №Д/16, зарегистрированного в государственном водном реестре ДД.ММ.ГГГГ№-ДД.ММ.ГГГГ.015-П-ДРБК-С-2016-01697/00 (вх. от №), на которое подготовлен и направлен по почте с уведомлением ответ (исх. ДД.ММ.ГГГГ№). ФИО1 с почты данное письмо не забиралось, возвратилось обратно в Министерство. В письме сообщалось, что для расторжения вышеуказанного Договора 1002Д/16 необходимо обратиться в Министерство с заявлением о расторжении договора водопользования по форме, утвержденной Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Административного регламента по предоставлению органами государственной власти субъектов Российской Федерации государственной услуги в сфере переданного полномочия Российской Федерации по предоставлению водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, в пользование на основании договоров водопользования», согласно приложению 9 к вышеуказанному приказу (форма заявления прилагалась). До истечения действия Договора водопользования Водопользователь обязан вносить плату за пользование водным объектом и исполнять другие обязательства по договору водопользования в соответствии с действующим законодательством. Одновременно с письмом о расторжении договора водопользования (от 17 января 2020 №437) ФИО1 направлялось информационное письмо с расчетом начислений платы за пользование водным объектом и пеней (от 17 января 2020 года №438). Министерство проинформировало, что за ФИО1 числится задолженность по плате за пользование водным объектом по Договору 1002Д/16 в размере 240 135,25 (двести сорок тысяч сто тридцать пять) рублей 25 копеек. Размер пеней по договору водопользования по состоянию на 17 января 2020 составлял 32 105,87 (тридцать две тысячи сто пять) рублей 87 копеек (расчет пеней прилагается). Также ФИО1 сообщалось, что расторжение договора водопользования возможно только после оплаты задолженности.

Выслушав явившегося истца, ознакомившись с материалами дела, отзывом Министерства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданским кодексом Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (пункты 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа (пункт 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изменение обстоятельств признается существенным при одновременном наличии условий, содержащихся в перечне, приведенном в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и свидетельствующем о приоритете защиты стабильности исполнения договорных обязательств.

Согласно условиям, установленным в статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно абзацу 2 подп. 4 ст. 620 Гражданского кодекса Российской Федерации договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с п.2 ст. 450 ГК РФ, которые должны быть указаны в договоре.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ч. 1 ст. 11 ВК РФ водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов; использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей; пользования водных объектов без забора (изъятия) водных ресурсов для целей производства электрической энергии, на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено ч. 2 и 3 настоящей статьи.

Статьей 16 ВК РФ предусмотрено положением, что договор водопользования заключается в соответствии с гражданским законодательством, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Министерством экологии и природных ресурсов Республики Татарстан заключен договор №Д/16 водопользования акватории пруда на <адрес> в границах водохозяйственного участка ДД.ММ.ГГГГ.015 (н.<адрес>, Республики Татарстан), на срок до ДД.ММ.ГГГГ, договор зарегистрирован в государственном водном реестре ДД.ММ.ГГГГ за №-ДД.ММ.ГГГГ.015-П-ДРБК-С-2016-01697/00.

Согласно п. 10 договора размер платы за пользование водным объектом в соответствии с пунктом 4 «Правил расчёта и взимания платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности», утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, определяется как произведение платёжной базы за платёжный период и соответствующей ставки платы за пользование водным объектом. Ставки платы определяются в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О ставках платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, и внесении изменений в раздел 1 ставок платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности».

Согласно п. 11 договора при изменении в установленном порядке ставок платы за пользование водным объектом размер платы за пользование водным объектом может изменяться Уполномоченным органом не чаще 1 раза за платежный период с предварительным уведомлением об этом Водопользователя в 10-ти дневный срок.

Согласно п. 12 плата за пользование водным объектом вносится Водопользователем каждый платежный период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом, по месту пользования водным объектом путем перечисления на р/счет 40№, банк получателя Отделение - НБ <адрес>, БИК банка 049205001, получатель - УФК МФ РФ по РТ (МИНЭКОЛОГИИ РТ), ИНН получателя 1659036508, КПП получателя 165901001. Код ОКТМО 92701000. Код бюджетной классификации (КБК): 05№ «Плата за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности» в соответствии с графиком внесения платы за пользование водным объектом, прилагаемым к настоящему Договору и являющимся его неотъемлемой частью (Приложение №.1).

Согласно п. 15 договора изменение размера платы и перерасчет размера платы за пользование водным объектом, предусмотренные соответственно пунктами 11 и 14 настоящего Договора, оформляются путем подписания сторонами дополнительных соглашений к настоящему Договору, являющихся его неотъемлемой частью. Передача прав и обязанностей по договору, право на заключение которого приобретено на аукционе, не предусмотрена.

Согласно п. 24 договора все изменения настоящего Договора оформляются сторонами дополнительными соглашениями в письменной форме и подлежат в установленном порядке государственной регистрации в государственном водном реестре.

Согласно п. 25 договора настоящий Договор может быть расторгнут до истечения срока его действия по соглашению сторон.

Согласно п. 26 договора настоящий Договор может быть изменен или расторгнут в соответствии с гражданским законодательством, в случаях невнесения платы за пользование водным объектом в течение более 2 платежных периодов, а также в случае не подписания Водопользователем дополнительных соглашений к настоящему Договору в соответствии с пунктом 15 настоящего Договора или нарушения сторонами других условий настоящего Договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан направлено заявление о расторжении вышеуказанного договора, которое получено Министерством ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует письменным материалам, представленным ответной стороной с ДД.ММ.ГГГГ была увеличена ставка платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности в связи с внесением изменений в Постановление, о чем Министерство письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ уведомило ФИО1 и прочих водопользователей.

Дополнительное соглашение ФИО1 не подписано.

Из ответа Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ№ (которое не получено истцом и обратно возвращено в Министерство), следует, что для расторжения вышеуказанного Договора 1002Д/16 необходимо обратиться в Министерство с заявлением о расторжении договора водопользования по форме, утвержденной Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Административного регламента по предоставлению органами государственной власти субъектов Российской Федерации государственной услуги в сфере переданного полномочия Российской Федерации по предоставлению водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, в пользование на основании договоров водопользования», согласно приложению 9 к вышеуказанному приказу (форма заявления прилагалась). До истечения действия Договора водопользования Водопользователь обязан вносить плату за пользование водным объектом и исполнять другие обязательства по договору водопользования в соответствии с действующим законодательством.

Одновременно с письмом о расторжении договора водопользования ФИО1 направлено информационное письмо с расчетом начислений платы за пользование водным объектом и пеней, где указано, что за ФИО1 числится задолженность по плате за пользование водным объектом по Договору 1002Д/16 в размере 240 135,25 (двести сорок тысяч сто тридцать пять) рублей 25 копеек, размер пеней по договору водопользования по состоянию на 17.01.2020 составлял 32 105,87 (тридцать две тысячи сто пять) рублей 87 копеек (расчет пеней прилагается). Также ФИО1 сообщено, что расторжение договора водопользования возможно только после оплаты задолженности.

Ознакомившись с материалами дела, суд считает возможным расторгнуть спорный договор водопользования, так как, несмотря на то, что фактически обе стороны договора не возражают в расторжении договора, договор между сторонами до настоящего времени не расторгнут, то есть фактически спор не разрешен.

Судом установлено, что истец, не согласившись с изменением размера арендных платежей, вел переписку, после чего не подписал дополнительное соглашение.

Причиной отказа от дальнейшей аренды участка акватория, предназначенного для предпринимательских целей, явилось изменение размера арендных платежей, а также изменение его статуса (стал адвокатом), тем не менее в расторжении договора ему было отказано.

При этом Министерство, указывая на возможность расторжения, подменяет его необходимостью одновременной оплаты образовавшейся задолженности, тогда как самим договором предусмотрено расторжение, как в случае невнесения платы за пользование водным объектом в течение более 2 платежных периодов, так и в случае не подписания Водопользователем дополнительных соглашений, в соответствии с чем, доводы ответной стороны о том, что расторжение договора возможно только при оплате задолженности, суд считает не основанными на законе и условиям договора.

Расторжение договора не лишает права арендодателя в будущем взыскать с арендатора не оплаченную им арендную стоимость, кроме того, договор не может быть навязан посильно с указанием на необходимость оплаты платежей и не может иметь действия «до фактического погашения задолженности», то есть быть формальным, это противоречило бы закону и нарушало бы конституционное право гражданина, как стороны договора.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно критериям, указанным в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действие Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан в отказе расторжения, при отсутствии возражений по расторжению договора с указанием на необходимость оплаты арендных платежей, искусственно увеличивает срок нахождения арендованного имущества у арендатора и соответственно влияет на последующий размер задолженности по арендным платежам, что оценивается судом как злоупотребление правом со стороны ответчика.

При этом, представленные ответной стороной документы, датированные до получения заявления ФИО2 о расторжении договора (до 19 декабря 2019 года), как доказательства наличия спора между сторонами об изменении арендной стоимости, само нежелание арендатора заключить дополнительное соглашение, что согласно условиям самого договора (п. 26) уже является прямым основанием для его расторжения и указывает на волеизъявление стороны расторгнуть договор, наличие задолженности по арендным платежам в представленной суду совокупности не имеют правового значения для разрешения искового требования, а лишь определяет наличие волеизъявления истцовой стороны о расторжении договора, и наличие волеизъявления ответной стороны о возможности расторжения договора, но лишь «под условием», что недопустимо и противоречит нормам закона.

Юридически значимым и необходимым для разрешения спора в данном случае является следующее обстоятельство.

Поскольку в договоре определено, что договор может быть расторгнут до истечения срока его действия по соглашению сторон, и требование об изменении или расторжении Договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть настоящий Договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении (или 20-ти дневный срок, а при его отсутствии - в 30-дневный срок), при этом прямо не перечислены конкретные основания для отказа от договора, утрата интереса в продолжении договорных отношений, по мнению суда, хоть и не может являться основанием для расторжения договора по инициативе одного из контрагентов, вместе с тем принцип разумности действий участников гражданских правоотношений, осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе позволяют полагать, что стороны при заключении договора предполагали предоставить право расторгнуть договор в судебном порядке по инициативе одного из контрагентов именно по любому другому основанию, прямо не указанному в договоре, в соответствии с чем, договор, заключенный между ФИО1и Министерством экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, подлежит расторжению без определения оснований, установленных положениями п.2 ст. 451 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1к Министерству экологии и природных ресурсов Республики Татарстан о расторжении договора водопользования, удовлетворить в полном объеме.

Расторнуть договор водопользования №Д/16 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1и Министерством экологии и природных ресурсов Республики Татарстан.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья : подпись.

Копия верна.

Судья: Ибрагимова Э.Ф.