Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО2 – ФИО1 к Фохт (прежняя фамилия ФИО4) ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в рамках исполнения правомочий финансового управляющего ФИО2, признанного несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2018, обратился в суд с иском к ФИО10 (прежняя фамилия ФИО4) ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа в размере 332500 руб., процентов на основной долг в размере 75 960,55 рублей, штрафных процентов в размере 72150,43 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8006 рублей.

Требования мотивированы тем, что на основании договора займа от 27.12.2016 года ФИО5 передал заемщику Фохт (прежняя фамилия ФИО4) В.О. денежные средства в размере 118 500 рублей, возврат данной суммы должен был быть произведен до 01.03.2017 года, что подтверждается распиской.

17.02.2017 года ФИО5 передал заемщику Фохт (прежняя фамилия ФИО4) В.О. денежные средства в размере 214 000 рублей, возврат данной суммы должен был быть произведен до 17.03.2017 года, что подтверждается распиской.

На момент обращения в суд денежные средства ответчиком не возвращены, в связи с чем, ФИО5 вправе требовать возврата суммы займа в общем размере 332 500 рублей, а также уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2016 по 16.12.2019 в сумме 28 157,92 руб. по договору от 27.12.2016 года, за период с 17.02.2017 по 16.12.2019 в сумме 47802,63 руб. по договору от 17.02.2017 года, штрафных процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период неправомерного пользования чужими денежными средствами за период с 02.03.2017 по 16.12.2019 в сумме 26 048,08 руб. по договору от 27.12.2016 года, за период с 18.03.2017 по 16.12.2019 в сумме 46 102,35 руб. по договору от 17.02.2017 года.

Претензия, направленная ответчику, оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

В судебное заседание финансовый управляющий ФИО1, ФИО2, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО6 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила суд исковые требования удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что оснований сомневаться в принадлежности именно Фохт (прежняя фамилия ФИО4) В.О. почерка и подписей, совершенных и проставленных в расписках, у представителя финансового управляющего не имеется. Подлинники расписок о передаче денежных средств от 27.12.2016 и 17.02.2017 представлены в адрес суда.

Ответчик Фохт (прежняя фамилия ФИО4) В.О. в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала в полном объеме, указывая на то, что денежные средства у ФИО5, как физическое лицо, она в долг не брала, подписи в представленных стороною истца расписках от 27.12.2016 и 17.02.2017 не ставила, текст расписок не писала, в связи с чем, просила суд в иске отказать. Пояснила, что эксперты не смогли провести почерковедческую экспертизу в связи с недостаточностью материала для исследования, но иных документов, содержащих образцы ее почерка и подписи, у нее не имеется.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. ст. 310, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ предписано, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей. Законом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Московской области №№ от 02.03.2018 года ФИО2 признан несостоятельным /банкротом/. В отношении него введена процедура реализации имущества должника; финансовым управляющим должника назначен ФИО1.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2020 продлен срок реализации имущества ФИО2 на шесть месяцев - до 01.09.2020 года. Таким образом, к моменту рассмотрения спора конкурсное производство не завершено, срок реализации имущества продлен.

В соответствии с п.п. 5, 6 ст. 213.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания гражданина банкротом, все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе, на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина, в частности, ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Обращаясь в суд с данным иском финансовый управляющий ФИО2 - ФИО1 указывает на то, что 27.12.2016 года ФИО5 передал заемщику Фохт (прежняя фамилия ФИО4) В.О. денежные средства в размере 118 500 рублей, возврат данной суммы должен был быть произведен до 01.03.2017 года, что подтверждается распиской.

Оригиналы расписок предъявлены истцом суду, что свидетельствует о том, что обязательства по возврату займа ответчиком не выполнены в полном объеме. Указанные расписки содержат подписи Фохт (прежняя фамилия ФИО4) В.О. и совершенные ответчиком записи.

Согласно представленной претензии и квитанции ФГУП «Почта России» 05.08.2019 в адрес Фохт (прежняя фамилия ФИО4) В.О. финансовым управляющим ФИО7 направлена претензия о возврате долга и процентов по договорам займа от 27.12.2016 и от 17.02.2017. Указанная претензия ответчиком не удовлетворена.

В судебном заседании ответчиком Фохт (прежняя фамилия ФИО4) В.О. отрицался факт заемных правоотношений, а также совершения ею подписей и записей в представленных стороной истца расписках, в связи с чем, было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

К письменным доказательствам согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Также к письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются, в частности, тогда, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

Действующее законодательство не запрещает проводить почерковедческую экспертизу, вопрос о достаточности и пригодности предоставленных образцов для исследования экспертом относится к компетенции лица, проводящего экспертизу, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к поставленным в постановлении о назначении экспертизы вопросам.

При изложенных обстоятельствах с целью проверки доводов ответчика о том, что подписи и записи в расписках ей не принадлежат, судом была назначена по делу судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертно-правовой центр».

Перед экспертом были поставлены вопросы о принадлежности ФИО9 (прежняя фамилия ФИО4) ФИО3 подписи и почерка в вышеуказанных расписках от 27.12.2016 и 17.02.2017.

Согласно письма эксперта ООО «Экспертно-правовой центр» от 10.06.2020 года, ответить на поставленные судом вопросы не представилось возможным в связи с недостаточным количеством представленного сравнительного материала свободных образцов почерка и подписей Фохт (прежняя фамилия ФИО4) В.О.

Судом предлагалось ответчику представить дополнительные материалы, свободные образы почерка и подписи для представления эксперту, несмотря на это, иных документов, содержащих образцы почерка и подписи не представлено.

Учитывая изложенное выше и оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что указанные расписки подписаны и совершены ответчиком.

Принимая во внимание, что условия договоров о сумме займа, сроке возврата сумм займа сторонами согласованы, в то же время ответчиком не было представлено доказательств возврата суммы займа, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика основной суммы долга по договорам займа в размере 118 500 руб. и 214 000 руб., обоснованны.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование заемными денежными средствами в силу закона по ст. 809 ГК РФ, суд, руководствуясь расчетом истца, не оспоренным и не опровергнутым ответчиком, приходит к выводу о взыскании процентов по расписке от 27.12.2016 г. за период с 27.12.2016 по 16.12.2019 в сумме 28 157,92 руб., и по расписке от 17.02.2017 г. за период с 17.02.2017 по 16.12.2019 в сумме 47802,63 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, исходит из того, что ответчиком неправомерно удерживаются денежные средства, предоставленные истцом по договорам займа, согласно распискам от 27.12.2016 г., от 17.02.2017 г., в связи с чем, на сумму займа подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты по расписке от 27.12.2016 г. за период с 02.03.2017 по 16.12.2019 в сумме 26 048,08 руб.; по расписке от 17.02.2017 г. за период с 18.03.2017 по 16.12.2019 в сумме 46 102,35 руб.

Оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ при удовлетворении иска суд признает необходимым взыскать с Фохт (прежняя фамилия ФИО4) В.О. госпошлину в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 12,56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление финансового управляющего ФИО2 – ФИО1 к Фохт (прежняя фамилия ФИО4) ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, - удовлетворить.

Взыскать с Фохт (прежняя фамилия ФИО4) ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договорам займа от 27.12.2016 года и от 17.02.2017 года в общем размере 332500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2016 по 16.12.2019 в сумме 28 157,92 руб. по договору от 27.12.2016 года, за период с 17.02.2017 по 16.12.2019 в сумме 47802,63 руб. по договору от 17.02.2017 года, штрафные проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период неправомерного пользования чужими денежными средствами за период с 02.03.2017 по 16.12.2019 в сумме 26 048,08 руб. по договору от 27.12.2016 года, за период с 18.03.2017 по 16.12.2019 в сумме 46 102,35 руб. по договору от 17.02.2017 года.

Взыскать с ФИО12 (прежняя фамилия ФИО4) ФИО3 в доход бюджета Сергиево-Посадского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 8006 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.06.2020 года.

Судья О.С. Додеус