Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области заявление прокурора об оспаривании пункта 1.2 статьи 1, подпунктов 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 пункта 2.2, подпунктов 2.3.2, 2.3.3, 2.3.4, 2.3.7, 2.3.8 пункта 2.3 статьи 2 Положения о добровольной народной дружине на территории ФИО6 абзацев 2 и 3 пункта 3.1 статьи 3 Положения о порядке создания и деятельности пунктов охраны общественного порядка на территории ФИО6 от 25 мая 2010 года № 37,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор обратился в суд с заявлением об оспаривании пункта 1.2 статьи 1, подпунктов 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 пункта 2.2, подпунктов 2.3.2, 2.3.3, 2.3.4, 2.3.7, 2.3.8 в части слов «а также с родителями несовершеннолетних правонарушителей или их законными представителями» пункта 2.3 статьи 2 Положения о добровольной народной дружине на территории ФИО6» (далее - Положение о дружине), абзаца 2 пункта 3.1 статьи 3 Положения о порядке создания и деятельности пунктов охраны общественного порядка на территории ФИО6 (далее - Положение о пунктах охраны) в части слов «службы участковых инспекторов милиции общественной безопасности ФИО10», абзаца 3 пункта 3.1 статьи 3 Положения о пунктах охраны в части слов «участковый уполномоченный ФИО11», утвержденных Решением сессии Городского Совета депутатов ФИО6» 25 мая 2010 года № 37. В обоснование заявленных требований указал, что вышеназванные абзацы, пункты, подпункты Положения о дружине и Положения о пунктах охраны противоречат действующему законодательству: статье 3, части 1статьи 5 Закона Архангельской области от 21 января 2009 года № 657-33-ОЗ «Об участии граждан Российской Федерации в охране общественного порядка на территории Архангельской области», части 1 статьи 1, статье 2 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», статьям 2,4, 20,21 Федерального закона от 24 июня 1999 года № 120 «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних». В связи с чем, проситпризнать оспариваемые пункты, подпункты, абзацы противоречащими федеральному и областному законодательству и недействующими со дня вступления решения суда в законную силу.

Участвующий в деле прокурор Агафонова И.П. заявленные требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные изложенным в заявлении.

Председатель Городского Совета депутатов ФИО6» ФИО4 не возражает против удовлетворения заявленных прокурором требований.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В соответствии со статьей 251 ГПК РФ гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.

Материалами дела установлено, что Решением 12 сессии Городского Совета депутатов четвертого созыва ФИО6 27 мая 2010 года № 37 утверждены Положение о добровольной народной дружине на территории ФИО6 и Положение о порядке создания и деятельности пунктов охраны общественного порядка на территории ФИО6

Оспариваемые Положения носят нормативно-правовой характер, являются обязательными для неопределенного круга лиц, рассчитаны на неоднократное применение и направлены на создание условий для деятельности добровольных формирований населения по охране общественного порядка.

Указанные Положения были официально опубликованы в газете ФИО17 10 июня 2010 года № 23, вступили в законную силу. На момент рассмотрения спора не отменены, не утратили силу, а следовательно, являются действующими.

В соответствии с частью 3 статьи 43 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» представительный орган муниципального образования по вопросам, отнесенным к его компетенции федеральными законами, законами субъекта Российской Федерации, уставом муниципального образования, принимает решения, устанавливающие правила, обязательные для исполнения на территории муниципального образования, а также решения по иным вопросам, определенным к его компетенции федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, уставом муниципального образования.

В соответствии с пунктом 37 части 1 статьи 16 Федерального закона № 131-ФЗ к вопросу местного значения городского округа относится, в том числе, создание условий для деятельности добровольных формирований населения по охране общественного порядка.

Из содержания статей 18,25,29 Устава ФИО6 следует, что Городской Совет вправе принимать решения по вопросам местного значения, не отнесенным к компетенции других органов местного самоуправления.

Согласно пункту 4 статьи 7 Федерального закона № 131-ФЗ муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам) законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Как следует из содержания оспариваемых муниципальных правовых актов Положение о дружине и Положение о пунктах охраны разработаны в соответствии с Законом Архангельской области от 21.01.2009 № 657-33-ОЗ «Об участии граждан Российской Федерации в охране общественного порядка на территории Архангельской области) (в ред. От 04.05.2010) и на основании распоряжения Правительства Архангельской области от 14.07.2009 № 48-рп «Об утверждении типового положения о добровольных народных дружинах и типового положения о порядке создания и деятельности пунктов охраны общественного порядка».

Оспариваемый пункт 1.2 статьи 1 Положения о дружине предусматривает, что добровольная народная дружина (далее - дружина) - это коллективные, добровольные, самоуправляемые, некоммерческие формирования, созданные по инициативе граждан, объединившихся на основе общности интересов для реализации общих целей по охране общественного порядка при содействии правоохранительных органов и органов местного самоуправления.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 3, статьей 5 Закона Архангельской области от 21.01.2009 № 657-33-ОЗ «Об участии граждан Российской Федерации в охране общественного порядка на территории Архангельской области» целью участия граждан в охране общественного порядка является оказание содействия органам внутренних дел, исполнительным органам государственной власти Архангельской области, органам местного самоуправления муниципальных образований Архангельской области в решении ими задач по охране общественного порядка, профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, пропаганде правовых знаний. При участии граждан в охране общественного порядка недопустима подмена полномочий органов внутренних дел и иных правоохранительных органов в сфере обеспечения общественного порядка.

Из буквального толкования пункта 1.2 статьи 1 Положения о дружине следует, что не дружина оказывает содействие правоохранительным органам и органам местного самоуправления, а правоохранительные органы и органы местного самоуправления оказывают содействие народной дружине ФИО6

Поскольку данный пункт вызывает неоднозначное толкование, суд считает необходимым признать данную норму недействующей.

Пунктом 2.2. статьи 2 Положения определены задачи дружины. Так, задачами дружины являются:

2.2.1 охрана общественного порядка и обеспечение безопасности жизнедеятельности населения;

2.2.2 профилактика безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних;

2.2.3 пропаганда правовых знаний.

Прокурор оспаривает указанные подпункты и просит признать их недействующими.

Согласно статье 3, части 1 статьи 5 Закона Архангельской области от 21.01.2009 № 657-33-ОЗ «Об участии граждан Российской Федерации в охране общественного порядка на территории Архангельской области» гражданам, добровольным формированиям населения по охране общественного порядка запрещается осуществлять деятельность, отнесенную законодательством Российской Федерации к исключительной компетенции органов внутренних дел. В оспариваемых прокурором подпунктах Положения указаны задачи добровольной народной дружины, дублирующие оговоренные в части 1 статьи 1, статье 2 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», статьях 2,4, 20,21 Федерального закона от 24 июня 1999 года № 120 «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» полномочия органов внутренних дел, что недопустимо. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанные подпункты противоречат нормам областного и федерального законодательства. Следовательно, они подлежат признанию недействующими, так как представительный орган местного самоуправления ФИО6 вышел за пределы компетенции, предоставленной Конституцией РФ, статьями 7,16.1,19 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

В пункте 2.3 статьи 2 Положения о дружине определены направления ее деятельности. К ним относятся:

2.3.1 патрулирование улиц совместно с сотрудниками милиции общественной безопасности ФИО10

2.3.2 участие в охране общественного порядка при проведении массовых мероприятий различной направленности согласно утвержденной дислокации постов и маршрутов ФИО11;

2.3.3 организация дежурств, участие в специальных рейдах по планам, согласованным с ФИО11 и под руководством ответственного сотрудника ФИО10,

2.3.4 предупреждение и пресечение преступлений и правонарушений на территории муниципального образования, в том числе профилактика безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних;

2.3.5 участие в обеспечении безопасности движения транспорта и пешеходов и предупреждении дорожно-транспортных происшествий совместно с ФИО10

2.3.6 помощь гражданам, пострадавшим от несчастных случаев или правонарушений;

2.3.7 спасение людей, имущества и поддержание общественного порядка в случае пожаров, стихийных бедствий и других чрезвычайных ситуаций;

2.3.8 пропаганда правовых знаний, правовое воспитания населения путем:

- проведения индивидуальной воспитательной и разъяснительной работы с людьми, совершающими правонарушения, а также с родителями несовершеннолетних правонарушителей или их законными представителями;

- организации и проведения специальных занятий (уроков) в образовательных учреждениях;

-разъяснения гражданам положений законодательства Российской Федерации;

-подготовки и выпуска наглядных пособий соответствующего содержания;

- взаимодействия со средствами массовой информации в установленном законом порядке.

Прокурор оспаривает и просит признать недействующими подпункты 2.3.2, 2.3.3, 2.3.4, 2.3.7, 2.3.8 в части слов «а также с родителями несовершеннолетних правонарушителей или их законными представителями» пункта 2.3 статьи 2 Положения.

Суд считает, что требования прокурора в данной части обоснованны, так как добровольная дружина может только оказывать содействие в сфере охраны общественных отношений, а не подменять органы внутренних дел, дублируя их полномочия. Из толкования оспариваемых прокурором подпунктов 2.3.2, 2.3.3 следует, что не дружина оказывает содействие органам внутренних дел, а органы внутренних дел содействуют дружине при участии в охране общественного порядка при проведении массовых мероприятий различной направленности, организации дежурств. В подпункте 2.3.4 и 2.3.8 в нарушение вышеуказанных требований федерального законодательства оговорены направления деятельности дружины, дублирующие полномочия органов внутренних дел, что недопустимо. В связи с изложенным, указанные нормы подлежат признанию недействующими, поскольку приняты представительным органом с превышением своих полномочий.

Пункт 3.1 статьи 3 Положения о пунктах охраны предусматривает, что пункты охраны общественного порядка создаются администрацией ФИО6» в порядке, установленном настоящим Положением.

Пункты охраны общественного порядка формируются из представителей дружин, органов местного самоуправления, службы участковых инспекторов милиции общественной безопасности ФИО10 общественных объединений, а также граждан.

В состав пункта охраны общественного порядка в обязательном порядке входят руководители дружин, осуществляющих свою деятельность на территории ФИО6, уполномоченный представитель главы ФИО6 участковый уполномоченный ФИО11.

Прокурор оспаривает абзац 2 пункта 3.1 статьи 3 Положения о порядке создания и деятельности пунктов охраны общественного порядка на территории ФИО6 в части слов «службы участковых инспекторов милиции общественной безопасности ФИО10», а также абзац 3 пункта 3.1. статьи 3 Положения о пунктах охраны в части слов «участковый уполномоченный ФИО11».

Суд считает необходимым удовлетворить данные требования прокурора, так как в статье 1 вышепоименованного Закона Архангельской области установлена правовая основа, цель и задачи, принципы и формы добровольного участия граждан Российской Федерации в охране общественного порядка на территории Архангельской области.

Действие настоящего закона не распространяется на отношения, связанные с организацией и деятельностью правоохранительных органов, частной детективной и охранной деятельностью, а также иной профессиональной деятельностью по охране общественного порядка.

Исходя из смысла оспариваемых абзацев 2 и 3 пункта 3.1 статьи 3 Положения о пунктах охраны, участковый уполномоченный ФИО11 в обязательном порядке входит в состав пункта охраны общественного порядка и должен осуществлять свою деятельность на добровольной основе и безвозмездно.

Вместе с тем, участковый уполномоченный ФИО11 осуществляет деятельность в пункте охраны общественного порядка при исполнении служебных обязанностей, как должностное лицо, являющееся сотрудником внутренних дел.

Таким образом, Городской Совет депутатов ФИО6 наделив дружины дополнительными полномочиями, включив в обязательном порядке в состав пункта охраны общественного порядка участкового уполномоченного ФИО11, превысил свои полномочия в нарушение требований части 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2007 года № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» в соответствии с частью 2 статьи 253 ГПК РФ суд, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Поскольку подлежащие признанию недействующими правовые нормы могли применяться после вступления оспариваемого нормативно-правового акта в законную силу, суд считает необходимым признать их недействующими с момента вступления решения суда в законную силу.

В силу требований части 3 статьи 253 ГПК РФ, пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2007 года № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», статьи 35 Закона РФ «О средствах массовой информации» сообщение о настоящем решении после вступления его в законную силу публикуется в печатном издании, в котором был официально опубликован нормативный правовой акт - в газете ФИО17

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление прокурора об оспаривании пункта 1.2 статьи 1, подпунктов 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 пункта 2.2, подпунктов 2.3.2, 2.3.3, 2.3.4, 2.3.7, 2.3.8 пункта 2.3 статьи 2 Положения о добровольной народной дружине на территории ФИО6 абзацев 2 и 3 пункта 3.1 статьи 3 Положения о порядке создания и деятельности пунктов охраны общественного порядка на территории ФИО6 от 25 мая 2010 года № 37 - удовлетворить.

Признать недействующими со дня вступления решения в законную силу пункт 1.2 статьи 1, подпункты 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 пункта 2.2, подпункты 2.3.2, 2.3.3, 2.3.4, 2.3.7, 2.3.8 в части слов «а также с родителями несовершеннолетних правонарушителей или их законными представителями»пункта 2.3 статьи 2 Положения о добровольной народной дружине на территории ФИО6, абзац 2 пункта 3.1 статьи 3 Положения о порядке создания и деятельности пунктов охраны общественного порядка на территории ФИО6 в части слов « службы участковых инспекторов милиции общественной безопасности ФИО10 абзац 3 пункта 3.1 статьи 3 Положения о порядке создания и деятельности пунктов охраны общественного порядка на территории ФИО6 в части слов «участковый уполномоченный ФИО11», утвержденных Решением сессии Городского Совета депутатов ФИО6 25 мая 2010 года № 37.

Сообщение о настоящем решении подлежит опубликованию после его вступления в законную силу в газете ФИО17

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Новодвинский городской суд.

Судья М.И.Шилова

Мотивированное решение

изготовлено 29 августа 2011 года