Гражданский кодекс часть 1

Чекмагушевский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Арслановой Э.А., при секретаре Гутуповой Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась с иском к ФИО7 о взыскании суммы займа в размере <данные изъяты> рублей. Свои исковые требования ФИО8 мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ она передала ответчику ФИО2 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей для дальнейшей регистрации ее в сетевой бизнес в компании ЛБМ и начисления ей денежных средств в виде процентов от вклада в компанию. В дальнейшем она регулярно звонила ответчику, спрашивала о начислении процентов, на что та ей отвечала, что началась модернизация компании и пока денег нет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 собственноручно написала расписку, что получила у ФИО8 <данные изъяты> рублей для подключения в сетевой бизнес ЛБМ, где также указала, что обязуется вернуть эти деньги. Что денежная сумма ответчиком ФИО2 не была переведена в компанию, что ответчица долг ей не вернула.

В судебном заседании истица ФИО8 и ее представитель ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме. Истица ФИО8, кроме того, в судебном заседании пояснила, что решение о вступлении в компанию ЛБМ она приняла вместе со своими детьми и мужем на семейном совете, чтобы заработать деньги. Для этого она по несколько раз «клонировала», т.е. по несколько раз регистрировала одного и того же человека, своих членов семьи.

Ответчица ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что с сентября 2012 года она зарегистрировалась в компании ЛБМ. Она выполняла необходимую работу, за что компания ЛБМ начисляла ей зарплату на ее электронный счет. На эту сумму она могла регистрировать клиентов в компанию ЛБМ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 пришла к ней домой и попросила подключить ее вместе с ее клиентами в компанию ЛБМ. Клиентами ФИО8 были родственники ФИО8, зарегистрированные по несколько раз. Правила компании такую многократную регистрацию допускали. Она согласилась и зарегистрировала их. Деньги перечислила в компанию в электронном виде. За что получила себе зарплату в виде электронных денег от компании, и деньги в счет зарплаты взяла с тех денег, которые передала ей ФИО8 Часть этих денег в сумме <данные изъяты> рублей она вернула ФИО8, т.к. за подключение клиентов ФИО8 начислилась заработная плата. В дальнейшем компания перестала работать.В апреле 2013 года ФИО2 написала расписку ФИО8, что обязуется вернуть деньги из компании ЛБМ, т.к. ФИО8 обратилась в полицию, и, кроме того, ФИО2 рассчитывала вернуть эти деньги через вышестоящих спонсоров, но не смогла это сделать.В настоящее время сайт компании ЛБМ закрыт и денежные средства из электронных кошельков исчезли. Просит в удовлетворении требований ФИО8 отказать, поскольку не присваивала ее денежных средств.

Выслушав стороны, их представителей, свидетелей,исследовав материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 1062 ГК РФ требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари.

Согласно ч. 2 ст.1062 ГК РФ на требования, связанные с участием в сделках, предусматривающих обязанность стороны или сторон сделки уплачивать денежные суммы в зависимости от изменения цен на товары, ценные бумаги, курса соответствующей валюты, величины процентных ставок, уровня инфляции или от значений, рассчитываемого на основании совокупности указанных показателей, либо от наступления иного обстоятельства, которое предусмотрено законом и относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, правила настоящей главы не распространяются. Указанные требования подлежат судебной защите, если хотя бы одной из сторон сделки является юридическое лицо, получившее лицензию на осуществление банковских операций или лицензию на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, либо хотя бы одной из сторон сделки, заключенной на бирже, является юридическое лицо, получившее лицензию, на основании которой возможно заключение сделок на бирже.

Свидетели ФИО1, ФИО6 показали, что ДД.ММ.ГГГГ компания без предварительного уведомления изменила условия работы, тогда все они остались без денег, все они являются потерпевшими. О том, что это была финансовая пирамида - они не знали. ФИО8 в компании ЛБМ была зарегистрирована и ранее, но в декабре она поменяла спонсора и выбрала споносором ФИО2 По их мнению ФИО2 никаких нарушений при работе в компании ЛБМ не совершала.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Таким образом, судом установлено, что Компания ЛБМ фактически являлась финансовой пирамидой, участие в которой связано с финансовым риском, поскольку выплата как вложенных в проект денежных средств, так и получение вкладчиками материальной выгоды зависели только лишь от количества новых участников проекта и количества поступивших от вкладчиков заявлений о выводе своих денежных средств из проекта, о чем все участники проекта, в том числе, и истица, при вложении в проект денежных средств предупреждались. При этом ответчик ФИО2 не является организатором Компании ЛБМ и статуса юридического лица не имеет.

Постановлением оперуполномоченного группы ЭБ и ПК ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ ст.24 УПК РФ в отношении ФИО2 отказано, поскольку в ходе проверки в ее действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ не усматривается.

Доказательств существования в сети Интернет программы Компания ЛБМ, как и условий на которых указанная программа функционировала, суду не представлено.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Суд считает, что между сторонами договор займа не заключался, что подтверждается показаниями сторон, которые утверждают, что деньги передавались для подключения в сетевой бизнес, с целью получения, в последующем, прибыли.

Заявление истца, что деньги ею были переданы в качестве займа, не нашло подтверждения в судебном заседании, поскольку из объяснений ФИО2 и ФИО8, а также из данной ею от ДД.ММ.ГГГГ расписки следует, что ФИО8 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей оплатила для подключения ФИО8 и ее команды из 30 человек в сетевой бизнес ЛБМ, для получения логин и пароль, в расписке указано, что К.Ф.ХБ. обязуется вернуть деньги из компании ЛБМ через высшего спонсора ФИО1.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, поскольку в судебном заседании не нашел подтверждения факт приобретения или сбережения денежных средств истца со стороны ответчика и возникновения убытков в результате действий ФИО2 При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать ФИО8 в удовлетворении исковых требований.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, отсутствуют основания и для удовлетворения требований ФИО8 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, при отказе в удовлетворении требований, у суда отсутствуют, предусмотренные законом основания для взыскания судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО7 о взыскании долга отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Чекмагушевский районный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Чекмагушевского районного суда: Арсланова Э.А.