Гражданский кодекс часть 1

25.12.2015 г. ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика доходы, которые ответчик извлекла или должна была извлечь за время незаконного владения имущественными паями истца в размере 10434 руб. 04 коп. и проценты в размере 8281 руб. 17 коп., мотивируя свои требования тем, что истица в 2002 году выкупила имущественные паи у 88 человек бывшего КСП «Родниковое», в том числе и у ответчика, и является собственником доли в праве общей долевой собственности в размере 83,71%, в которую входит комплекс зданий и сооружений, расположенных по адресу: <адрес>. Ответчица также продала истице свой имущественный пай в 2002 году. При этом ответчица, зная что у нее нет права собственности на имущественный пай, проданный ею истице, из корыстных побуждений, путем составления дубликата свидетельства о праве на имущественный пай, незаконно продала и передала имущественные паи в собственность ОАО «Крымгидроспецстрой», вследствие чего, по мнению истца, ответчик имела реальную возможность получения дохода от сдачи в аренду имущественных паев за период ноябрь 2014 года – январь 2006 года (до момента продажи пая 15.01.2006 года) в размере 6175,25 руб. В связи с чем истец прости взыскать с ответчика в ее пользу доходы, полученные от сдачи в аренду пая в размере 6175 рублей 25 копеек, доходы, полученные от продажи пая истицы в размере 4258 рублей 79 копеек, проценты, начисленные на указанный доход в размере 8281 рубль 17 копеек. Так же истец просит взыскать с ответчика государственную пошлину.

В судебном заседании 01.03.2016 г. ответчик исковые требования не признала в полном объеме и пояснила, что имущество, принадлежащее истцу, она не использовала, доходы не получала, при принятии решения о сдаче в аренду имущества исполняла обязанности секретаря. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Истица в судебное заседание 01.03.2016 года не явилась, извещена надлежаще о дате, времени и месте судебного заседания (л.д.162), предоставила в суд заявление о поддержании исковых требований в полном объеме с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствии (л.д.163), в связи с чем суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Суд, заслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, считает исковые требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно договора купли – продажи имущественного пая от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязалась передать в собственность покупателя свою долю (пай) в общем паевом фонде, а ФИО2 обязалась принять и оплатить эту долю. Стоимость имущественного пая на момент выдачи Свидетельства составила 13779 грн. Продажа осуществлена за 1377,90 грн., которые покупатель оплатил продавцу до подписания договора (л.д. 17).

Согласно Свидетельства о праве на имущественный пай №, которое выдано в соответствии с решением собрания уполномоченных коллективного сельскохозяйственного предприятия «Родниковое» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, последняя имеет право на имущественный пай в общем паевом фонде КСП «Родниковое». Стоимость имущественного пая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 13779 грн. (л.д. 18).

Согласно протоколу № собрания коллектива пайщиков (арендодателей земельных паев) земельного массива в <адрес> от 22.10.2004 года ( всего имеющих право голоса 106 человек, присутствовали 81 человек, председатель собрания - ФИО3, секретарь собрания - ФИО1), на повестку дня были поставлены вопросы: 1) о передаче земельных паев в аренду; 2) о передаче имущественных паев в аренду с последующей продажей. По результатам голосования принято решение о заключении с ОАО «Крымгидроспецстрой» договора аренды земельных паев и передаче ОАО «Крымгидроспецстрой» имущественных паев в аренду с последующей продажей (л.д. 20).

По договору купли – продажи права на имущественный пай от 15.01.2006 года ФИО1 обязалась передать в собственность покупателя ОАО «Крымгидроспецстрой» принадлежащее ей право на имущественный пай в КСП «Родниковое». Стоимость имущественного пая составила 13779 грн. (л.д. 22).

Согласно акта приема-передачи основных фондов от 20.04.2006 года, комиссия по передаче имущества от коллектива пайщиков «Аркадьевка» передала, а предприятие ОАО «Крымгидроспецстрой» приняло имущество на остаточную сумму 309206 грн. (л.д. 25).

Согласно акта приема-передачи основных фондов от 28.04.2006 года, комиссия по передаче имущества от коллектива пайщиков «Аркадьевка» передала, предприятие ОАО «Крымгидроспецстрой» приняло имущество на остаточную сумму 309206 грн. (л.д. 26).

Судом так же установлено, что согласно свидетельства о праве собственности на имущественный пай члена коллективного сельскохозяйственного предприятия (имущественный сертификат) серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Родниковским сельским советом, ФИО2 имеет право на паевой фонд имущества КСП «Родниковое» в соответствии со списком лиц, которые имеют право на имущественный пай, утвержденный сборами сособственников 28.05.2001 года. Общая стоимость имущества паевого фонда предприятия на 01.05.2000 года составляет 450176 грн. Часть ФИО2 определена в размере 376852 грн., или 83,71 % (л.д.88).

Согласно Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом, т.е. с 18.03.2014 года (ч.1 ст.23 Закона).

В соответствии со ст.303 ГК РФ, на которую ссылается истец, при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Из буквального толкования данной нормы следует, что не подлежат удовлетворению требования о возмещении доходов, которые недобросовестный владелец извлек или должен был извлечь за все время владения имуществом, как при отказе в удовлетворении виндикационного иска собственника, так и при отсутствии такого иска ( при отсутствии соответствующих требований собственника).

Взыскание с незаконного владельца убытков (упущенной выгоды) в виде дохода от использования спорного имущества, произведенное в пользу собственника, которому отказано в иске об истребовании имущества из чужого незаконного владения или при отсутствии таких требований к недобросовестному владельцу, невозможно, поскольку не соответствует смыслу статей 15, 301 и 303 Гражданского кодекса.

В силу ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Однако относимых, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение оснований для применения ст.303 ГК РФ в отношении ответчика ФИО1 истцом не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необоснованности требований истца, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ государственная пошлина с ответчика в пользу истца взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 3, 9, 55-56, 59-61, 67, 88, 98, 167, 194-195 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Салех ФИО9 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение одного месяца в порядке, предусмотренном ст.ст. 320-321 ГПК Российской Федерации.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: