Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тотемского районного потребительского общества к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей на сумму 595016 рублей 34 копейки и судебных расходов на сумму 9150 рублей 20 копеек, и встречному иску ФИО3 к Тотемскому районному потребительскому обществу о признании результатов инвентаризации от 16 марта 2015 года за период с 23.09.2014 года по 16.03.2015 года недействительными,

у с т а н о в и л:

Тотемское райпо обратилось с заявлением о взыскании материального ущерба от недостачи с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей на сумму 595016 рублей 34 копейки и судебных расходов на сумму 9150 рублей 20 копеек

В обоснование требований указано, что Ответчики работали в магазине №..... Тотемского райпо, расположенном по адресу <.....>: ФИО8 с 24.11.2007 по 01.04.2015 (с 03.12.2010 директор магазина); ФИО6 с 31.01.2011 по 25.11.2014 (с 03.02.2014 старший продавец);

ФИО1 с 18.09.2007 по 31.12.2014 продавец;

ФИО2 с 19.10.2006 по 23.03.2015 продавец;

ФИО3 с 17.10.2014 по 22.04.2015 продавец;

ФИО5 с 10.04.2014 по 16.12.2014 продавец;

ФИО7 с 29.12.2007 по 01.04.2015 продавец;

ФИО9 с 21.01.2015 по настоящее время, продавец.

С ответчиками заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности.

На основании приказа № 27 от 16.03.2015 г. в магазине № 5 была проведена инвентаризация ТМЦ за период с 23.09.2014 по 16.03.2015 г., выявлена недостача по товару на сумму 594728,19 рублей, по кассе 1719,35 рублей, по таре 120 рублей.

В объяснительной Ответчики по итогам инвентаризации от 16.03.2015 просили проверить бухгалтерские документы.

Согласно Акту документальной ревизии выявлено увеличение суммы недостачи по товару на 168 рублей 18 копеек, уменьшение суммы недостачи по кассе на 3 копейки.

Из-за халатного отношения коллектива магазина №..... к вверенному имуществу Тотемскому райпо причинен ущерб в сумме 596735,69 руб.

Сумма недостачи разделена на каждого члена бригады пропорционально месячному должностному окладу и фактически отработанному времени за период с 23.09.2014 по 16.03.2015: на ФИО1 – 53462,36 руб., на ФИО2 – 58125,35 руб., на ФИО3 – 92675,10 руб., на ФИО5 – 38401,58 руб., на ФИО6 - 32241,65 руб., на ФИО7 - 120824,53 руб., на ФИО8 – 163252,64 руб., на ФИО9 – 37752,48 руб.

ФИО2 в счет погашения недостачи добровольно внесла в кассу Тотемского райпо 1719,35 руб.

Тотемское райпо обращалось к ответчикам в устной форме с предложением о погашении недостачи, направило претензионные письма каждому с предложением в добровольном порядке погасить задолженность по недостаче, однако, требования не исполнены.

Просит взыскать причиненный ущерб.

ФИО3 в судебном заседании заявлен встречный иск о признании результатов инвентаризации от 16.03.2015 г. недействительными. В обоснование требований указано, что инвентаризация назначена не уполномоченным лицом, не руководителем райпо, а его заместителем, главным бухгалтером; нет приказа об установлении коллективной материальной ответственности; ФИО8 указана директором магазина, а работала продавцом 2 разряда и уволена с этой должности, следовательно, не могла руководить коллективом и составлять отчеты по движению ТМЦ; материально ответственные лица не были ознакомлены с локальными нормативными актами райпо, порядком ведения кассовых операций; с материально ответственных лиц ФИО5, ФИО1, ФИО10 не взяты объяснения; инвентаризация проведена без участия материально ответственных лиц ФИО1, ФИО10, ФИО5; до начала инвентаризации не были доведены сведения о наличии остатков ТМЦ по данным бухгалтерского учета; 17.11.2014 г. в магазине была кража, инвентаризация не проводилась; вместо 10 продавцов работали 5, не было грузчика, в связи с чем, продавцам приходилось отвлекаться.

В судебном заседании представитель истца Тотемского райпо по доверенности ФИО11 требования своего иска поддержала, возражала против удовлетворения встречного иска, и пояснила, что на сегодняшний день данная сумма не погашена. Приказ о назначении инвентаризации имеет право подписывать заместитель председателя райпо – главный бухгалтер.

Представитель Истца ФИО12 по доверенности требования своего иска поддержала, возражала против удовлетворения встречного иска, и пояснила, что с директором магазина ФИО8 проводилось обучение работе с программой, установленной в магазине, в течение двух дней. От работников магазина письменных заявлений по работе программы не поступало. Продавцы имеют образование, П.В.В. меры к обучению приняты, росписей продавцов об инструктаже по работе с программой в журналах не имеется. По работе с данной программой у некоторых магазинов есть претензии, некоторые не жалуются. Остатки перед инвентаризацией доведены до материально ответственных лиц под роспись. Результаты инвентаризации продавцы подписать отказались, проводилась документальная проверка. ФИО1, Меньшикова написали заявления, что согласны на увольнение без инвентаризации, согласны с результатами инвентаризации, которая будет проведена, обязались оплатить недостачу. Кража совершена у всех на виду, инвентаризацию решили не проводить. Выделить какая недостача была до увольнения работников, какая после, и когда она образовалась, невозможно.

Ответчик ФИО8 иск райпо не признала, поддержала требования ФИО3 и пояснила, что коллектив должен был состоять из 10 продавцов, работали 4 человека. Компьютерная программа непонятная, как работать с ней, не учили. Могли отличаться названия товаров, попали стеклянные банки, которыми никогда не торговали. Они списывали товар, он всё равно оставался в остатке. Учились работать на кассе сами. Об ошибках программы постоянно сообщалось в контору. Об остатках сообщили в конце, а не в начале ревизии. Выданный программой остаток был нереальный. Остаток по компьютеру, бухгалтерским документам, у директора никогда не совпадали.

Ответчик ФИО6 иск Тотемского райпо не признала, поддержала встречный иск ФИО3 и пояснила, что в октябре замещала Тихановскую, составляла отчеты. Товар мог быть внесен дважды, проданный мог не списаться из-за работы программы. При её уходе инвентаризация не проводилась. Она согласия платить недостачу при переходе на другую должность, не писала. По штату должно было работать в магазине 10 продавцов, работало 5. В ревизии принимало участие 5 продавцов, ФИО8 указана директором магазина. Договор о полной коллективной материальной ответственности подписывала. В ревизии присутствовать не могла, т.к. находилась на другой работе.

Ответчик ФИО1 иск Тотемского райпо не признала, поддержала иск ФИО3 и пояснила, что уволилась без ревизии. Их ушло двое, третью перевели. О ревизии её не извещали. Работе в программе не учили, инструктаж не проводили.

Ответчик ФИО2 иск Тотемского райпо не признала, поддержала иск ФИО3 и пояснила, что такой недостачи никогда не было. Компьютерная программа не доработана. Всё время работы программы были нарекания. Системы безопасности не было. Было так, что не могли попасть в программу, занести товар, появлялся товар, которого не было. Спрашивали, почему он появляется, говорили, что не так много стоит. Товар (колбаса «Тотемская», хлеб) на возврат не списывался программой. Даже руководство удивилось такому размеру недостачи. Считает, что халатности в работе коллектива не было.

Ответчик ФИО3 требования иска райпо не признала, поддержала свой встречный иск, пояснила, что в январе работали втроем. Она участвовала в инвентаризации, считали товар в своих отделах. В компьютер данные заносила ФИО13. До начала инвентаризации им не говорили, сколько остатки ТМЦ по бухгалтерским документам. Работали 3-4 человека. Сигнализация была только ночью. Им не дали ознакомиться со всеми документами по ревизии, а за день проведения инвентаризации ознакомиться не успели. Экземпляра в магазине не осталось.

Ответчик ФИО5 иск Тотемского райпо не признала, поддержала встречный иск ФИО3 и пояснила, что она уволилась в декабре, инвентаризация не проводилась. О предстоящей ревизии её не извещали, узнала о ней от продавцов после проведения. Она дала расписку, что выплатит недостачу при условии проведения инвентаризации в январе. Расписка давалась под давлением, не выдавали трудовую книжку. Документы о ревизии она не подписывала. В магазине были хищения по мелочам, в полицию не сообщали. Просили у руководства поставить видеокамеры, «ворота», сказали, нет финансирования. Работе с программой не обучали. Если осталось меньше 50% работников должна была проводиться ревизия. Раньше были сбои в программе, в магазине был один товар, а в программе другой. Недостача была небольшая, и они согласились её выплатить.

Ответчик ФИО7 иск Тотемского райпо не признала, поддержала иск ФИО3 и пояснила, что в январе работали втроем, при приеме товара в зале оставался один продавец. Людей не давали. Поддерживает показания других ответчиков.

Ответчик ФИО9 иск Тотемского РАЙПО не признала, поддержала встречный иск ФИО3 и пояснила, что на работу пришла в конце января 2015. Было трое продавцов. Дала расписку, что будет нести ответственность за 10 дней, но в январе инвентаризацию не провели, а провели только в марте. В ревизию попали товары с 2014 года. Сбои в программе были постоянно, поступал товар по 450 рублей, а пробивался по 250 рублей.

Представитель ответчиков ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО7 ФИО8 по иску Тотемского райпо, представитель истца ФИО3 по встречному иску ФИО14 требования первого иска не признал, поддержал встречный иск и пояснил, что инвентаризация назначена К.О.М., главным бухгалтером, отвечала за финансово-хозяйственную деятельность и не могла назначать, т.к. проверялся бухучет. С продавцов ФИО5, ФИО10, ФИО1 не взяли объяснения. После хищения инвентаризация не проводилась. Должно работать по штату 10 продавцов, работали трое. При увольнении более 50% работников инвентаризация не проводилась, а делится вся сумма на всех. Цель инвентаризации выявить фактическое наличие имущества. Представлены договоры о полной коллективной материальной ответственности на 12 человек, заключены с нарушением, т.к. должны заключаться на основании приказа. Мер к обучению по работе с установленной программой не принималось. Инструктаж по работе, по порядку ведения кассовых операций не проводился. Мер по сохранности ТМЦ работодателем не принималось, продавцы вынуждены были отвлекаться. После хищения инвентаризация не проводилась. С ФИО1, ФИО5, ФИО10 не взяты объяснения по результатам инвентаризации, они не были извещены о её проведении письменно. За 7 лет крупных недостач не было. После установки программы сразу крупная недостача. Три продавца не имели возможности следить за сохранностью товара, штат не был укомплектован. Инвентаризация проводилась без участия материально ответственных лиц, которые уволились в декабре, а инвентаризацию провели только в марте.

Свидетель М.О.В. показала, что 16.03.2015 проводилась инвентаризация ТМЦ в связи со сменой директора магазина №...... ФИО8 уходила, принималась новая бригада и директор магазина. Результатом оказалась недостача около 600 тысяч рублей, составлена сличительная ведомость. Проведена документальная проверка. Главный бухгалтер правомочен подписывать приказ о назначении инвентаризации. Подтвердила, что имелись случаи, когда списанные товары оставались на остатке.

Свидетель П.В.В. показал, что всё зависит от коллектива, а не от программы. По программе всегда всё идет. В данном магазине постоянно происходит оприходование излишков. Например, разные йогурты пробиваются одним штрих-кодом. Разницу в цене объясняет не прошедшей выгрузкой. Инструктаж проводился, но за один день не научить, показывал, как заносить товар, есть инструкции. Не считает, что такая сумма недостачи могла возникнуть по вине программы.

Суд, выслушав представителей истца и ответчиков, представителя ответчиков по иску Тотемского райпо, истца, представителя истца, представителей ответчиков по встречному иску, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что требования Тотемского райпо о взыскании материального ущерба от недостачи не подлежат удовлетворению, встречный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 245 Трудового кодекса РФ - При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Из представленных материалов следует, что ФИО8 была принята на работу на должность продавца 2 разряда магазина №..... Тотемского райпо согласно трудовому договору № 173 от 23.11.2007 г. и приказу о приеме на работу от 23.11.2007 г. № 173. Приказом № 8 от 11.01.2010 переведена на должность директора магазина №...... Приказом № 12 от 16.03.2015 переведена на должность продавца 2 разряда с 18.03.2015, уволена 01.04.2015, приказ № 23, т.е. на момент инвентаризации исполняла обязанности директора магазина.

ФИО4 В.В. была принята на работу на должность продавца 3 разряда магазина №..... Тотемского райпо согласно трудовому договору № 12 от 31.01.2011 г. и приказу о приеме на работу от 31.01.2011 г. № 12, переведена на должность кассира, приказ № 154 от 26.11.2014.

ФИО1 была принята на работу на должность продавца 3 разряда магазина №..... Тотемского райпо согласно трудовому договору № 142 от 18.09.2007 г. и приказу о приеме на работу от 18.09.2007 г. № 142, уволена 31.12.2014, приказ № 125.

ФИО2 была принята на работу на должность продавца 2 разряда магазина №..... Тотемского райпо согласно трудовому договору № 145 от 19.06.2006 г. и приказу о приеме на работу от 19.06.2006 г. № 145, уволена 23.03.2015, приказ № 20.

ФИО3 была принята на работу на должность продавца 2 разряда магазина №..... Тотемского райпо согласно трудовому договору № 89 от 16.10.2014 г. и приказу о приеме на работу от 16.10.2014 г. № 89, уволена 22.04.2015, приказ № 39.

ФИО5 была принята на работу на должность продавца 3 разряда магазина №..... Тотемского райпо согласно трудовому договору № 18 от 09.04.2014 г. и приказу о приеме на работу от 09.04.2014 г. № 18, уволена 16.12.2014, приказ № 120.

ФИО7 была принята на работу на должность продавца 2 разряда магазина №..... Тотемского райпо согласно трудовому договору № 186 от 29.12.2007 г. и приказу о приеме на работу от 29.12.2007 г. № 186, уволена 01.04.2015, приказ № 24.

ФИО9 была принята на работу на должность продавца 3 разряда магазина №..... Тотемского райпо согласно трудовому договору № 3 от 20.01.2015 г. и приказу о приеме на работу от 20.01.2015 г. № 3.

Распоряжением Председателя Совета Тотемского райпо от 16.09.2013 г. установлена полная коллективная материальная ответственность в магазине №......

С ответчиками заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности 16.09.2013.

16.03.2015 г. был издан приказ № 27 о проведении инвентаризации в магазине №..... Тотемского райпо «....». Приказ подписан Главным бухгалтером К.О.М. Приказом определен состав инвентаризационной комиссии, в которую вошли Ответчики: ФИО8 – директор магазина, ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО9, - продавцы. Причина инвентаризации – смена материально ответственных лиц.

Постановлением Совета Тотемского райпо от 28.10.2010 г. К.О.М. назначена заместителем председателя Совета райпо, на неё возложен контроль за работой хозяйственно-финансовой деятельности райпо, что указывает на её полномочия при издании приказа о проведении инвентаризации.

По результатам инвентаризации выявлена недостача ТМЦ по товару на сумму 594728,19 рублей, по кассе 1719,35 рублей, по таре 120 рублей. Сличительная ведомость от 16.03.2015 г. подписана членами инвентаризационной комиссии. Ответчики подписать результаты отказались, указав в объяснительной, что не согласны с результатами, просили провести проверку бухгалтерских документов.

Проверка была проведена, что подтверждается актом от 30.03.2015. Указано, что материально ответственными лицами ведомость не подписана, т.к. они отказались.

ФИО5 16.12.2014, ФИО1 31.12.2014 написали расписки, что согласны на увольнение с работы без проведения инвентаризации, с результатами инвентаризации, которая будет проведена после увольнения, будут согласны, в случае недостачи обязались уплатить пропорционально отработанному времени. С их слов инвентаризацию должны были провести в январе 2015.

ФИО2 внесено в кассу предприятия 1719, 35 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером.

29.06.2015 всем Ответчикам направлены претензионные письма с требованием добровольной уплаты недостачи в течение 7 календарных дней.

Согласно штатному расписанию на период с 01.01.2014 в магазине №..... имелись должности: директор-1, старший продавец-1, продавец-8, охранник-2.

Согласно штатному расписанию на период с 01.01.2015 в магазине №..... имелись должности: директор-1, старший продавец-1, продавец-3.

Согласно ст. 248 Трудового кодекса РФ - Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его среднемесячный заработок, то взыскание осуществляется в судебном порядке.

В силу ст. 239 ТК РФ - Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ - До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно п. 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49, - Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

п. 1.5. В соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризаций обязательно:

при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел);

при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей;

п. 1.6. При коллективной (бригадной) материальной ответственности инвентаризации проводятся при смене руководителя коллектива (бригадира), при выбытии из коллектива (бригады) более пятидесяти процентов его членов, а также по требованию одного или нескольких членов коллектива (бригады).

Согласно п. 2.3 Методических указаний - Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации.

В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.).

Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Суд приходит к выводу, что Тотемское райпо не обеспечило условия для сохранности товарно-материальных ценностей в магазине №...... На 31.12.2014 г. согласно штатному расписанию в магазине №..... должны были работать 10 человек, из них 8 продавцов. Как установлено в судебном заседании, подтверждено ответчиками, не оспаривается представителями истца, фактически на 01 января 2015 года работали 3 человека. Грузчика в штате магазина не было, в связи с чем, продавцам приходилось отвлекаться на прием товара, что негативно сказывалось на обеспечении безопасности и сохранности товара в зале магазина. Все Ответчики также указывают на несовершенную работу компьютерной программы, установленной в магазине. Имеются постоянные случаи сбоев, наличие которых не отрицалось и председателем инвентаризационной комиссии М.О.В., допрошенной в качестве свидетеля. Также им не дали подробно ознакомиться со сличительной ведомостью.

В магазине после увольнения ФИО5 и ФИО1 осталось работать менее 50% штатного состава продавцов. Кроме того, в магазине в межинвентаризационный период 11.11.2014 г. имел место факт хищения, что подтверждается приговором суда от 13.01.2015 г., что также указывает на отсутствие обеспечения сохранности товара. Ни в том, ни в другом случае в нарушение Методических указаний инвентаризация не проводилась.

Также об инвентаризации не были уведомлены уволившиеся продавцы магазина ФИО5, ФИО1 и переведенная ФИО4 В.В., которые указывают, что узнали о проведении инвентаризации от продавцов магазина, а не от руководства организации, после её проведения, письменные уведомления Тотемским райпо суду не представлены. Также с данных работников не взяты объяснения по результатам инвентаризации. ФИО5 и ФИО1 были даны расписки при увольнении, что они будут согласны с результатами инвентаризации, которая будет проведена, готовы оплатить недостачу. Однако, ответчики указывают, что инвентаризация планировалась на январь 2015, а не на март. Расписки написали, т.к. не выдавали трудовые книжки.

Кроме того, суд считает, что работодателем не представлено доказательств, что недостача товара возникла в период работы уволившихся продавцов ФИО5 и ФИО1, переведенной ФИО6, также как и в период после их увольнения и перевода, что не позволяет сделать вывод о виновности работников, а также о правильности распределения ущерба среди продавцов. Представитель истца указала, что выделить это не возможно.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются основания для признания результатов инвентаризации от 16.03.2015 в магазине №..... Тотемского райпо недействительными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Тотемского районного потребительского общества о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей – отказать.

Требования ФИО3 по встречному иску – удовлетворить.

Признать результаты инвентаризации товарно-материальных ценностей от 16 марта 2015 года, проведенной Тотемским районным потребительским обществом в магазине №..... «....» на основании приказа № 27 от 16 марта 2015 года за период с 23 сентября 2014 года по 16 марта 2015 года – недействительными.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тотемский районный суд.

Судья В.Н. Новгородов

В окончательной форме решение изготовлено 08 июля 2016 года.

Судья В.Н. Новгородов