Гражданский кодекс часть 1

Цивильский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Владимирова А.Н., при секретаре Алексеевой А.Е., с участием истицы Митрофановой М.Г., ответчика Митрофанова В.Н., помощника прокурора Цивильского района Левого А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митрофановой Марины Геннадьевны к Митрофанову Валерию Николаевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета,

установил:

Митрофанова Марина Геннадьевна обратилась в суд с исковым заявлением к Митрофанову Валерию Николаевичу о признании его утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, и выселении его из данного жилого помещения, и об обязании отделения по вопросам миграции МО МВД России «Цивильский» снять Митрофанова В.Н. с регистрационного учёта.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что истец согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ№ является собственником дома <адрес>. Истец состоял в браке с ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Для совместного проживания Митрофанова М.Г. зарегистрировала в указанном доме по месту жительства бывшего супруга Митрофанова В.Н. Поскольку между сторонами семейные отношения прекращены, то право пользования указанным жилым помещением за ответчиком не сохраняется, однако ответчиком никаких действий, чтобы решить квартирный вопрос и съехать из дома истца, не предпринимается.

В судебном заседании истица Митрофанова М.Г. исковые требования поддержала, указав, что дом она построила уже после развода, строительство велось на ее деньги, Митрофанов В.Н. жил и работал на <данные изъяты>, присылал только алименты, больше денег не присылал. Также указала, что Митрофанова В.Н. она прописала в спорный жилой дом только для того, чтобы продать квартиру, где он был прописан, и чтобы тому было где жить, Митрофанова В.Н. как члена семьи в доме она не прописывала. У них с Митрофановым В.Н. в доме были отдельные комнаты, жили они отдельно. Срок, на который она прописывала ответчика, они не оговаривали.

Ответчик Митрофанов В.Н. исковые требования не признал, указав, что в доме <адрес> прописан с ДД.ММ.ГГГГ, его прописала бывшая жена Митрофанова М.Г. В доме они с Митрофановой М.Г. жили каждый в своей комнате. Считает, что проживает в доме правомерно, поскольку дом построен в основном на его деньги.

Третье лицо – МО МВД России «Цивильский», представителя в суд не направило, извещено надлежащим образом, представило ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Прокурор считает требования не подлежащими удовлетворению, указывая, что ответчик прописан в доме после расторжения брака, то есть после того как перестал быть членом семьи собственника, соответственно нормы, регулирующие прекращение права пользования помещением бывшим членом семьи собственника, в данном случае не применяются, на их отношения должны распространяться нормы о договоре найма.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив предоставленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Брак между Митрофановой М.Г. и Митрофановым В.Н. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

Митрофановой М.Г. на праве собственности принадлежит жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ№

С ДД.ММ.ГГГГ Митрофанов В.Н. зарегистрирован в доме <адрес>.

Из пояснений истицы следует и доказательств иного не представлено, что Митрофанов В.Н. в указанный жилой дом в качестве члена семьи собственника не вселялся, общее хозяйство стороны не ведут, проживали отдельно каждый в своей комнате.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание, что на момент регистрации Митрофанова В.Н. в спорном жилом доме данный дом находился в собственности Митрофановой М.Г., членом семьи которой он в силу закона не являлся в связи с расторжением брака в ДД.ММ.ГГГГ, у Митрофанова В.Н. в жилом доме имелась отдельная комната для проживания, доказательств того, что Митрофанов В.Н. был вселен в спорный жилой дом в качестве члена семьи собственника, и стороны вели совместное хозяйство, в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения по найму спорного жилого дома, регулируемые нормами главы 35 ГК РФ, в связи с чем датой начала течения срока действия договора найма является регистрация Митрофанова В.Н. в спорном жилом доме – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст.683 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет.

Согласно ст.684 ГК РФ по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок. Не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Из материалов дела и пояснений ответчика следует, что срок проживания Митрофанова В.Н. в спорном жилом доме не был оговорен. В связи с этим, учитывая положения статьей 683 и 684 ГК РФ, следует считать, что договор найма жилого помещения был заключен между сторонами на пять лет. Поскольку со стороны истицы Митрофановой М.Г. в предусмотренные статьей 684 ГК РФ сроки не поступало предупреждений об отказе от продления договора найма, то данный договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Ответчик Митрофанов В.Н. зарегистрирован в спорном жилом доме ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с этого времени необходимо исчислять срок договора найма, который в последующем был продлен на максимально возможный срок пять лет: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в настоящее время договор найма является действующим, права Митрофанова В.Н. как нанимателя не прекращены, оснований для признания его утратившим право пользования спорным жилым домом, выселения из дома и снятия с регистрационного учета на данный момент не имеется.

На основании ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Митрофановой Марины Геннадьевны к Митрофанову Валерию Николаевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Цивильский районный суд Чувашской Республики.

Мотивированная часть решения суда составлена ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий, судья А.Н. Владимиров