Решение № 2-542/2021 от 16.06.2021 Городищенского районного суда (Волгоградская область)

Дело № 2-542/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 16 июня 2021 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.,

при секретаре Мозжевой С.Л.,

с участием представителя истца АО «Транснефть-Приволга» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ - Ракшина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Транснефть-Приволга» к Дубинину Н.В. об установлении права ограниченного пользования частью земельного участка, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Транснефть-Приволга» обратилось в суд с указанным иском к Дубинину Н.В., мотивировав свои требования тем, что истец является собственником линейного сооружения – магистрального нефтепровода «Куйбышев-Тихорецк», протяженностью 1193000 м, проходящего, в том числе, по земельным участкам с кадастровым номером №, площадью 9420 кв. м, с кадастровым номером № площадью 41023 кв. м, принадлежащих на праве собственности ответчику.

В настоящий момент возникла необходимость в проведении работ по реконструкции указанного линейного сооружения, на участке 694,9 км - 721 км Ду-800 Волгоградское РНУ, поскольку его дальнейшая эксплуатация без проведения работ по реконструкции создает опасность возникновения аварии на опасном производственном объекте. Тогда как часть подлежащего реконструкции линейного объекта находится на земельных участках ответчика, который от добровольного заключения соглашения об установлении сервитута на часть принадлежащих ему земельных участков уклоняется.

Ссылаясь на изложенное, положения абзаца 2 пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд установить право ограниченного пользования (сервитут) на часть земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 9420 кв. м, в границах координат поворотных точек:

№

&#№

В судебном заседании представитель истца АО «Транснефть-Приволга» по доверенности Ракшин А.А. поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в иске, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Дубинин Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие и возражений относительно исковых требований не представил.

С учетом изложенного, суд считает, что данное исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке заочного производства, так как в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допускается рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, АО «Транснефть-Приволга» является собственником линейного сооружения – магистрального нефтепровода «Куйбышев-Тихорецк», протяженностью 1193000 м, проходящий, в том числе, по территории Жирновского, Котовского, Ольховского, Иловлинского, Дубовского, Городищенского Светлоярского, Октябрьского и Котельниковского районов Волгоградской области.

Дубинин Н.В. является собственником земельного участка, площадью 9420 кв. м, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, а также собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 41023 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, территория Грачевского сельского поселения.

Материалами дела также подтверждено и сторонами по делу не оспаривается, что по принадлежащих ответчику земельным участкам проходит линейное сооружение – магистральный нефтепровод «Куйбышев-Тихорецк. Участок 694,9 км – 721 км Ду-800. Волгоградское РНУ, входящий в состав линейного сооружения - магистрального нефтепровода «Куйбышев-Тихорецк», протяженностью 1193000 м, собственником которого является АО «Транснефть-Приволга».

Магистральный нефтепровод «Куйбышев-Тихорецк» внесен в перечень опасных производственных объектов, 1 класс опасности. При этом в ходе технического обследования линейного объекта «Магистрального нефтепровода «Куйбышев-Тихорецк», диаметров 820 мм, транспортирующего нефть под рабочим давлением 5,15 МПа, была выявлена необходимость реконструкции (замены) участка трубопровода. Необходимость замены магистрального нефтепровода обусловлена физическим износом существующего трубопровода.

ДД.ММ.ГГГГ приказом Министерства энергетики РФ № утверждена документация по планировки территории для размещения объекта трубопроводного транспорта федерального значения «Магистральный нефтепровод «Куйбышев-Тихорецк». Участок 694,9 км – 721 км Ду-800. Волгоградское РНУ. Реконструкция».

Учитывая, что часть подлежащего реконструкции линейного объекта находится на земельном участке ответчика, АО «Транснефть-Приволга» направило ответчику предложение о заключении соглашения об установлении сервитута в отношении части принадлежащих ему земельных участков.

Недостижение с ответчиком соглашения об установлении условий временного использования принадлежащих ему земельных участков на основании разработанной проектной документации послужило поводом для обращения АО «Транснефть-Приволга» в суд с рассматриваемым иском.

Частью 1 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.

К таким ограничениям можно отнести установление права ограниченного пользования земельным участком (сервитут).

Так, в пункте 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях, и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации направлен на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. При этом и возможность установления сервитута как права ограниченного пользования соседним участком, и пределы такого пользования должны определяться судами в рамках их дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2014 года № 2760-О, от 23 июня 2016 года № 1286-О и от 29 сентября 2016 года № 1955-О).

Сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

При разрешении вопроса об установлении сервитута суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут (Обзор судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года).

В силу пункта 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка, обремененного частным сервитутом, вправе истребовать соразмерной платы от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В данном случае материалами дела подтверждено, что в отношении принадлежащему истцу и проходящих по земельным участкам ответчика линейного объекта необходимо проведение работ по реконструкции. Указанное предусмотрено документацией по планировке территории, утвержденной Приказом Минэнерго России от 05 марта 2021 года № 116, а также проектной документацией, получившей положительное экспертное заключение. При этом подлежащий реконструкции объект располагается, в том числе, в границах земельных участков, принадлежащих на праве собственности ответчику. Тогда как дальнейшая эксплуатация спорного линейного объекта, без проведения работ по его реконструкции, создает опасность возникновения аварии на опасном производственном объекте, что, в свою очередь, влечет угрозу жизни и здоровью граждан, уничтожение, либо повреждение имущества граждан и юридических лиц.

Из представленных истцом в дело документов усматривается, что установление условий пользования частью участков ответчика в рассматриваемой ситуации обусловлено отсутствием возможности обеспечения реконструкции линейного объекта, минуя принадлежащие ответчику земельные участки. Выбор трассы проектируемого нефтепровода проведен с учетом природных особенностей территории, расположения населенных мест и их перспективного развития, а также с учетом необходимости обслуживания трубопровода в период его эксплуатации. На участке реконструкции от ПК174 до ПК180 трасса проектируемого нефтепровода проходит к коридоре существующих линейных объектов, относящихся к единому производственно-технологическому комплексу. На рассматриваемых участках технический коридор коммуникаций и проектируемый МН проходит в границах земельных участков ответчика. Тогда как в случае размещения объекта за границами земельных участков ответчика реконструируемый магистральный нефтепровод будет прокладываться с нарушением требований СП 36.13330.2012 в части сокращения расстояний между проектируемым трубопроводом и малым водотоком, отдельно стоящими строениями, автодорогой, что недопустимо.

Доказательств обратному стороной ответчика суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд исходит из подтвержденной истцом необходимости установления условий временного пользования участками в целях реконструкции линейного объекта, проведение которой невозможно без использования части земельных участков, принадлежащих ответчику.

Доказательств в опровержение того, что потребность истца в использовании части спорных земельных участков не может быть удовлетворена иным образом, материалы дела не содержат. Установленное документацией по планировке территории и проектом место размещения объекта является единственно возможным вариантом его расположения. Реконструкция магистрального нефтепровода будет производиться в соответствии с проектом, в отношении которого получено положительное заключение и с соблюдением технологических требований.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований об установлении права ограниченного пользования частью принадлежащего ответчику земельных участков, с установлением размера платы за сервитут в размере, определенном в соответствии с отчетом оценки ООО Бюро независимой экспертизы «Феникс».

При этом суд, учитывая распределение бремени доказывания, принимает во внимание, что ответчик, будучи несогласным с имеющимися в деле доказательствами, о проведении судебной экспертизы, с целью установления того, является ли исстребуемая часть земельного участка единственно возможным вариантом осуществления реконструкции линейного объекта, равно как и по определению размера платы за пользование частью земельного участка, не ходатайствовал, доказательств иного размера платы за сервитут не представил. Тогда как представленный истцом отчет об оценке не признан недостоверным, убедительными доводами и доказательствами со стороны ответчиком не опровергнут.

Кроме того, требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования частью чужого земельного участка.

В отсутствие нормативного правового акта об установлении публичного сервитута собственник линейного объекта вправе обратиться к собственнику земельного участка, на котором расположен указанный объект, за установлением сервитута в целях эксплуатации и ремонта линейного объекта.

В данном случае истец - собственник линейного объекта в целях внесения правовой определенности относительно порядка пользования частью земельных участков при производстве строительно-монтажных работ линейного сооружения, возведенного в соответствии с установленными законодательством правилами, ввиду недостижения сторонами соглашения об условиях пользования землей, обратился в суд с иском об установлении сервитута к собственнику земельных участков в порядке статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено установление сервитута для эксплуатации линейных объектов. Тогда как эксплуатация линейного сооружения включает в себя и ремонт данного объекта.

Обременение земельного участка временным сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (пункт 2 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 8 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, предоставленные под строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов трубопроводного транспорта, из состава земель других категорий не подлежат переводу в категорию земель транспорта и предоставляются на период осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта таких объектов.

На земельные участки, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не требуется. У собственника земельных участков возникают ограничения прав в связи с установлением охранных зон таких объектов.

В соответствии с действующими Правилами охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Постановлением Гостехнадзора № 9 от 24 апреля 1992 года, земельные участки, входящие в охранные зоны трубопроводов, не изымаются у землепользователей и используются ими для проведения сельскохозяйственных и иных работ с обязательным соблюдением требований настоящих Правил.

Полевые сельскохозяйственные работы в охранных зонах трубопроводов производятся землепользователями с предварительным уведомлением предприятия трубопроводного транспорта об их начале, получение каких-либо специальных разрешений на проведение сельскохозяйственных работ Правилами не предусмотрено (пункт 5.2 Правил).

Тогда как после окончания срока действия временного сервитута ответчики вправе требовать от АО «Транснефть-Приволга» приведения земельного участка в состояние, существовавшее до проведения работ.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования об установлении права ограниченного пользования частью земельных участков с кадастровыми номерами № подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 339.19 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «Транснефть-Приволга» к Дубинину Н.В. об установлении права ограниченного пользования частью земельного участка, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Установить право ограниченного пользования (сервитут) на часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью 9420 кв. м, в границах координат поворотных точек:

для реализации проекта «Магистральный нефтепровод «Куйбышев-Тихорецк», участок 694,9 км - 721 км Ду-800. Волгоградское РНУ. Реконструкция», сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установив плату за сервитут в размере 1233 рублей за весь срок действия сервитута.

Установить право ограниченного пользования (сервитут) на часть земельного участка с кадастровым номером 34:03:070004:394, площадью 41023 кв. м, в границах координат поворотных точек: каталог координат поворотных точек:

для реализации проекта «Магистральный нефтепровод «Куйбышев-Тихорецк», участок 694,9 км - 721 км Ду-800. Волгоградское РНУ. Реконструкция», сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установив плату за сервитут в размере 7676 рублей 36 копеек за весь срок действия сервитута.

Взыскать с Дубинину Н.В. в пользу АО «Транснефть-Приволга» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Ответчик вправе подать в Городищенский районный суд Волгоградской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 18 июня 2021 года.

Судья Е.И. Скоробогатова