Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах ФИО1 к ООО СЗ «АгроСтройИнвест» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест», указав, что 13 июля 2016 года между Истцом и ФИО4 был заключен договор купли-продажи с ипотекой в силу закона с оформлением закладной. Сумма в размере 900 000 руб. была внесена собственными денежными средствами, сумма в размере 1373 000 руб. была внесена посредством заключения кредитного договора с ПАО Сбербанк.

Застройщиком дома №4А по адресу <...> выступало Общество с ограниченной ответственностью «АгроСтройИнвест». Квартира под № в указанном доме была объектом долевого строительства. Гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет.

После заселения в квартиру Истец обнаружил в ней недостатки. Согласно Заключению специалиста №55/1/2019 от 03.10.2019 в квартире имеются следующие недостатки:

- выполненные работы по установке оконных конструкций в квартире № по адресу: РБ, <адрес> требованиям нормативно-технической документации (ГОСТам) не соответствуют.

- стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в квартире <адрес>, на дату проведения строительно-технического исследования составляет 155769,60 руб. с НДС.

09.01.2020 Истец направил Ответчику претензию с требованием возместить стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению недостатков.

Застройщик вопреки требованиям законодательства не выполнил условия заключенного договора в отношении качества жилого помещения.

На основании ст.ст.28, 29, 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.7 Закона об участии в долевом строительстве с Ответчика подлежит взысканию: стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 155769,60 руб.; неустойка в размере трех процентов цены выполнения работы за каждый день просрочки.

На день подачи искового заявления сумма неустойки в размере 1% в день от стоимости ненадлежащим образом оказанной услуги составила 51403,97 рубля.

С учетом того, что претензия ФИО1 получена ответчиком 10.01.2020, период неустойки составил 11 дней (с 20.01.2020 по 31.01.2020).

Сумма неустойки образовалась по следующей формуле:

155 769,60 рублей * 3 % * 11 дней = 51403,97 руб.

Истец с учетом уточнений просит: взыскать с ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 255463,58 руб.; неустойку за период 20.01.2020 по 24.08.2021 за нарушение срока удовлетворения претензионного требования 1486798,03 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования с 25.08.2021 по ставке 1% в день на сумму 255463,58 по день фактической уплаты указанной суммы; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1, представитель третьего лица ООО «Генподрядный строительный трест №3» на судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» ФИО3 ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки и штрафа на оснвоании ст. 333 ГПК РФ в связи с несоразмерностью. Имеются письменные пояснения, приобщенные к материалам дела.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч.5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно п. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также, если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что на основании договора купли-продажи с ипотекой в силу закона с оформлением закладной от 13.07.2016 истец ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес><адрес>.

Застройщиком указанного жилого дома являлся ответчик.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

10.01.2020 истец вручил застройщику ООО СЗ «АгроСтройИнвест» претензию, в которой указал на наличие в квартире недостатков: выполненные сантехнические работы, работы по установке оконных конструкций требованиям действующей нормативно-технической документации не соответствуют.

Согласно представленному истцом техническому заключению эксперта ООО «Испытательная лаборатория» №55/1/2019 от 03.10.2020г, сделаны выводы:

- выполненные работы по установке оконных конструкций в квартире <адрес> требованиям нормативно-технической документации (ГОСТам) не соответствуют.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

-На основании каких ГОСТов, СНИПов и СП спроектированы оконные конструкции и оконные проёмы доме по адресу <адрес>? Какие ГОСТы, СНИПы, СП и иные нормативные документы поименованы в ведомостях ссылочных и прилагаемых документов, спецификациях заполнения проёмов и общих указаниях проектной документации?

-Соответствуют ли габариты оконного заполнения / его элементов проектным требованиям договора, проектной документации, ГОСТ, СНиП и СП и обычно предъявляемым требованиям в квартире <адрес>, если не соответствует, то в чем именно выражается несоответствие?

-Соответствуют ли разность длин диагоналей оконных конструкций, включая остекление лоджии, проектной требованиям договора, проектной документации, ГОСТ, СНиП и СП и обычно предъявляемым требованиям в квартире <адрес>, если не соответствует, то в чем именно выражается несоответствие?

-Имеются ли неоткрывающиеся створки в конструкции оконных блоков (включая остекление лоджии)?

- Соответствуют ли фактическое расстояние между крепёжными элементами оконных конструкции (включая остекление лоджии и балконные блоки) требованиям договора, проектной документации, ГОСТ, СНиП и СП и обычно предъявляемым требованиям в квартире <адрес>, если не соответствует, то в чем именно выражается несоответствие?

-Подтверждено ли качество крепёжных элементов оконных конструкций (включая остекление лоджии и балконные блоки) соответствующими сертификатами?

-Соответствуют ли фактическое отклонение оконных блоков в квартире № (включая остекление лоджии и балконные блоки) по горизонтали и вертикали, а также отклонение от прямолинейности требованиям договора, проектной документации, ГОСТ, СНиП и СП и обычно предъявляемым требованиям в квартире № по адресу: РБ, <адрес>, если не соответствует, то в чем именно выражается несоответствие?

-Соответствуют ли фактические зазоры в соединениях профилей оконных блоков (включая остекление лоджии и балконные блоки)требованиям ГОСТ, СНиП и СП и обычно предъявляемым требованиям в квартире № по адресу: РБ, <адрес>, если не соответствует, то в чем именно выражается несоответствие?

- Соответствуют ли фактическая разность длин диагоналей створки оконного блока балконной пары требованиям ГОСТ, СНиП и СП и обычно предъявляемым требованиям в квартире № по адресу: РБ, <адрес>, если не соответствует, то в чем именно выражается несоответствие?

-Соответствуют ли оконные конструкции (включая остекление лоджии и балконные блоки) требованиям договора, проектной документации (в том числе, ведомости ссылочных и прилагаемых документов, общим указаниям, спецификациям элементов заполнения проёмов), ГОСТ, СНиП и СП и обычно предъявляемым требованиям (в том числе в части материалов оконных конструкций, включая остекление лоджии и балконные блоки), если не соответствует, то в чём именно выражается несоответствие?

-На основании каких ГОСТов, СНИПов и СП спроектировано отопление в доме по адресу <адрес>? Какие ГОСТы, СНИПы, СП и иные нормативные документы поименованы в ведомостях ссылочных и прилагаемых документов, спецификациях и общих указаниях проектной документации?

-Соответствуют ли длина отопительных приборов (радиаторов), установленных под световыми проёмами в комнатах требованиям ГОСТ, СНиП и СП и обычно предъявляемым требованиям в квартире № по адресу: РБ, <адрес>, если не соответствует, то в чем именно выражается несоответствие?

-Какова стоимость устранения дефектов независимо от их значительности?

- Являются ли дефекты явными или скрытыми?

- Определить причину возникновения дефектов?

- Препятствуют ли выявленные недостатки эксплуатации объекта по назначению?

- Возможно ли устранение выявленных недостатков?

- Указать способы. Определить стоимость их устранения?

Проведение экспертизы поручено ГУП институт «БашНИИИСТРОЙ».

Согласно заключению эксперта ГУП институт «БашНИИИСТРОЙ» № 4/21 от 28.10.2020 сделаны следующие выводы:

По вопросу 1:

а. балконные дверные конструкции спроектированы на основании ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия».

В ведомостях ссылочных и прилагаемых документов, спецификациях заполнения проемов и общих указаниях проектной документации ГОСТ 30674-99- поименован.

б. оконные блоки спроектированы в соответствии с Техническим заданием заказчика на заполнение оконных проемов – ПВХ. Требования к конструкции оконных проемов ПВХ регламентируются ГОСТ 30674-99«Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия».

В ведомостях ссылочных и прилагаемых документов, спецификациях заполнения проемов и общих указаниях проектной документации ГОСТ 30674-99- не поименован.

в. Конструкции остекления лоджии (витражи) спроектированы в соответствии с техническим заданием заказчика на проектирование конструкций витражей – из алюминиевого профиля. Требования к конструкции ограждения лоджии из алюминиевых профилей со стеклопакетами регламентируются ГОСТ 21519-2003 «Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия (с Поправкой)».

В ведомостях ссылочных и прилагаемых документов, спецификациях заполнения проемов и общих указаниях проектной документации ГОСТ 21519-2003- не поименован.

По вопросу 2:

Габариты оконного заполнения/ его элементов требованиям договора, проектной документации, ГОСТ, СНиП и СП и обычно предъявляемым требованиям в квартире № по адресу: РБ, <адрес> – соответствуют.

Определить предельные отклонения готовых оконных блоков от номинальных габаритных размеров, выполненных по предварительным замерам невозможно, ввиду отсутствия данных по замерам на изготовления оконных блоков.

По вопросу 3:

Разность длин диагоналей оконных конструкций, включая остекление лоджии, требованиям договора, проектной документации, ГОСТ, СНиП и СП и обычно предъявляемым требованиям в квартире № по адресу: РБ, <адрес> – соответствует.

По вопросу 4:

Не открывающиеся створки в конструкции оконных блоков (включая остекление лоджии) – имеются.

По вопросу 5:

а. фактическое расстояние между крепежными элементами оконных конструкций (включая остекление лоджии и балконные блоки) требованиям договора, проектной документации, ГОСТ, СНиП и СП и обычно предъявляемым требованиям в квартире <адрес> – не соответствует.

б. несоответствие выражается в том, что:

-расстояние от внутреннего угла коробки дол крепежного элемента меньше 150-180 мм; от узла импостного соединения до крепежного элемента меньше 120-180 мм и по факту - не соблюдены.

-расстояния между крепежными элементами коробки составляют более 700 мм и по факту - не соблюдены.

-имеется частичное отсутствие крепежных элементов

-требуется установка дополнительных креплений.

в. Качество крепежных элементов оконных конструкций (включая остекление лоджии и балконные блоки) соответствующим сертификатом – подтверждено.

По вопросу 6:

Фактическое отклонение оконных блоков по горизонтали во всех помещениях – отсутствует. Требованиям договора, проектной документации, ГОСТ, СНиП и СП и обычно предъявляемым требованиям – соответствуют.

Фактическое отклонение оконных блоков по вертикали на кухне и по остеклению лоджии – отсутствует. Требованиям договора, проектной документации, ГОСТ, СНиП и СП и обычно предъявляемым требованиям – соответствуют.

Фактическое отклонение профиля импоста от прямолинейности оконных блоков в квартире № (включая остекление лоджии и балконные блоки) – отсутствует. Требованиям договора, проектной документации, ГОСТ, СНиП и СП и обычно предъявляемым требованиям – соответствуют.

Фактическое отклонение оконных блоков по вертикали по помещениям зала и спальни – имеется. Требованиям договора, проектной документации, ГОСТ, СНиП и СП и обычно предъявляемым требованиям – не соответствуют.

По вопросу 7:

Фактический зазор в соединениях профилей оконных блоков в зале – имеется. Требованиям договора, проектной документации, ГОСТ, СНиП и СП и обычно предъявляемым требованиям – не соответствуют.

Несоответствие выражается в следующем:

- зазор между импостом и коробкой в зале фактически составляет 1 мм (нормируемое значение -0,5 мм).

- фактические зазоры в соединениях профилей оконных блоков в остальных помещениях (включая остекление лоджии и балконные блоки) – отсутствуют. Требованиям договора, проектной документации, ГОСТ, СНиП и СП и обычно предъявляемым требованиям – соответствуют.

По вопросу 8:

Фактическая разность длин диагоналей створки оконного блока и дверного блока в зале требованиям ГОСТ, СНиП и СП и обычно предъявляемым требованиям в квартире <адрес>.- соответствует.

По вопросу 9:

а. оконные конструкции (включая остекление лоджии и балконные блоки):

-проектной документации – соответствуют.

-требованиям договора, строительных норм и правил, ГОСТам, СП (в части отсутствия инструкции по эксплуатации изделий из ПВХ и алюминиевых профилей, отсутствия маркировки на профилях из ПВХ, наличия дефектов профилей ПВХ, наличия глухих оконных створок в конструкции из ПВХ) - не соответствуют.

Б. работы по установке оконных/дверных конструкций и конструкции ограждения лоджии:

-проектной документации – соответствуют.

-требованиям договора, строительных норм и правил, ГОСТам, СП (в части частичного отсутствия анкерных креплений оконных/дверных коробок и ограждения лоджии, наличия отклонений некоторых конструкции из ПВХ по вертикали от нормативных параметров) - не соответствуют.

Иные требования в области строительства, действующие на момент сдачи объекта в эксплуатацию к конным/дверным конструкциям и конструкциям ограждения лоджии – не предъявляются.

По вопросу 10:

Ввиду того, что в предоставленной проектной и исполнительной документации отсутствует проектная и исполнительная документация по устройству системы отопления объекта, определить на основании каких ГОСТов, СНиПов и СП спроектировано отопление в доме по адресу: РБ, <адрес> и какие ГОСТы, СНИПы, СП и иные нормативные документы поименованы в ведомостях ссылочных и прилагаемых документов, спецификациях и общих указаниях проектной документации – не возможно.

Длина отопительных приборов (радиаторов), установленных под световыми проемами в комнатах с требования ГОСТ, СНиП и СП и обычно предъявляемым требованиям в квартире <адрес> – не соответствует.

Несоответствие выражается в следующем:

-длина установленного в спальне радиатора отопления меньше половины длины светового проема. Необходима замена радиатора на новый с длиной – 90 см (порядковый очередной типоразмер).

-длина установленного в кухне радиатора отопления меньше половины длины светового проема. Необходима замена радиатора на новый с длиной – 60 см (порядковый очередной типоразмер).

По вопросу 11:

Стоимость работ по устранению выявленных дефектов, согласно локального сметного расчета №1 составляет 78754,80 руб.

По вопросу 12:

Выявленные недостатки являются явными.

По вопросу 13:

Причиной возникновения дефектов является результат нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства и нарушения требований нормативных документов (СПиП и ГОСТ) к отдельным элементам конструкции оконных/дверных блоков.

По вопросу 14:: РБ, г. Уфа

Выявленные недостатки эксплуатации объекта по назначению - не препятствуют.

По вопросу 15:

Устранение выявленных недостатков – возможно.

По вопросу 16:

Способ устранения недостатков:

-установка дополнительных крепежных элементов в конструкции витражей.

- предоставление инструкции по эксплуатации оконных изделий.

-замена существующих оконных и дверных конструкций, выполненных из ПВХ профиля на ПВХ профиля с читаемой маркировкой.

-замена глухих створок на поворотно-откидные в конструкции окон.

-замена отопительных приборов в зале и спальне.

Стеклопакеты в старых створках, поворотно-откидная фурнитура, ручки открывания створок замене не подлежат.

Стоимость устранения недостатков определена при исследовании по вопросу №11 и составляет 78754,80 руб.

Определением суда от 28.01.2021 по делу назначена повторная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «АНО Экспертный центр».

ООО «АНО Экспертный центр» было представлено заключение специалиста №028-СМ-2021 от 09.04.2021, из которого следует, что в результате проведенного исследования оконных конструкций (включая остекление лоджии и балконные блоки), установленных в квартире № многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, установлено:

-общее конструктивное решение и габаритные размеры оконного заполнения/его элементов требованиям проектной документации в целом соответствуют.

-имеется разность длин диагоналей створки оконного блока на кухне - (6 мм), что не соответствует условиям договора, исполнительной документации (Акт освидетельствования скрытых работ №1 от 11 июня 2014 г., Сертификат соответствия №РОСС 1Ш.АГ79.Н04274), строительно-техническим нормам п. 5.2.3 ГОСТ 23166-99.

-2 створки из 5 в верхней части конструкции остекления лоджии - «глухие» (размер 940* 1150мм - 2 шт. превышает 400*800мм), 1 створка в оконном блоке зала - «глухая» (размер 760* 1170мм превышает 400*800мм), 1 створка в оконном блоке спальни - «глухая» (размер 760* 1170мм превышает 400* 800мм), 1 створка в оконном блоке кухни- «глухая» (размер 610*1170мм превышает 400*800мм), что не соответствует условиям договора долевого участия, исполнительной документации (Акт освидетельствования скрытых работ №1 от 11 июня 2014 г., Сертификат соответствия №РОСС RU.AT79.H04274), обязательным требованиям ст. 30, п.5 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 N 384-ФЗ, п. 5.1.6 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия (с Поправкой)».

-соответствие фактического расстояния между крепежными элементами оконных конструкций (включая остекление лоджии и балконные блоки), требованиям договора, проектной документации, ГОСТ, СНиП и СП и обычно предъявляемым требованиям установить не представляется возможным, в связи с тем, что были произведены последующие работы. В связи с изложенным: отсутствие непосредственного доступа для исследования фактически установленных крепежей, сертификаты качества крепежных элементов (включая рамные дюбеля и анкерные пластины) не исследовались.

- фактическое отклонение оконных блоков (включая остекление лоджии и конные блоки) по горизонтали и вертикали требованиям договора, проектной документации, ГОСТ, СНиП и СП и обычно предъявляемым требованиям, соответствует.

-имеется отклонение от прямолинейности профиля оконного блока в спальне по длине - 2,5 мм на 1000 мм длины, что не соответствует условиям вора долевого участия, исполнительной документации (Акт освидетельствования скрытых работ №1 от 11 июня 2014 г., Сертификат С RU.AT79.H04274), строительно-техническим нормам 99, п.5.2.5 ГОСТ 30673-99.

- фактические зазоры в соединениях профилей оконных блоков (включая остекление лоджии и балконные блоки), требованиям договора, проектной документации, ГОСТ, СНиП и СП и обычно предъявляемым требованиям, соответствуют.

- фактически в обследуемой квартире установлены оконные конструкции и дверной балконный блок из ПВХ профилей, что соответствует условиям договора долевого участия, рабочей и исполнительной документации (РД 01- 07-2011-АР лист 25, РД 01-07-2011-АР лист 28, Положительному заключению негосударственной экспертизы №2-1-1-0014-13 от 01 февраля 2013 г., сертификату соответствия №РОСС RU.AT79.H04274, акту освидетельствования скрытых работ №1 от 11 июня 2014 г).

- фактически в обследуемой квартире установлена конструкция остекления лоджии из алюминиевых профилей, что соответствует условиям рабочей и исполнительной документации (РД 01-07-2011-АР лист 25, РД 01-07- 2011-АР лист 28, Положительному заключению негосударственной экспертизы №2-1-1-0014-13 от 01 февраля 2013 г.). В связи с имеющимися противоречиями в рабочей документации представленной на исследование, отсутствием сведений о внесенных изменениях, не представляется возможным установить вид профиля, предусмотренный для остекления лоджии («теплый» или «холодный» алюминий).

Согласно схеме, представленной на листе 4 «План 2-12 этажей» 01-07- 11-ОВ стадия РД (Т.1, л.д.117), во всех помещениях объекта исследования предусмотрены радиаторы, превышающие 50% длины светового проема.

Осмотром установлено:

- фактическая длина радиатора в спальне составляет 600 мм (32% длины светового проема) (Фото №29), длина радиатора на кухне составляет 400 мм 2% длины светового проема) (Фото №30), что не соответствует требованиям, п. 6.4.4 СП 60.13330.2012 Отопление, вентиляция и кондиционирование духа. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003.

Таким образом, установлено несоответствие длины отопительных боров в спальне, на кухне объекта исследования условиям договора, чей документации (РД 01-07-2011-ОВ лист 4), строительно-техническим мам п.6.4.4 СП 60.13330.2012 Отопление, вентиляция и кондиционирование а. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003.

Выявленные дефекты строительных работ являются явными, имеют производственных характер возникновения, являются устранимыми.

Для устранения дефектов необходимо выполнить следующие виды и объемы работ:

Демонтаж/монтаж оконного блока ПВХ трехстворчатого (зал. Спальня) с земеной конструкции; демонтаж/монтаж оконного блока ПВХ двухстворчатого (кухня) с заменой конструкции; демонтаж/монтаж подоконных досок, ремонт откомов, демонтаж/монтаж алюминеевой конструкции остекленения лоджии с заменой 2-х створок, демонтаж/монтаж 2-х радиаторов с заменой, вынос мусора.

Сметная стоимость восстановительных работ и материалов по устранению строительных дефектов составляет 167224, 20 руб.

Также экспертом указано, что в связи с имеющимися противоречиями в проектной и рабочей документации представленной на исследование, отсутствием сведений о внесённых изменениях, не представляется возможным установить вид профиля, предусмотренный для остекления лоджии («теплый» или «холодный» алюминий).

В связи с этим, определением суда от 27.05.2021 по делу была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

- установить какой алюминиевый профиль (холодный или теплый) установлен в конструкции остекления лоджии в квартире № по адресу: РБ, <адрес>?

- если будет установлено наличие холодного алюминиевого профиля рассчитать стоимость устранения строительных недостатков с учетом необходимости замен профиля витража остекления лоджии на теплый алюминиевый профиль?

Проведение экспертизы поручено ООО «АНО Экспертный центр».

Согласно заключению эксперта ООО «АНО Экспертный центр» №114-СМ-2021 от 27.07.2021 сделаны следующие выводы:

В результате проведенного исследования конструкции остекления лоджии в квартире № многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: РБ, <адрес> установлено, что конструкция выполнена из «холодного» алюминиевого профиля.

В результате расчета сметная стоимость работ и материалов, с учетом замены профиля витража остекления на теплый алюминиевый профиль, составляет 255463,58 руб.

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, расценивает заключения ООО «АНО Экспертный центр» как относимые, допустимые и достоверные доказательства. Доказательств, опровергающих результаты данных заключений, не имеется. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется. Оснований не доверять данным заключениям у суда не имеется, поскольку заключения составлены экспертами, имеющими необходимые специальные познания в области гражданского строительства, оценочной деятельности, проведения строительно-технических экспертиз объектов недвижимости, что подтверждено соответствующими дипломами и сертификатами соответствия, эксперты являются незаинтересованными лицами по делу, которых суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на нормативные документы и ГОСТы. Выводы экспертов подробно мотивированы в исследовательской части экспертных заключений со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данные заключения.

Доводы ответчика о том, что в рабочую документацию, в частности в отношении заполнения витражей вносились изменения (заполнение витражей из «теплого» алюминиевого профиля году изменено на заполнение витражей из холодного алюминиевого профиля) и эти изменения не были учтены при проведении экспертизы, во внимание быть приняты не могут.

Установлено, что проектной документацией на строительство дома 01-07-20011-АР (см. л.д.208 т.3) было предусмотрено заполнение витражей из «теплого» алюминиевого профиля, что подтверждается проектной документацией и отражено в заключении судебного эксперта.

Ответчиком представлены лист 25, 26 рабочей документации 01-07-20011-АР (л.д. 5 т.3, л.д. 180 т.3), в котором предусмотрено заполнение витражей из «холодного» алюминиевого профиля.

Согласно ГОСТа Р 21.1101-2009 "Национальный стандарт Российской Федерации. Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации", действовавшего до 01.01.2014, изменения вносят в подлинник документа (проекта) (п. 7.1.1.5); изменение документа выполняют на основании разрешения на внесение изменений, составленного по формам 9 и 9а Приложения Л. (7.1.2.1); разрешение утверждает руководитель организации - разработчика документа или другое уполномоченное должностное лицо (7.1.2.2).

Ответчиком не представлено разрешение на внесение изменений в проектную документацию в части заполнения витражей, составленное по формам 9 и 9а, которые содержат, в том числе, требование об указании причин внесения изменений. Представленная ответчиком рабочая документация никем не утверждена и не заверена надлежащим образом, само разрешение на внесение изменений в проектную документацию на жилой дом представителем ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, представленный ответчиком лист 26 рабочей документации 01-07-20011-АР не может быть принят во внимание.

Поскольку проектной документацией предусмотрено заполнение витражей из «теплого» алюминиевого профиля, оснований не принимать во внимание заключение судебной дополнительной экспертизы, определившей стоимость работ и материалов с учетом необходимости замены конструкции остекления лоджии из холодного алюминиевого профиля на конструкцию из теплого алюминиевого профиля не имеется.

Иные доводы возражений ответчика не опровергают правильность выводов заключений ООО «АНО Экспертный центр» Несогласие ответчика с результатами судебной экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Из материалов дела усматривается, что 27.11.2020 ответчик выплатил истцу по претензии денежную сумму в размере 78754,80 руб., и 30.04.2021 в размере 88469,40 руб., итого в размере 167224,20 руб.

На основании изложенного, учитывая, что принадлежащая истцу квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве, которые не являются следствием нарушения потребителем правил ее использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а являются следствием некачественного выполнения строительных работ и могут быть устранены, а также, принимая во внимание, что выплата денежных средств по претензии произведена ответчиком после подачи истцом искового заявления, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков в размере 255463,58 руб. (согласно заявленным требованиям) подлежат удовлетворению, с учетом выплаченной суммы в размере 78754,80 руб. и 88469,40 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения претензионного требования.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ).

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, характер обнаруженных в квартире истца недостатков (дефектов) не свидетельствует о том, что они являются основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания, в связи с чем, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, следует руководствоваться приведенными выше положениями ч. 8 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве, рассчитав ее от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка.

Согласно ст.22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Претензия истца о возмещении расходов на устранение недостатков получена ответчиком 10.01.2020.

Размер неустойки составляет:

За период с 20.11.2020 по 27.11.2020 (312 дней) составляет 797046,37 руб. (255463,58 руб. х 1% х 312 дн.).

С 28.11.2020 по 30.04.2021 (153 дня) составляет 270364,43 руб. (176708,78 руб. х 1% х 153 дн.).

С 01.05.2021 по 24.08.2021 (115 дней) составляет 101475, 28 руб. (88239,38 руб. х 1% х 115 дн.), всего 1168886, 09 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.78 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения,

Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд также учитывает разъяснения, приведенные в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Суд также принимает во внимание компенсационную природу неустойки и учитывает, что неустойка является не способом обогащения, а мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и направлена на восстановление нарушенного права.

Учитывая изложенное, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за период с 20.01.2020 по 24.08.2021г до 85 000 руб.

Пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусматривает, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисляемая в размере 1% в день на взысканную настоящим решением сумму 88239,38 руб., начиная с 25.08.2021 и до дня фактического погашения указанной суммы.

В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что причиненный истцу моральный вред будет компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика компенсации в размере 3000 руб.

На основании ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 171731,8 руб. ((255463,58+ 85 000 +3000)/2). При этом, 85865,90 руб. подлежит взысканию в пользу ФИО1, и 85865,90 руб. – в пользу РОО ЗПП «Форт Юст» Республики Башкортостан.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).

При этом подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N20 предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

По смыслу указанных норм, снижение размера штрафа не является обязанностью суда, и штраф подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения штрафа не могут являться безусловным основанием для его снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.

Поскольку уменьшение штрафа является правом суда, учитывая обстоятельства дела, неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, снижение судом размера взыскиваемой неустойки, из которого исчисляется штраф, а также необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, суд не находит оснований для снижения штрафа.

На основании ст.103 ГПК РФ, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 6968 руб. (6 668 руб. – по имущественным требованиям + 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу ООО «АНО Экспертный центр» подлежат расходы на проведение дополнительной экспертизы в размере 57 000 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО1 к ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу ФИО1 стоимость устранения выявленных недостатков в размере 255463, 58 руб.; неустойку в размере 85 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.; штраф в размере 85865,90 руб.

Производить с ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу ФИО1 взыскание неустойки в виде периодического платежа в размере 1% от суммы 88239, 38 руб. ежедневно, начиная с 25.08.2021 до момента фактического погашения задолженности в размере 88239, 38 руб.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 85865,90 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6968 руб.

Решение о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков в размере 167224,2 руб. в исполнение не приводить в связи с фактической оплатой.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу ООО АНО «Экспертный центр» расходы за проведение экспертизы в размере 57000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г.Уфы в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Киекбаева А.Г.