Гражданский кодекс часть 1

Мартынов Е.Л. обратился в суд с иском к ООО «Байкал-Сервис ТК» о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в ООО «Трестан» расположенный в <адрес> следующий товар: Villeroy&Boch UBQ 177 OBE 2V-01 oberon Solo Ванна 1700х700, с ножами, белая (Weiss alpin), материал кварил Quaryl – стоимостью 45903 руб.; Villeroy&Boch Subway унитаз 355х480 мм с вертикальным смывом, укороченный, подвесная модель, гор. Выпуск, крепежный эл-нт стоимостью 21400 руб.; Villeroy&Boch Subway крышка сиденье для укор. Унитаза с функцией Quick Release и Soft Closing стоимостью 15050 руб.; Villeroy&Boch Loop & Friends раковина для установки на столешницу 585х380 мм, для высоких смесителей или смесителей с креплением на стену стоимостью 28350; Franke кухонная мойка Sid кофе тектонайт мойка (стоп) Franke стоимостью 13990; Villeroy&Boch инсталляция для подвесного унитаза 1120/525/130 мм с крепежом и ножками стоимостью 2300 руб.; Villeroy&Boch кнопка смыва белая стоимостью 3150 руб.; ДД.ММ.ГГГГ истец заказал доставку указанного товара из г. Москва в г. Новый Уренгой через транспортную компанию ООО «Байкал Сервис ТК». Стоимость услуг по перевозке составила 11395,58 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику за получением груза, однако при приемке груза обнаружено повреждение груза 1 место, а именно ванной была царапина. В этот же день был оформлен акт о повреждениях и оформлена претензия, но до настоящего времени требования не исполнены, ответа на претензию не получено. Ссылаясь на ст. 796 ГК РФ, а также на ст.ст. 28,29, 31 Закона РФ « О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1. Просит суд расторгнуть договор об оказании услуг по организации доставки груза, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, оплаченные им за услуги по доставке груза в размере 119395,80 руб., возмещение реального ущерба за повреждение груза в размере 45903 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., взыскать неустойку в размере 971,76 руб., штраф.

В судебном заседании Мартынов Е.Л. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Байкал-Сервис ТК» в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело без его участия возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между грузоотправителем ООО «Трестсан» (клиент) и ООО «Байкал-Сервис ТК» (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции посредством оформления экспедиторской расписки №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно вышеуказанной экспедиторской расписке экспедитор принял на себя обязательство по перевозке груза: сантехнического оборудования в 2 грузовых местах (вложений 8), общим весом 160,825 кг, с заявленной клиентом стоимостью груза 145543 руб. из г. Москва в г. Новый Уренгой грузополучателю Мартынову Е.Л..

Размер вознаграждения за перевозку данного груза был определен в сумме 11 395,58 руб., которая подлежала оплате получателем.

Согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена указанная сумма.

ДД.ММ.ГГГГ при получении груза истцом установлено повреждение груза, а именно: сантехника – царапина на ванне на общую сумму 45903 руб., что подтверждается актом о повреждении груза.

ДД.ММ.ГГГГ Мартыновым Е.Л. в адрес ООО «Байкал-Сервис ТК» подана претензия о возмещении ущерба за повреждение груза, а также стоимости услуг по перевозке, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Мартынов Е.Л. обратился в ООО «Байкал-Сервис ТК» с повторной претензией о расторжении договора об оказании услуг по организации доставки груза и выплате денежных средств за услуги по доставке груза в размере 11395,80 руб., а также выплатить возмещение реального ущерба за повреждение груза в размере 45903 руб.

Однако ответов на претензии истцом получено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В силу статьи 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Одним из условий для возложения на экспедитора ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза до выдачи его получателю является факт принятия груза экспедитором (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2015 N 304-ЭС15-1942).

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозке автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и договоре транспортной экспедиции" (далее - Постановление № 26) предусмотрено, что в зависимости от условий договора содержание обязательства экспедитора может значительно отличаться: заключение договоров перевозки от имени клиента, оформление провозных документов, обеспечение отправки или получения груза и т.п. (пункт 1 статьи 801 ГК РФ). На основании абзаца первого статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 Закона о транспортной экспедиции суд при возложении ответственности на экспедитора должен установить содержание его обязанностей и их ненадлежащее исполнение.

Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он:

1) фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо;

2) выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки (далее - договорный перевозчик).

На экспедитора не может быть возложена ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза перевозчиком, если в силу договора экспедитор обязан выполнять только такие отдельные функции грузоотправителя, как, например, осуществление расчетов с перевозчиком либо подготовка документов, необходимых для перевозки.

Как следует из пункта 8 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании статьи 7 Закона N 87-ФЗ, если он фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами (фактический перевозчик), выписал свой транспортный документ или иным образом, выразил намерение взять на себя ответственность перевозчика (договорный перевозчик).

Согласно п. 6.2.3 договора на оказание транспортного –экспедиционных услуг экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату недостачу или повреждение груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза клиенту или уполномоченному им лицу - - грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств (указанных в разделе10), которые экспедитор не мог предотвратить и устранение, которых от него не зависело, в следующих размерах: за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

Согласно п.6.3.9 договора на оказание транспортного –экспедиционных услуг указано что стороны согласовали, что в случае возмещения 100 % стоимости поврежденного груза экспедитор имеет право потребовать передачи ему данного поврежденного груза, а клиент обязан его вернуть.

На основании вышеизложенного, установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, а также учитывая, что ответчик не оспорил представленные истцом доказательства и не представил суду доказательства оплаты суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в размере 45903 руб., а также стоимость услуг экспедитора в размере 11395,80 руб.

Пункт 5 статьи 12 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" устанавливает, что экспедитор обязан рассмотреть претензию и в письменной форме уведомить заявителя об удовлетворении или отклонении претензии в течение тридцати дней со дня ее получения.

Поскольку ответственность в виде неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя Федеральным законом "О транспортно-экспедиционной деятельности" не предусмотрена, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судом полагает возможным применить нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Пункт 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" устанавливает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, расчет предоставленный истцом не верный, суд определяя цену оказания услуги, исходит из цены указанной в экспедиторской расписке, которая составляет 11395,58 руб.

Верный расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в пределах заявленного последним периода ее взыскания (88 дней), следующий: 11395,58*3%*88= 30084,33 руб. В рамках заявленных требований истца сумма неустойки, подлежащая взысканию, составляет 971,76 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств истцу были причинены нравственные страдания вследствие нарушения его прав как потребителя и требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. При этом суд, исходя из требований разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить требования истца в части и взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Из п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение), предусмотренный п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование.

Судом установлено, что претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения.

При данных обстоятельствах суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 34135,28 руб. (11395,80 + 45903+10000+971,76) х50%).

Исходя из правовой позиции, изложенной в ч.2 п.34 постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года, применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд, с учетом обстоятельств дела, заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, сроков нарушения обязательств признает размер неустойки, штрафа соразмерным последствиям нарушения обязательства и считает возможным взыскать в полном объеме, полагая, что данный размер неустойки и штрафа являются достаточным, в полной мере защищающим интересы истца и соответствующим принципам разумности и справедливости.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ООО «Байкал –Сервис ТК» в доход местного бюджета МО г. Новый Уренгой, исходя из размера удовлетворённых судом требований подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2248 рублей 12 коп., от которой при подаче искового заявления в силу закона был освобожден истец.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Байкал-Сервис ТК» в пользу Мартынова Е. Л. стоимость услуг по доставке груза в размере 11395,80 руб., в счет возмещения ущерба за поврежденный груз в размере 45903 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку в размере 971,76 руб., штраф в размере 34135,28 руб.

Взыскать с ООО «Байкал-Сервис ТК» в доход бюджета муниципального образования г. Новый Уренгой государственную пошлину в сумме 2248,12 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало–Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новоуренгойский городской суд.

Судья А.В. Черепанов

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2022 года.