Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Кливер» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что < Дата > между ней и ответчиком ООО «Кливер» заключен срочный трудовой договор №, в соответствии с которым она была принята на работу в ООО «Кливер» на должность «Инженера по входному контролю» с окла< адрес > руб. в месяц, с доплатой стимулирующего характера в размере 40 % от оклада в соответствии с Положением об оплате труда работников и социальных гарантиях ООО «Кливер». < Дата > приказом №-н от < Дата >, она была уволена на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – по соглашению сторон. Указывает, что была принята на работу по срочному трудовому договору в связи с временным расширением производства на период изготовления и сборки секций опорного основания ледостойкой стационарной платформы ЛСП «А» по объекту «Обустройство газового месторождения «Каменномысское-море», 33/ЛСП/-А/ОО/20. При устройстве на работу ей говорили, что как минимум она будет работать до осени 2022 года, а затем возможно оставят на постоянной основе. Проект по изготовлению и сборке секций опорного основания ледостойкой стационарной платформы является действующим, оснований для ее увольнения в связи с истечением срока трудового договора не имелось, в этой связи ее решили уволить по другим причинам. Полагает, что увольнение является незаконным, так как < Дата > в 16 часов 55 мин., кода до окончания рабочего дня оставалось 5 минут, ее вызвала к себе начальник отдела кадров и объявила, что ее (ФИО1) увольняют, пояснив, что поставки оборудования и объем работ сокращается и лишних сотрудников увольняют. Истица была не согласна с увольнением, так как работа ее устраивает, у нее не было желания увольняться. Вследствие этого начальник отдела кадров начала оказывать на нее давление и угрожать тем, что если она (ФИО1) не подпишет соглашение о расторжении договора, то ее все равно найдут за что уволить, но только по отрицательной статье. Указывает, что не знала, что делать в такой ситуации, однако начальник отдела кадров продолжала оказывать на нее давление, сказав, что вопрос уже решенный. Начальник в курсе происходящего, бумаги все подписаны и ее (ФИО1) просто завтра не пропустят на проходной и уволят за грубое дисциплинарное нарушение как не выход на работу без уважительных причин. Документы -приказ на увольнение, соглашение о расторжении договора уже были подготовлены и подписаны работодателем, она не зная как себя обезопасить в такой стрессовой ситуации, не читая подписала соглашение о расторжении договора и на приказе об увольнении поставила подпись, что ознакомлена. После чего зашла к своему начальнику, который сказал, что знает об этой ситуации, что мера является вынужденной, так как сокращаются поставки оборудования, нет загруженности и объема работ на целый день. О том, что она не собиралась увольняться подтверждается тем, что она никакого заявления на увольнение не писала, < Дата > по почте она направила заявление об аннулировании соглашения о расторжении трудового договора. Соглашение о расторжении трудового договора достигнуто не было, подписано под давлением со стороны работодателя в лице начальника отдела кадров ФИО4, которая угрожала увольнением по порочащим основаниям. В связи с указанными обстоятельствами просит восстановить ее на работе в ООО «Кливер» в должности «Инженер по входному контролю», взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с < Дата > по < Дата > в размере 21738 руб. и за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Истица ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что ФИО1 уволена по соглашению сторон, какого-либо давления со стороны работодателя на истца не оказывалось. Также указала, что соглашение о расторжении трудового договора подписано между ФИО1 и ООО «Кливер» < Дата >, < Дата >ФИО1 подписан приказ об увольнении, в день увольнения ей выдана трудовая книжка и произведен окончательный расчет. Кроме того, пояснила, что причиной расторжения трудового договора явилось уменьшение объема поставок и сокращения объема работ, работы по изготовлению сборки секции опорного основания ледостойкой стационарной платформы практически завершены. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ООО «Красноярскгазпром нефтегазпроект» (подрядчик) и ООО «Кливер» (Субподрядчик) заключен договор на строительство/изготовление Жилого комплекса и монтаж на опорное основание ЛСП «А», в составе стройки «Обустройство газового месторождения Каменномысское-море». Срок завершения работ с монтажом на Опорное основание ЛСП «А» определен < Дата >

Судом установлено, что < Дата >ФИО1 была принята на работу в ООО «Кливер» по срочному трудовому договору № на должность инженера по входному контролю в отдел качества. Договор заключен в связи с временным расширением объема производства на период изготовления и сборки секции опорного основания ледостойкой стационарной платформы ЛСП «А» по объекту «Обустройство газового месторождения Каменномысское-море» 33/ЛСП-А/ОО/20.

В соответствии с должностной инструкцией инженера по входному контролю, в обязанности ФИО1 входило осуществление входного контроля на соответствие качества, поступающих на предприятие сырья, материалов, полуфобрикатов, комплектующих изделий стандартам, техническим условиям, оформление отчетной документации по проведенному контролю; выполнение требований природоохранного законодательства и т.д.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ООО «Кливер» пояснила, что летом 2021 года стало понятно, что объем поставок в рамках реализации проекта сокращается, работодатель не сможет обеспечить работой специалиста. В связи с этим было принято решение, что необходимо расторгнуть трудовой договор с истицей, начальник отдела провела беседу, стороны пришли к соглашению о расторжении договора по соглашению сторон.

В качестве представления доказательств снижения объема поставок, ответчиком представлен протокол от < Дата >№/ЖК/СМЕ №, в соответствии с которым переносились сроки работ по контактным документам, а также переносились сроки по организации работ по подготовке производства и выполнению работ.

В соответствии со справкой об объеме изготовления деталей для сборки секций и подблоков по проекту СМЕ-11, фактический объем выполненной работы снижался и в сентябре 2021 года составил 24,01 тонн, октябре – 2021 – 46,38 тонн, в ноябре – 3.44 тонн.

< Дата >ФИО1 уволена на основании приказа от < Дата >№-у по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77Трудового кодекса Российской Федерации). Основанием для прекращения трудового договора явилось соглашение сторон. С указанным приказом истец ознакомлен под роспись.

В материалы дела представлено соглашение от < Дата > о расторжение срочного трудового договора № от < Дата >, подписанное ФИО1, в соответствии с которым работник и работодатель пришли к взаимному соглашению о расторжении заключенного между ними трудового договора № от < Дата >.

По условиям данного соглашения стороны договорились прекратить трудовой договор № от < Дата >, заключенный между работником и работодателем, согласнопункту 1 части первой статьи 77Трудового кодекса Российской Федерации. Трудовые отношения между работником и работодателем прекращаются < Дата >.

В соответствии со ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным впункте 20Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации < Дата > N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77,статья 78ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Подписывая соглашение о расторжении срочного трудового договора, ФИО1 не выразила никаких возражений и несогласия по поводу расторжения с ней срочного трудового договора, каких-либо отметок об этом на соглашении не поставила.

Как следует из показаний свидетеля ФИО4, < Дата > она взывала к себе ФИО1 и сообщила о том, что в связи с уменьшением объема поставок и работ, работодатель не может обеспечить работника работой, в связи с чем было предложено расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон. Какого-либо давления на ФИО1 не оказывалось, ФИО1 была проконсультирована на счет постановки на учет в Центр занятости населения, она подписала соглашение и ушла.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что в связи с переносами сроков поставки оборудования, а также снижениями объемов работ необходимо было расторгнуть трудовой договор с ФИО1, в связи с отсутствием работы. Он разговаривал с ФИО1 по данным обстоятельствам, сказал, что уточнит, может будет возможность перевести ее на другой проект, однако возможности не оказалось. Какого-либо давления на ФИО1 не оказывалось.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны и согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела суд не усматривает, кроме того перед допросом свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи показанийи за дачу заведомо ложных показаний.

При таких обстоятельства, доводы ФИО1 о том, что у нее отсутствовало добровольное волеизъявление на расторжение трудового договора и прекращение трудовых отношений, соглашение о расторжении трудового договора подписано ею под давлением со стороны начальника отдела кадров, нельзя признать состоятельными, так как они не нашли своего подтверждения, доказательств, подтверждающих вынужденный характер заключения соглашения о расторжении трудового договора, истцом не представлено.

При этом, достижение между сторонами соглашения об увольнении работника не по порочащему основанию не может рассматриваться как нарушающее права такого работника.

Кроме того, суд принимает во внимание, что соглашение о расторжении трудового договора составлено < Дата >, подписано истицей без указания даты подписания и каких-либо замечаний и возражений. Утверждение о том, что соглашение было подписано < Дата > не свидетельствует о том, что какие-либо права ФИО1 были нарушены. ФИО1 была уволена < Дата >, то есть до окончания рабочего дня она имела возможность подать заявление об аннулировании соглашения о расторжении трудового договора при ее не согласии с увольнением.

Направление в адрес работодателя заявления от < Дата > об аннулировании соглашения, не свидетельствует о вынужденном характере подписания соглашения. При этом, суд учитывает, что аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника. Такого согласия со стороны работодателя в виду снижения объемов работ и поставок, не было.

Таким образом, разрешая заявленные исковые требования, суд руководствуясь положениями ТрудовогокодексаРоссийской Федерации, в виду недоказанности того, что истец подписал соглашение о расторжении трудового договора вынужденно, под давлением руководителя, поскольку подписывая соглашение о расторжении трудового договора, ФИО1 самостоятельно, то есть по собственному волеизъявлению сделала выбор быть уволенной по соглашению сторон, а поэтому основания для ее восстановления на работе отсутствуют.

Поскольку суд не нашел оснований для восстановления истца на работе, производные требования о взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 28.01.2022 года.

Судья: И.А. Иванова