Гражданский кодекс часть 1

В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО2 принят на работу на автобазу ЗАО «Атрус» на должность водителя легкового автомобиля по квалификации 3 класса. С ним был заключен трудовой договор согласно приказу №л/с от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №/у от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО2 расторгнут по инициативе работника, трудовые отношения прекращены.

За период работы в ЗАО «Атрус», ответчиком при исполнении им трудовых обязанностей был причинен предприятию материальный ущерб, заключающийся в следующем.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЗАО «Атрус» старшим инспектором по ИАЗ капитаном полиции Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО5 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №. Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ЗАО «Атрус», совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 6, ст. 12.9 (превышение скорости). Штрафные санкции за данное административное правонарушение установлены в размере 2000 рублей. В соответствии с путевым листом легкового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ ТС принял и сдал гр. ФИО2

Согласно приказу ЗАО «Атрус» «Об удержании из заработной платы суммы причиненного ущерба» от ДД.ММ.ГГГГ года№, и руководствуясь ст.ст. 138,248 ТК РФ (Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя в размере не более 20 процентов общего размера всех удержаний при каждой выплате заработной платы) с ФИО2 была удержана сумма 1560,00 рублей. Оставшуюся сумму денежных средств в размере 440,00 рублей удержать не представилось возможным, поскольку приказом №/у от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО2 расторгнут по инициативе работника, трудовые отношения были прекращены.

В последующем после увольнения ФИО2 в адрес ЗАО «Атрус» поступило:

-постановление № от ДД.ММ.ГГГГ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области по факту совершения гр. ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного п. 10.3 ПДД РФ (превышение скорости) по адресу: <адрес>, двигаясь на № Штраф составил 500 рублей. ЗАО «Атрус» по данному постановлению в соответствии со ст. 32.2. части 1.3. КРФоАП, произведена оплата в размере 50 %, а именно в сумме 250 рублей. Виновность в совершении данного правонарушения водителем ФИО2 подтверждается путевым листом легкового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата штрафа подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ;

-постановление № от ДД.ММ.ГГГГ ГКУ города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» по факту совершения гр. ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного п. 2.4 Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них ТС, а также порядка оплаты за размещение ТС на платных городских парковках, утвержденных Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ№, п. 2 ст. 8.14 Закона г. Москвы от 21.11.2007 года «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» и ч.1 ст. 2.61 КРФоАП по адресу: <адрес><данные изъяты> Штраф составил 5000 рублей, который был уплачен ЗАО «Атрус» в полном объеме. Виновность в совершении данного правонарушения водителем ФИО2 подтверждается путевым листом легкового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата штрафа подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного общая сумма ущерба, причиненного предприятию действиями водителя ФИО2, допустившего нарушение ПДД при исполнении им трудовых обязанностей составила 5 690,00 рублей.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке в адрес ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о добровольном возмещении причиненного ущерба. ДД.ММ.ГГГГ письмо было вручено адресату, ФИО2 был ознакомлен с претензионными требованиями ЗАО «Атрус», однако решить спор в досудебном порядке не представилось возможным.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный * ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ работник привлекается к полной материальной ответственности в случае причинения им ущерба в результате административного правонарушения, установленного соответствующим государственным органом (абз.1 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52). Для этого достаточно вступившее в законную силу постановление о назначении административного наказания, вынесенное органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях (абз.2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52).

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В соответствии со ст. 248 ТК РФ, если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, взыскание осуществляется только судом.

В соответствии с п.1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Право регрессного требования к работнику возникает со времени выплаты предприятием сумм третьему лицу, и с этого же времени исчисляется срок на предъявление регрессного иска.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ЗАО «Атрус» сумму причиненного ущерба в сумме 5 690 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причин неявки не сообщил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО2 принят на работу на автобазу ЗАО «Атрус» на должность водителя легкового автомобиля по квалификации 3 класса. С ним был заключен трудовой договор согласно приказу №л/с от ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем после увольнения ФИО2 в адрес ЗАО «Атрус» поступило:

-постановление № от ДД.ММ.ГГГГ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области по факту совершения гр. ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного п. 10.3 ПДД РФ (превышение скорости) по адресу: Р<адрес> двигаясь на <данные изъяты>. Штраф составил 500 рублей. ЗАО «Атрус» по данному постановлению в соответствии со ст. 32.2. части 1.3. КРФоАП, произведена оплата в размере 50 %, а именно в сумме 250 рублей. Виновность в совершении данного правонарушения водителем ФИО2 подтверждается путевым листом легкового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата штрафа подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ;

-постановление № от ДД.ММ.ГГГГ ГКУ города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» по факту совершения гр. ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного п. 2.4 Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них ТС, а также порядка оплаты за размещение ТС на платных городских парковках, утвержденных Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ№, п. 2 ст. 8.14 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» и ч.1 ст. 2.61 КРФоАП по адресу: <адрес><данные изъяты>. Штраф составил 5000 рублей, который был уплачен ЗАО «Атрус» в полном объеме. Виновность в совершении данного правонарушения водителем ФИО2 подтверждается путевым листом легкового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата штрафа подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный * ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Право регрессного требования к работнику возникает со времени выплаты предприятием сумм третьему лицу.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом приведенных положений закона, прихожу к выводу о том, что исковые требования основаны на законе, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из этого с ответчика в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы, в виде уплаченной при подаче иска в суд госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования :

Взыскать с ФИО2 в пользу ЗАО «Атрус» сумму причиненного ущерба в сумме 5 690 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в месячный срок со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: В.Е.Бабич