Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <№ обезличен> по иску ФИО1 к ООО УК «Высота 4881. Сервис» о признании неправомерными действий, обязании организовать беспрепятственный доступ к электрическому щитку, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УК ДОМС» (в настоящее время ООО УК «Высота 4884. Сервис») о признании неправомерными действий, обязании организовать беспрепятственный доступ к электрическому щитку, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что он является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>

Как указано в иске, на основании договора с застройщиком ООО «ФиМ» управление многоквартирным домом осуществлялось ответчиком, которым в течение 2021 года систематически нарушался закон.

Так, по утверждению истца, в апреле, мае и августе 2021 года сотрудники организации ответчика незаконно ограничивали услуги энергоснабжения вышеуказанного помещения, а впоследствии полностью прекратили подачу электроэнергии в него, мотивируя наличием у истца задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

В настоящее время, как указал истец, ответчик к правоотношениям по подаче электроэнергии в вышеуказанное помещение отношения не имеет, поскольку между истцом и АО «Мосэнергосбыт» заключен прямой договор энергоснабжения от <дата> № <№ обезличен> и <дата> в помещение истца силами Мосэнергосбыта энергоснабжение было восстановлено. Однако, после обеда того же дня подача электроэнергии силами сотрудников ответчика была прекращена без уведомления и при отсутствии такого права у данной управляющей организации и без составления каких-либо документов, с устным пояснением о наличии задолженности.

На основании изложенного, обращая внимание суда на то, что поскольку ответчиком полностью игнорируются требования закона в части недопустимости отключения электроэнергии потребителю, имеющему прямой договор с Мосэнергосбытом, есть основания опасаться, что даже при удовлетворении настоящего иска ответчик будет игнорировать решение суда, что на дату проведения судебного заседания электроснабжение восстановлено, но нет гарантий, что ответчиком не будут повторно совершаться аналогичные нарушения закона, истец, после уточнения исковых требований, просит суд признать неправомерными действия ответчика по отключению электроснабжения нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, обязать ответчика организовать беспрепятственный доступ к принадлежащему ему электрическому щитку, находящемуся в запираемом ответчиком помещении, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., почтовые расходы в сумме 604 руб. 32 коп.

Представители истца в судебном заседании поддержали заявленные уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске и в заявлении об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель 3-его лица – АО «Мосэнергосбыт» в судебном заседании поддержал представленные суду письменные пояснения.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Из представленной суду выписки из ЕГРН от <дата> следует, что ФИО4 является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>, площадью 146,7 кв.м., регистрация права собственности произведена <дата>.

Установлено, что на основании договора управления, положения которого утверждены решением общего собрания собственников помещений в указанном выше здании и оформленного протоколом от <дата>, ООО УК «Высота 4884. Сервис» (ранее до переименования - ООО УК «ДОМС») осуществляет управление зданием по адресу<адрес>.

Сведения о том, что ответчик осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, включены в реестр лицензий г. Москвы Распоряжением Мосжилинспекции от <дата> № <№ обезличен>.

Из представленных суду Акта об ограничении предоставления коммунальной услуги от <дата> и Акта о приостановлении предоставления коммунальной услуги от <дата> следует, что в связи с игнорированием истцом требования ответчика о погашении задолженности за жилищно-коммунальные услуги, ООО УК «Высота 4884. Сервис» на основании п. 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 354 (далее – Правила), введено ограничение предоставления электрической энергии в нежилое помещение истца, а затем <дата> подача коммунальной услуги - электроснабжение была приостановлена.

<дата> между истцом и АО «Мосэнергосбыт» заключен договор электроснабжения № 99449867 в отношении объекта, расположенного по адресу: <адрес>.

В настоящее время электроснабжение восстановлено, о чем заявлено самим истцом.

Таким образом, поскольку на день рассмотрения настоящего гражданского дела и принятия по нему решения оснований утверждать о наличии нарушения прав и свобод истца и необходимости в связи с этим возложение ответчика обязанности по устранению таких нарушений у суда не имеется, по мнению суда, необходимо отказать истцу в удовлетворении его требований в части признания неправомерными действий ответчика по отключению электроснабжения нежилого помещения.

П. 80 (1) Правил предусмотрено, что установка и эксплуатация индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета электрической энергии в многоквартирном доме, а также эксплуатация коллективных (общедомовых) приборов учета, за исключением случаев организации учета электрической энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома, электроснабжение которых осуществляется без использования общего имущества, осуществляются гарантирующим поставщиком в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике с учетом положений настоящих Правил (абз. 1).

Гарантирующие поставщики обязаны обеспечить сохранность и целостность индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета электрической энергии (иного оборудования, входящего в состав интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности), установленных ими в отношении жилых и нежилых помещений и находящихся вне границ таких помещений многоквартирного дома (на площадках лестничных клеток, в коридорах, вестибюлях, холлах), электроснабжение которых осуществляется с использованием общего имущества в многоквартирном доме (абз. 13).

Лицо, ответственное за содержание общего имущества многоквартирного дома, а при непосредственной форме управления, либо когда не выбран способ управления, либо способ управления выбран, но не реализован, собственники помещений или их представитель, или любой из собственников (пользователей) помещений в многоквартирном доме, обеспечивают допуск гарантирующего поставщика к местам установки коллективного (общедомового) прибора учета электрической энергии, а также к местам установки индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии вне границ указанных помещений, участие во вводе их в эксплуатацию (абз. 10).

Установлено, что энергопринимающее устройство истца расположено в техническом помещении ВРУ № 1.2, где также расположены энергопринимающие устройства других собственников нежилых помещений.

Согласно п. 3.4.5 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» входные двери в техническое подполье, подвал должны быть закрыты на замок (ключи хранятся в организациях по содержанию жилищного фонда, ОДС, у дворника, рабочих, проживающих в этих домах), о месте хранения делается специальная надпись на двери.

В соответствии с п. 3.12 Приказа Минтруда России от 15.12.2020 № 903н «Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок» двери помещений (калитки, ворота) ОРУ, общеподстанционного пункта управления (далее - ОПУ), помещений РУ, электроустановок, камер, щитов и сборок, шкафов комплектных трансформаторных подстанций (далее - КТП), кроме тех, в которых проводятся работы, должны быть закрыты на замок.

П. 3.13 Приказа Минтруда России от 15.12.2020 № 903н предусмотрено, что порядок хранения, учета, выдачи и возврата ключей (в том числе электронных ключей) от электроустановок (далее - ключи), а также количество комплектов ключей определяется распоряжением руководителя организации (обособленного подразделения). Ключи от электроустановок должны находиться на учете у оперативного персонала. В электроустановках, не имеющих местного оперативного персонала, ключи могут быть на учете у административно-технического персонала (руководящих работников и специалистов).

Ключи от электроустановок должны быть пронумерованы и храниться в запираемом ящике. Один комплект должен быть запасным.

Выдача и возврат ключей должны фиксироваться в журнале произвольной формы, предусматривающей дату, время выдачи и возврата ключей, номер или наименование ключа, наименование помещения, подпись работника, выдавшего ключ, а также подпись работника, получившего ключ.

Ключи от электроустановок должны выдаваться:

работникам, имеющим право единоличного осмотра, в том числе оперативному персоналу - от помещений, вводных устройств, щитов и щитков, в которых предстоит работать;

допускающему из числа оперативного персонала, ответственному руководителю работ и производителю работ, наблюдающему при допуске к работам по наряду-допуску, распоряжению - от помещений, вводных устройств, щитов, щитков, в которых предстоит работать;

оперативному или оперативно-ремонтному персоналу при работах, выполняемых в порядке текущей эксплуатации - от помещений, вводных устройств, щитов, щитков, в которых предстоит работать.

Ключи от электроустановок, оперативное обслуживание которых осуществляется круглосуточно оперативным персоналом, должны передаваться по смене с оформлением в оперативном журнале.

Руководитель организации (обособленного подразделения) должен обеспечить организацию хранения, учета, выдачи и возврата ключей от электроустановок.

Таким образом, учитывая, что ответчик несет бремя содержания общедомового имущества и обязан ограничивать беспрепятственный доступ третьих лиц в технические помещения, в том числе, где расположены электроустановки, правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца об обязании организовать беспрепятственный доступ в техническое помещение, где расположен электрический щиток, не имеется.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда и ст. 151 ГК РФ, устанавливающей, что суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Положения ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относят принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом блага, в том числе жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личную и семейную тайну, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство. Положения п. 2 ст. 1099 ГК РФ устанавливают, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований о компенсации морального вреда, с учетом требований закона не доказывают факт причинения ему вреда, выразившегося в нарушении личных неимущественных прав в том понимании, как это трактуется законодателем, а оснований, предусмотренных для компенсации морального вреда, независимо от вины причинителя, предусмотренных статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено, то оснований для удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда у суда не имеется. В данном случае истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и предположительно наступившими нравственными страданиями истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, учитывая, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований, правовых оснований для взыскания судебных расходов в его пользу не имеется.

При таких данных, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО УК «Высота 4881. Сервис» о признании неправомерными действий, обязании организовать беспрепятственный доступ к электрическому щитку, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято <дата>.

УИД 50RS0<№ обезличен>-14