Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к К. о взыскании денежных средств по Соглашению № заключенному 13.07.2016г. между АО «Россельхозбанк» и К.

установил:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском к К. о взыскании денежных средств указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» (далее - Банк) и К. заключено Соглашение № согласно условиям которого, Банк обязался предоставить К. денежные средства в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, а ответчик К. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты. Процентная ставка (плата за пользованием кредитом) по Соглашению установлена в размере 16,25 % годовых. Окончательный срок возврата кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ Истцом указано, что Банк свои обязательства по Кредитному договору исполнил надлежащим образом. Денежные средства предоставлены Ответчику в полном объеме, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ Ранее, Банк по аналогичным обстоятельствам обращался в мировой суд судебного участка <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об отмене судебного приказа по делу №. Требованием Банка о досрочном возврате задолженности Ответчику предложено в добровольном порядке погасить имеющуюся задолженность по Соглашению. До настоящего времени требование АО «Россельхозбанк» о погашении задолженности по процентам и пени Ответчиком не исполнено. Задолженность Ответчика перед Банком по вышеуказанному Соглашению составляет 305 757 (триста пять тысяч семьсот пятьдесят семь) рублей 09 копеек.

Ссылаясь на положения закона, содержащиеся в статьях 309, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит суд взыскать с К. задолженность по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 305 757 (триста пять тысяч семьсот пятьдесят семь) рублей 09 копеек, из которых:

- 232 473 руб. 47 коп. - неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга;

- 30 253 руб. 14 коп. - проценты за пользование кредитом;

- 43 030 руб. 48 коп. - неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом.

В судебном заседании представитель истца Ж. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в иске.

Ответчица К. заявленные исковые требования признала в части. Ссылаясь на положения закона, содержащиеся в статьях 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в пунктах 25 и 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», указала, что действительно 13.07.2016г. между ней и АО «Россельхозбанк» было заключено Соглашение №, по условиям которого банк предоставил ей денежные средства в размере 500000 руб., а она обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты. Однако, в связи с ухудшением ее материального положения она не смогла исполнять должным образом обязательства по кредитному договору, из-за чего образовалась задолженность. 25.12.2018г. мировым судьей судебного участка №<адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании с нее задолженности по вышеназванному Соглашению, согласно которому взыскано 379 888,32 руб., из которых: 316 007,71 руб. - основной долг на 15.12.2018г.; 38 032,70 руб. - просроченный основной долг на 15.12.2018г.; 23 083,54 руб. - проценты за пользование кредитом в период с 14.07.2016г. по 30.11.2018г.; 1 772,56 руб. - пени за несвоевременную уплату основного долга в период с 21.06.2018г. по 15.12.2018г.; 991,81 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов за период с 21.06.2018г. по 15.12.2018г.; 3 499,44 руб. - уплаченная государственная пошлина.

Согласно расчету цены иска, неустойка за неисполнение обязательств по оплате основного долга в размере 232 473,47 руб. и неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом в размере 43 030,48 руб. взыскивается за период с 16.12.2018г. по 31.01,2023г.

Ответчица указывает, что в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Банку на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа 25.12.2018г., которым было взыскано главное требование, уже было известно о нарушении своего права.

При этом, по мнению ответчицы, в силу ст. 207 ГК РФ срок исковой давности по заявленным в настоящем иске неустойкам продолжал течь независимо от того, что 25.12.2018г. банком было предъявлено в суд главное требование.

В связи с чем ответчица со ссылкой на п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» считает, что в отношении взыскиваемой истцом неустойки по настоящему исковому заявлению должен быть применен срок исковой давности указывая при этом, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Истец обращался к мировому судье судебного участка №<адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с нее задолженности по вышеназванному Соглашению, а именно, процентов за пользование кредитом и неустойки, и 26.09.2022г. был вынесен судебный приказ №, который был отменен определением мирового судьи от 13.12.2022г.

То есть, на момент обращения банка с заявлением о вынесении судебного приказа 26.09.2022г., по мнению ответчицы, истек срок исковой давности по неустойке начисленной с 16.12.2018г. по 26.09.2019г.

При этом не истекшая на тот момент часть срока исковой давности по неустойке продлилась на шесть месяцев.

Банк обратился с настоящим иском в Уваровский районный суд <адрес> 13.06.2023г., то есть, в пределах шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа №, соответственно по неустойке, начисленной после 26.09.2019г. срок исковой давности не истек.

Исходя из изложенного, а также расчета задолженности, предоставленного истцом, ответчица считает, что неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту и по процентам за пользование кредитом за период с 16.12.2018г. по 26.09.2019г. не подлежит взысканию.

При этом, по мнению ответчицы, размер неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту составляет 29 691,88 руб.

Расчет: 28 045,32 руб. (неустойка за период с 16.12.2018г. по 17.09.2019г.) + 1 646,56 руб. (неустойка за период с 18.09.2019г. по 26.09.2019г.: 333 907,57 * 20% годовых*9/365 дней = 29 691,88 руб.

Размер неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом составляет 7 316,82 руб.

То есть, 29 691,88 руб. - неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту и 7 316,82 руб. - неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом, по мнению ответчицы не должны с нее взыскиваться в связи с истечением срока исковой давности и подлежат исключению из взыскиваемых сумм.

Кроме того, ссылаясь на положения закона, содержащиеся в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации, от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0 и разъяснения, а также в п. 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ответчица просит уменьшить суммы которые останутся после применения срока исковой давности, а именно:

- сумму неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга которая составит 202781,59 руб., а также сумму за неисполнение обязательств по оплате процентов которая составит 35713,66 руб.

При этом ответчица считает, что данные суммы неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Так, неустойка 202 781,59 руб. составляет 71,5% от просроченной задолженности по кредиту 283 626,44 руб. на 31.01,2023г., а неустойка 35 713,66 руб. составляет 67% от просроченных процентов по кредиту 53 336,68 руб. на 31.01.2023г. При этом, по мнению ответчицы неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Суд считает, что исковые требования исковому заявлению Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к К. о взыскании денежных средств по Соглашению № заключенному 13.07.2016г. подлежат удовлетворению в части.

На основании статей309,310Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи819 ГК РФпо кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пункт 1 статьи810 ГК РФ). В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статьи809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации

- требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности;

- исковая давность применяется судом только позаявлениюстороны в споре, сделанному до вынесения судом решения;

- истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, являетсяоснованиемк вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом, в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 25 и 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

В судебном заседании из объяснений сторон исследованных судом документов достоверно установлено, что 13.07.2016г. между АО «Россельхозбанк» и К. было заключено Соглашение №, по условиям которого банк обязался предоставить ответчице К. денежные средства в размере 500000 руб., а ответчица обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты. При этом, К. не отрицала, что Банк предоставил ей указанные денежные средства в полном объеме, что в том числе подтверждено исследованными судом доказательствами. Впоследствии ответчица, в связи с ухудшением ее материального положения не смогла исполнять должным образом обязательства по кредитному договору, из-за чего образовалась задолженность.

Согласно представленного суду расчета цены иска, неустойка за неисполнение обязательств по оплате основного долга в размере 232 473,47 руб. и неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом в размере 43 030,48 руб. взыскивается за период с 16.12.2018г. по 31.01,2023г.

Суд согласен с представленным истцом расчетом задолженности по указанному кредитному договору, поскольку он произведен в соответствии с законом и условиями договора, арифметически верен, ответчицей не оспорен.

Как следует из положений закона содержащихся в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд считает, что совокупность исследованных судом доказательств позволяет с достоверностью утверждать, что Банку на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа 25.12.2018г., которым было взыскано главное требование, уже было известно о нарушении своего права.

При этом, в силу статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по заявленным в настоящем иске неустойкам продолжал течь независимо от того, что 25.12.2018г. банком было предъявлено в суд главное требование.

Суд считает, что в отношении взыскиваемой истцом неустойки по настоящему исковому заявлению должен быть применен срок исковой давности, при этом суд учитывает положения закона, содержащиеся пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно которых следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как следует из материалов гражданского дела, истец обращался к мировому судье судебного участка №<адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчицы задолженности по указанному Соглашению, а именно, процентов за пользование кредитом и неустойки. 26.09.2022г. был вынесен судебный приказ №, который был отменен определением мирового судьи от 13.12.2022г.

Суд считает, что таким образом, на момент обращения банка с заявлением о вынесении судебного приказа 26.09.2022г. истек срок исковой давности по неустойке начисленной с 16.12.2018г. по 26.09.2019г.

При этом не истекшая на тот момент часть срока исковой давности по неустойке продлилась на шесть месяцев.

Банк обратился с настоящим иском в Уваровский районный суд <адрес> 19.06.2023г., то есть, в пределах шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа №, соответственно по неустойке, начисленной после 26.09.2019г. срок исковой давности не истек.

Суд соглашается с позицией ответчицы и предоставленным ей расчетом который, по мнению суда, является арифметически верным и истцом не оспорен.

Суд считает, что исходя из изложенного, а также расчета задолженности, предоставленного истцом, неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту и по процентам за пользование кредитом за период с 16.12.2018г. по 26.09.2019г. взысканию с ответчицы не подлежит.

При этом размер неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту составляет 29 691,88 руб.

Таким образом, 29 691,88 руб. - неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту и 7 316,82 руб. - неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом подлежат исключению из взыскиваемых сумм в связи с истечением срока исковой давности:

Кроме того, суд считает, что подлежащие взысканию указанные суммы неустойки подлежат уменьшению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии с положениями закона содержащимся в п. 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 61 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ (п. 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N7).

Судом установлено, что в связи с исключением сумм неустойки по истечению срока исковой давности, оставшаяся сумму неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга составила 202 781,59 руб., а за неисполнение обязательств по оплате процентов - 35 713,66 руб.

При этом, суд считает, что данные суммы неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

При этом, согласно действующего законодательства неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание заявление ответчицы о снижении размера заявленной к взысканию неустойки, учитывая период просрочки, требования соразмерности и справедливости, баланс интересов сторон, несоразмерность заявленной к взысканию неустойки за нарушение сроков уплаты суммы кредита последствиям нарушения обязательства суд полагает возможным снизить размер неустойки:

- за неисполнение обязательств по возврату основного долга с 202 781,59 руб., до 110000 рублей;

- за неисполнение обязательств по оплате процентов с 35 713,66 руб., до 20000рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 194-198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к К. о взыскании денежных средств по Соглашению № заключенному 13.07.2016г. удовлетворить в части.

Взыскать с К. в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 253 (сто шестьдесят тысяч двести пятьдесят три) рубля 14 копеек, из которых:

- 110 000 рублей - неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга;

- 30 253 рублей 14 копеек - проценты за пользование кредитом;

- 20 000 - неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом.

Взыскать с К. в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по оплате госпошлины в сумме 6257,57 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда через Уваровский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

судья Фетисов А.А.

Мотивированное решение составлено 18.08.2023 года.

Судья Фетисов А.А.