Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «***» о признании незаконными приказа о дисциплинарном наказании и приказа о внесении изменений в него, взыскании оплаты труда,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась к ООО «***» (далее – Общество) с требованиями об оспаривании приказа от *** №*** о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и приказа от *** №*** о внесении изменений в приказ от *** №***, взыскании премии за *** в сумме ***, ссылаясь в обоснование требований на то, что *** профсоюзный комитет первичной профсоюзной организации Общества направил работодателю уведомление о начале коллективных переговоров и направлении истца для участия в данных переговорах. Однако без получения согласия профсоюзной организации истец была подвергнута дисциплинарному наказанию в виде выговора, которое было впоследствии отменено работодателем и вынесено предупреждение о недопустимости нарушений должностных обязанностей при обслуживании покупателей.

В ходе рассмотрения дела истец отказалась от исковых требований в части взыскания премии в сумме ***, просила взыскать с ответчика премию за *** в сумме ***. Отказ от иска в данной части принят судом.

Истец и ее представитель ФИО1 в судебном заседании заявленные требования в полном объеме поддержали по основаниям, изложенным в иске, указав также, что истец не оспаривает факт обращения покупателя с жалобой на обслуживание, однако полагает, что ее требование к покупателю о необходимости уточнения наименования товара было обоснованным, поскольку в день обращения с жалобой было поступление большого ассортимента продукции и изменение цен, при этом, витрина с продукцией находится на значительном расстоянии от кассового аппарата.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании выразила несогласие ответчика с требованиями по изложенным в письменном отзыве доводам, из которых следует, что началом ведения коллективных переговоров ООО «***» является дата ***, когда в адрес первичной профсоюзной организации Обществом был направлен запрос о предоставлении редакции коллективного договора на ***, на который *** первичной профсоюзной организацией в адрес Общества дан ответ, что в настоящий момент идет рассмотрение предложений, которые должны войти в проект коллективного договора. В дальнейшем начались заседания комиссии от *** и от ***, в которых надлежащим образом извещенные представители первичной профсоюзной организации не участвовали, в связи с чем действие коллективного договора было продлено ***. По мнению ответчика, дата протокола заседания первичной профсоюзной организации от *** не может являться началом коллективных переговоров, так как на эту дату не была создана единая комиссия, не внесены предложения, не назначены заседания комиссии. Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчик полагает не нарушенным, факт наделения истца полномочиями на ведение коллективных переговоров сам по себе не свидетельствует об ее участии в ведении коллективных переговоров на момент привлечения истца к дисциплинарной ответственности, истец не освобождалась от работы в связи с участием в коллективных переговорах. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 24.01.2002 № 3-П и определении Конституционного Суда РФ от 17.12.2008 № 1060-О-П, не требует согласия профсоюзного органа применение иных, более мягких в сравнении с увольнением, мер дисциплинарного взыскания. Также указала, что начисление и выплата премиальных доплат за *** всем основным работникам ООО «***» производилось из расчета ***% к окладу, в связи с чем размер премии, выплаченной истцу с учетом НДФЛ, составил бы ***.

Третье лицо первичная профсоюзная организация ООО «***» о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, представителя для участия в деле не направило, в предыдущем судебном заседании представитель третьего лица ФИО3 исковые требования полагала обоснованными, указав, что после получения от работодателя приказа Общества о назначении комиссии по ведению коллективных переговоров, она обращалась к руководителю Общества о необходимости включения в состав комиссии представителей работников.

Выслушав истца и представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 6 Трудового кодекса РФ к ведению федеральных органов государственной власти в сфере трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относится принятие обязательных для применения на всей территории Российской Федерации федеральных законов и иных нормативных правовых актов, устанавливающих, в частности, виды дисциплинарных взысканий и порядок их применения.

Согласно ст. 36 ТК РФ представители стороны, получившие предложение в письменной форме о начале коллективных переговоров, обязаны вступить в переговоры в течение семи календарных дней со дня получения указанного предложения, направив инициатору проведения коллективных переговоров ответ с указанием представителей от своей стороны для участия в работе комиссии по ведению коллективных переговоров и их полномочий. Днем начала коллективных переговоров является день, следующий за днем получения инициатором проведения коллективных переговоров указанного ответа.

В силу ст. 39 ТК РФ представители работников, участвующие в коллективных переговорах, в период их ведения не могут быть без предварительного согласия органа, уполномочившего их на представительство, подвергнуты дисциплинарному взысканию, переведены на другую работу или уволены по инициативе работодателя, за исключением случаев расторжения трудового договора за совершение проступка, за который в соответствии с данным Кодексом, иными федеральными законами предусмотрено увольнение с работы.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, истец с *** работает в ООО «***» продавцом кассиром.

Согласно протоколу заседания профсоюзной организации Общества от *** постановлено направить в адрес работодателя уведомление о начале переговоров по заключению коллективного договора на ***, направить в состав комиссии по переговорам ФИО3 и ***.

*** руководителем Общества было получено уведомление о начале ведения коллективных переговоров и представление интересов работников, в том числе, истцом (л.д. 5).

*** Обществом в адрес первичной профсоюзной организации был направлен ответ о создании комиссии по ведению коллективных переговоров в соответствии с распоряжением от 20.10.2011 № 80.

В связи с поступлением *** жалобы покупателя ФИО4 по факту грубого обращения истца при обслуживании, Обществом был издан приказ от *** №*** о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение должностных обязанностей при обслуживании покупателя, за культуру обслуживания. Пунктом 2 указанного приказа установлено неприменение к истцу мер поощрения и премиальных выплат в течение срока дисциплинарного взыскания (л.д. 6).

Приказом Общества от *** №*** со ссылкой на участие истца в коллективных переговорах по заключению коллективного договора в приказ от *** №*** внесены изменения в виде объявления истцу предупреждения о недопустимости нарушений должностных обязанностей при обслуживании покупателей и лишении истца премиальных доплат за *** за жалобу на культуру обслуживания покупателя.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит требования истца об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и приказа о внесении изменений в него подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Факт получения *** Обществом уведомления первичной профсоюзной организации о начале ведения коллективных переговоров объективно подтверждается отметкой руководителя Общества и не оспаривался ответчиком.

По смыслу положений статьи 36 ТК РФ днем начала коллективных переговоров является день, следующий за днем получения инициатором проведения коллективных переговоров ответа с указанием представителей со своей стороны.

Учитывая, что ответчиком *** в адрес профсоюзной организации был направлен ответ с указанием представителей от работодателя, участвующих в комиссии по ведению коллективных переговоров по подготовке и заключению коллективного договора Общества на период ***, датой начала коллективных переговоров является ***.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено, а судом не добыто объективных доказательств получения предварительного согласия профсоюзной организации по вопросу привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Ссылки представителя ответчика на отсутствие необходимости получения согласия профсоюзного органа на применение более мягких в сравнении с увольнением мер дисциплинарного взыскания в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 24.01.2002 № 3-П и определении Конституционного Суда РФ от 17.12.2008 № 1060-О-П, судом во внимание не принимаются, поскольку предметом рассмотрения Конституционным Судом РФ положения статьи 39 Трудового кодекса РФ не являлись, более того, предусмотренные данной статьей положения имеют специальный характер и применяются исключительно в период ведения коллективных переговоров.

Доводы представителя ответчика о том, что датой начала ведения коллективных переговоров следует расценивать *** с учетом направления Обществом запроса в профсоюзную организацию о предоставлении редакции коллективного договора, судом отклоняются как противоречащие положениям трудового законодательства.

Издание ответчиком приказа от *** №*** о внесении изменений в приказ от *** №*** без его отмены, с учетом содержания преамбулы приказа от *** №*** о совершении истцом дисциплинарного проступка свидетельствует о замене ответчиком дисциплинарного наказания в виде выговора иным дисциплинарным наказанием в виде предупреждения о недопустимости нарушений должностных обязанностей при обслуживании покупателей, которое не предусмотрено нормами трудового законодательства РФ.

Таким образом, учитывая законодательный запрет привлечения к дисциплинарной ответственности истца, имеющей в оспариваемом периоде статус представителя работников, участвующего в коллективных переговорах, в период их ведения, суд приходит к выводу об отмене приказа от *** №*** в редакции приказа от *** №*** о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о недопустимости нарушений должностных обязанностей при обслуживании покупателей.

В части требований истца о взыскании премии за *** суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 7 раздела 3 Положения о премировании работников Общества на *** условиями, при которых работники не представляются к премированию, являются: ухудшение качества работы по вине работника; невыполнение заданий и условий премирования, наличие упущений в работе и неисполнение приказов руководителя, начальников подразделений; нарушение требований техники безопасности; применение дисциплинарного взыскания.

Учитывая, что основанием для лишения истца премиальных доплат за *** явилось применение к ней дисциплинарного наказания, что признано судом необоснованным, суд приходит к выводу о необоснованности также и последствий применения такового наказания в виде лишения премии.

В соответствии с п. 2 раздела 3 Положения о премировании работников Общества основанием для премирования являются данные бухгалтерского учета.

Согласно приказу Общества от *** №*** начисление и выплата премиальных доплат за *** всем основным работникам Общества произведено в размере ***.

С учетом данных обстоятельств, суд признает обоснованным выполненный ответчиком расчет размера премии, который подлежал был начислению истцу в случае отсутствия приказа о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию указанная премия в сумме ***.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 600 рублей, из которых 400 рублей рассчитаны в отношении требований имущественного характера и 200 рублей – в отношении требований неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «***» о признании незаконными приказа о дисциплинарном наказании и приказа о внесении изменений в него, взыскании оплаты труда удовлетворить частично.

Приказ ООО «***» от *** №*** с изменениями, внесенными в него приказом от *** №***, о применении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО5 в виде предупреждения о недопустимости нарушений должностных обязанностей при обслуживании покупателей отменить.

Взыскать с ООО «***» в пользу ФИО5 премию за *** в сумме ***.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «***» государственную пошлину в доход государства в сумме 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что ими были исчерпаны иные установленные данным Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Судья Н.А. Науменко