Гражданский кодекс часть 1

12 декабря 2011 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Метиз» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Метиз» о взыскании денежных средств, в обоснование указав, что получив кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от "."..г. по делу № , он "."..г. прибыл в ООО «Метиз» с намерением немедленно восстановиться на работе. Директор ООО «Метиз» отказался принять его на работу, ссылаясь на то, что он еще не получил на руки кассационное определение. По истечении месяца "."..г. он получил письменный отказ, который был мотивирован тем, что в определении была допущена описка и его должность указана не верно, а именно «слесарь» вместо «токарь». Он обратился в суд с просьбой исправить допущенную описку. В ходе слушания представителю ООО «Метиз» было указано она на обязанность исполнения судебного решения о восстановлении на работе. Однако, он не был восстановлен и после решения суда по гражданскому делу № от "."..г., но теперь ответчик требовал исправления описки в кассационном определении судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от "."..г. по делу № . Он выполнил это требование. Определение областного суда об исправлении описки было вынесено "."..г., но он до сих пор не восстановлен на работе, а кроме того, ответчик объявил ему о том, что "."..г. предприятие ООО «Метиз» будет ликвидировано. Считает, что ответчик нарушил его права, закрепленные в ч. 4 ст. 36 Федерального закона от "."..г. № 229-ФЗ, в связи с чем, просит суд взыскать с ООО «Метиз» денежные средства в размере его среднего заработка за время задержки исполнения кассационного определения от "."..г. в размере рублей копеек.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика – ООО «Метиз» - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования, заявленные ФИО1 признала частично, пояснив, что не возражает против взыскания заявленных истцом требований, но за период с "."..г. по "."..г. в размере рублей копеек, а не рублей копеек, которые истец просит взыскать за период с "."..г. по "."..г., в связи с тем, что "."..г. ООО «Метиз» признано несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника, открыто в отношении него процедура банкротства.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 396 Трудового кодекса РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

В судебном заседании установлено, что "."..г. кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда решение Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. отменено в части отказа ФИО1 в иске к ООО «Метиз» о признании трудового договора № от "."..г. с учетом дополнительных соглашений от "."..г., от "."..г. заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе в должности слесаря 5-ого разряда, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и постановлено: принять в указанной части новое решение, которым признать трудовой договор № от "."..г. с учетом дополнительных соглашений от "."..г., от "."..г., заключенного между ФИО1 и ООО «Метиз» на неопределенный срок. ФИО1 восстановить на работе в должности слесаря 5-ого разряда ООО «Метиз» с "."..г.. Взыскать с ООО «Метиз» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с "."..г. по "."..г. в размере рублей копеек, госпошлину в доход государства. Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за три месяца в сумме 73 220 рублей подлежит немедленному исполнению. В остальной части решение Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. оставить без изменения.

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от "."..г. была исправлена описка, где вместо должности ФИО1 «слесарь» было указано «токарь».

Согласно решения Арбитражного суда Волгоградской области от "."..г. ООО «Метиз» признано несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника, открыто в отношении него процедура банкротства конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО «Метиз» утвердить ФИО3

Согласно расчета истца задолженность ООО «Метиз» за неисполнение решения суда о восстановлении на работе за период с "."..г. по "."..г. составляет рублей копеек (с "."..г. по "."..г. – рабочих дней; с "."..г. по "."..г. – рабочих дня; с "."..г. по "."..г. – рабочий день; с "."..г. по "."..г. (день обращения в суд) – рабочих дней; всего с "."..г. по "."..г. – рабочий день; средний заработок за 1 день составляет – рублей копеек; рабочий день х рублей копеек = рублей копеек).

Однако, из объяснений представителя ответчика ООО «Метиз» следует, что они признают исковые требования, заявленные ФИО1, но за период с "."..г. по "."..г. в размере рублей копеек, а не рублей копеек, которые истец просит взыскать за период с "."..г. по "."..г., в связи с тем, что приказом № от "."..г. гола ФИО1 восстановлен на работе в должности токаря 5 разряда с "."..г..

Данные обстоятельства подтверждаются копией приказа № по личному составу ООО «Метиз» от "."..г. из которого следует, что на основании вступившего в законную силу кассационного определения Волгоградского областного суда от "."..г. и руководствуясь ст. 396 ТК РФ приказано: восстановить на работе в должности токаря 5 разряда с "."..г. ФИО1, уволенного "."..г. приказом № от "."..г. в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ; признать утратившим силу приказ № от "."..г. в части расторжения трудового договора с ФИО1

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ООО «Метиз» в пользу ФИО1 задолженность за неисполнение решения суда о восстановлении на работе за период с "."..г. по "."..г. частично в размере рублей копеек ( рабочих дней за период с "."..г. по "."..г. х рублей копеек = рублей копеек).

Статья 211 ГПК РФ предусматривает, что решение суда о выплате работнику заработной платы подлежит немедленному исполнению в течение трех месяцев.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец ФИО1 при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ООО «Метиз» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере рубля копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Метиз» в пользу ФИО1 задолженность за неисполнение решения суда о восстановлении на работе за "."..г. года – рубля копеек, за "."..г. года – рублей копеек, за "."..г. года – рублей копеек, за "."..г. года – рубль копеек, а всего рублей копеек.

Взыскать с ООО «Метиз» в пользу ФИО1 в федеральный бюджет государственную пошлину в размере рубля копеек.

Решение в части взыскания задолженности за "."..г. года – рубля копеек, за "."..г. года – рублей копеек, за "."..г. года – рублей копеек, а всего в размере рублей копеек подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней.

Судья: подпись

Справка: мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2011 года.

Судья: