Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным Решения Финансового уполномоченного об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг,

установил:

Истец САО «РЕСО-Гарантия» обратился в Приволжский районный суд г.Казани с заявлением о признании незаконным Решения Финансового уполномоченного об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.

В обоснование заявления указано, что 11 августа 2021 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций принято Решение об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг – ФИО1

Указанным Решением в пользу ФИО1 с заявителя взыскано страховое возмещение в размере 56 900 руб. без учета износа транспортного средства.

Заявитель полагает, что Решение Финансового уполномоченного вынесено с нарушением требований закона.

Как указывает заявитель, 1 июля 2019 года с ФИО2 заключен Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства – а/м ВАЗ-2190, г.н. № rus.

2 марта 2020 года произошло ДТП с участием указанного автомобиля и автомобиля Kia Cerato г.н. № rus., принадлежащего ФИО1, виновником ДТП является ФИО3

12 марта 2020 года ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения деньгами на указанные банковские реквизиты.

12 марта 2020 года страховщиком произведен осмотр поврежденного автомобиля, составлен акт о повреждениях.

Автомобиль находился на гарантийном обслуживании, в связи с чем, направление на его ремонт выдается на станцию технического обслуживания официального дилера.

Заявитель указывает, что у САО «РЕСО-Гарантия» не имеется договорных отношений в г.Казани со станциями технического обслуживания официального дилера автомобилей марки Kia.

13 марта 2020 года представителю ФИО1 выдано направление на СТОА ООО «Транссервис-Укр», 25 марта 2020 года произведен дополнительный осмотр транспортного средства.

27 марта 2020 года ФИО1 обратилась с заявлением о выплате суммы утраты товарной стоимости (УТС), 30 марта 2020 года ей выплачено 31 800 рублей в счет возмещения УТС.

14 апреля 2020 года произведен дополнительный осмотр транспортного средства.

Заявитель указывает, что после этого были предприняты попытки для выдачи направления на иные СТОА г.Казани, но от них также поступили акты об отказе от ремонтных работ в связи с невозможностью их проведения в установленный законом срок.

Поскольку ни одна из СТОА в г.Казани, с которыми у заявителя имеются договорные отношения, не является официальным дилером автомобилей марки Kia, возмещение вреда было осуществлено в форме страховой выплаты.

17 июня 2020 года по направлению САО «РЕСО-Гарантия» произведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого, 19 июня 2020 года страховщик произвел выплату ФИО1 35 400 рублей (включая 5300 руб. – УТС), всего ФИО1 выплачено страховое возмещение на общую сумму 255 200 руб. и УТС- 37100 руб.

11 августа 2020 года отказано в удовлетворении претензии ФИО1, размер ущерба определен в соответствии с действующей Единой методикой.

Оспариваемым Решением Финансового уполномоченного страховое возмещение в пользу ФИО1 взыскано без учета износа, что по мнению заявителя, противоречит Закону, поскольку, при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО1 проставила отметку (галочку) в п.4.2 Заявления - о возмещении путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты, выплата произведена в соответствии с волеизъявлением потребителя, а ремонт автомобиля на СТОА не удалось осуществить по независящим от заявителя обстоятельствам.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, заявитель просит отменить Решение Финансового уполномоченного от 11 августа 2020 года.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица – ФИО1, с заявлением не согласна, просит отказать в удовлетворении, указывая, что действующим законодательством в подобных случаях прямо предусмотрена выплата страховщиком страхового возмещения без учета износа.

От Службы Финансового уполномоченного поступил письменный отзыв с возражениями против заявленных требований.

Выслушав пояснения представителя заявителя, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", (далее – Закон №123-ФЗ) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с ч.1, 2. ст. 16 Закона №123-ФЗ, до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

2. Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования:

1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней;

2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

В соответствии с ч.2. ст. 22 Закона №123-ФЗ, 2. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с ч.1 ст. 23 Закона №123-ФЗ, Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч.1 ст. 26 Закона №123-ФЗ, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Как установлено судом, 2 марта 2020 года произошло ДТП с участием а/м ВАЗ-2190, г.н. № rus. под управлением ФИО3 и автомобиля Kia Cerato г.н. № rus., принадлежащего ФИО1.

Постановлением (квитанцией) от 2 марта 2020 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14. ч.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-2190, г.н. № rus. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия»

12 марта 2020 года страховщиком произведен осмотр поврежденного автомобиля, составлен Акт о повреждениях.

13 марта 2020 года представителю ФИО1 выдано направление на СТОА ООО «Транссервис-Укр».

25 марта 2020 года произведен дополнительный осмотр транспортного средства.

14 апреля 2020 года произведен дополнительный осмотр транспортного средства.

2 июня 2020 года СТОА ООО «Транссервис-Укр» направило в адрес САО «РЕСО-Гарантия» Акт об отказе от ремонтных работ в связи с невозможностью их проведения в установленный законом срок.Заявителем к делу также приобщены Акты об отказе от ремонтных работ в связи с невозможностью их проведения в установленный законом срок – ООО «ДАТ -Альянс» от 31 мая 2021 года, ООО «Техцентр Альфа» от 31 мая 2021 года, ООО «Верное решение» от 31 мая 2021 года.

17 июня 2020 года по направлению САО «РЕСО-Гарантия» произведен дополнительный осмотр транспортного средства, на основании которого изготовлено Экспертное заключение от 17 июня 2020 года ООО «КАР-ЭКС», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 289 675 руб. 92 коп., с учетом износа – 255 200 руб.

19 июня 2020 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату ФИО1 35 400 руб., из которых 30 100 руб. – доплата по договору ОСАГО в части восстановительного ремонта и 5300 руб. – УТС.

Таким образом, всего ФИО1 выплачено страховое возмещение на общую сумму 255 200 руб., а также УТС в размере 37 100 руб.

8 августа 2020 года ФИО1 в адрес САО «РЕСО-Гарантия» подано заявление о доплате 5200 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта и УТС, 18 000 руб. в счет возмещения расходов на экспертизу, 175 197 руб. в счет неустойки и 700 руб. в счет возмещения расходов на дефектовку.

В своем ответе от 11 августа 2020 года САО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении претензии ФИО1, указывая в обоснование отказа, что размер ущерба определен в соответствии с действующей Единой методикой.

20 октября 2020 года ФИО1 подала ни имя Финансового уполномоченного заявление о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного от 3 ноября 2020 года с САО «РОСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано 172 030 рублей в счет неустойки.

Решением Приволжского районного суда г.Казани от 19 января 2021 года Решение Финансового уполномоченного от 3 ноября 2020 года изменено, размер неустойки снижен до 30 000 рублей.

31 мая 2021 года ФИО1 обратилась в САО «РОСО-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 34 500 рублей и неустойки в размере 144 900 рублей.

В своем ответе от 8 июня 2021 года САО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении претензии ФИО1, ссылаясь на отсутствие правовых оснований

ФИО1 подала ни имя Финансового уполномоченного заявление о взыскании страхового возмещения и неустойки.

Решением Финансового уполномоченного от 11 августа 2021 года заявление ФИО1 удовлетворено частично - с САО «РОСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано 56 900 рублей в счет страхового возмещения, требования о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения.

Разрешая возникший спор, суд исходит из следующего.

Согласно п.15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон №40-ФЗ), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п.21 ст.12 Закона №40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как установлено судом, САО «РЕСО-Гарантия» не обеспечило ремонт поврежденного транспортного средства, выданные направления на ремонт не были исполнены – в связи с чем, у ФИО1, в соответствии с законом, возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Согласно п.18,19 ст. 12 Закона №40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

19. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В силу ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Исходя из толкования приведенных норм и разъяснений, содержащимся в 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, суд полагает, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства оплачивается страховщиком без учета износа.

Финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения заявления ФИО1 назначена экспертиза стоимости восстановительного ремонта автомобиля Kia Cerato г.н. № rus., принадлежащего ФИО1.

Согласно экспертному заключению от 26 июня 2021 года, изготовленному ООО «ЭПУ «Регион Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Cerato г.н. № rus. без учета износа составляет 312 100 руб.

Таким образом, разница между фактически выплаченной суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа составляет 56 900 руб. (312 100 – 255 200)

Исходя из установленных и исследованных в судебном заседании обстоятельств, суд находит обжалуемое решение Финансового уполномоченного обоснованным и соответствующим закону, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Право на получение страхового возмещения в денежном выражении в случае невозможности осуществления восстановительного ремонта на СТОА прямо предусмотрено законом, определение суммы возмещения без учета износа не противоречит закону, назначая экспертизу, Финансовый уполномоченный действовал в пределах установленных профильным законом полномочий.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным Решения Финансового уполномоченного надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным Решения Финансового уполномоченного об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани в течение одного месяца после изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 5 октября 2021 года

Судья подпись И.А. Кулиев

Копия верна.

Судья И.А. Кулиев