Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к Администрации Раменского городского округа Московской области и Товариществу собственников недвижимости «Антоновка-1» о предоставлении права ограниченного пользования (сервитута) по проезду к земельным участкам и признании нахождения забора незаконным,

у с т а н о в и л :

<дата>ФИО1 и ФИО2, ссылаясь на ч.3 ст.274 ГК РФ и уточнив состав ответчиков и третьих лиц <дата> (л.д.97-99), обратились в суд с иском к Администрации Раменского городского округа <адрес> и ТСН «Антоновка-1» о предоставлении права ограниченного пользования (сервитута) по межквартальному проезду к земельным участкам с КН <номер> площадью 600 кв.м. и КН <номер> площадью 1000 кв.м., общей площадью 553 кв.м., для обеспечения круглосуточного проезда неограниченному кругу лиц, в том числе, транспортным средствам с грузами и без грузов, специальным транспортным средствам и оборудованию без ограничения срока действия сервитута; в также в признании нахождения забора на территории межквартального проезда, как части земельного участка, являющегося неразграниченной государственной собственностью Раменского городского округа Московской области, незаконным.

В обоснование своих требований истцы указали, что с июля 2019г. являются собственниками земельных участков <номер> и <номер> с <номер> и КН <номер>, расположенных в дачном поселке Антоновка-1, где зарегистрировано две организации: Ассоциация «Антоновка-1» (ИНН <номер> и ответчик - ТСН «Антоновка-1» (ИНН <номер>), у которых нет ППТ и общественной собственности. Согласно документам территориального планирования Раменского городского округа, участки расположены вне границ населенных пунктов. Администрацией округа земельные участки не формировались, а образованы из земель сельскохозяйственного назначения, ранее принадлежавших сельскохозяйственным предприятиям. Единственный проезд к участкам истцов осуществляется исключительно через территорию дачного поселка Антоновка-1 (межквартальный проезд). Как следует из уведомления Администрации Раменского городского округа МО <номер> от <дата>, направленного в адрес супруги истца ФИО7, дороги в этом поселке являются неразграниченной государственной собственностью. Земельные участки истцов отделяет старый забор, возведенный 10 лет назад НП АХУ п.Антоновка, которое впоследствии обанкротилось, при этом забор не был поставлен на баланс, включая дороги, столбы. Изначально, истцов не впускали на территорию п.Антоновка-1, поскольку въезд был ограничен откатными воротами, которые являлись незаконным запорным устройством, наряду с забором, поскольку они не принадлежат ТСН «Антоновка-1», а также дорога, пролегающая к их участкам. В свою очередь, Администрация Раменского городского округа в своих уведомлениях от <дата> дала разрешение на размещение и эксплуатацию своих ограждений. Когда истец ФИО1 пыталась сделать вход в старом заборе на свой участок, прибежала собственник расположенного напротив участка <номер> с КН <номер>, ФИО5, проживающая на <адрес>) и стала возмущаться, на что отозвались председатель ТСН «Антоновка-1» ФИО6 и другие члены товарищества, проживающие на территории дачного поселка Антоновка-1, и заявили, что забор является их собственностью. Между тем, на баланс ТСН «Антоновка-1» эта собственность была поставлена решением общего собрания без каких-либо передаточных документов от АХУ Антоновка. Когда истец ФИО1 пыталась завести себе на участок строительный вагончик, ФИО5 перекрыла ей проезд своим автомобилем «Шевроле Каптива», что вынудило выгрузить вагончик на чужой земельный участок, где он до сих и пор находится. Истец ФИО2 совместно с членами своей семьи также лишены возможности проехать к своим земельным участком, поскольку при каждой попытке сделать в заборе калитку чинятся препятствия со стороны ФИО5 и ФИО6 С учетом того, что забор установлен на межквартальном проезде, на земле, принадлежащей Администрации Раменского городского округа, препятствующий свободному доступу к участкам истцов, его следует устранить либо обеспечить беспрепятственный доступ истцам. Что касается газопровода, установленного вблизи забора, ограничивающего въезд истцам к своим участкам, по данному вопросу <дата> дан письменный ответ, согласно которому в компетенцию Филиала АО «Мособлгаз» Юго-Восток не входит оценка возможности либо невозможности движения транспорта по территории дачного поселка, поскольку данный вопрос относится в ведении собственников земельных участков, по которым осуществляется движение транспортных средств.

В судебное заседание истцы ФИО1 и ФИО2, извещенные <дата>, не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца ФИО1- ФИО7 поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении. Полагает, что несмотря на то, что истцы не являются членами ТСН «Антоновка-1» и их земельные участки не располагаются на территории товарищества, они вправе требовать предоставления сервитута площадью 553 кв.м. для проезда к земельным участкам с КН <номер> и КН <номер> для обеспечения круглосуточного проезда неограниченному кругу лиц без ограничения срока действия сервитута, поскольку на территории ТСН дорога располагается на территории земель неразграниченной государственной собственности Раменского городского округа Московской области. Несмотря на то, что истцы пользуются данным проездом, но намерены организовать выезд на данную дорогу непосредственно с их земельных участков с демонтажом забора ТСН, примыкающего к их участку. При этом, представитель ФИО7 не оспаривала, что с <дата> ее супруг ФИО2 (истец) не является собственником земельного участка с КН <номер>, но полагает, что он вправе обращаться с данным иском, так как не члены ТСН «Антоновка-1» создали свою Ассоциацию, куда входят те, кто не желает вступать в ТСН. Кроме того, она полагает, что забор, ограждающий территорию ТСН, незаконно поставлен на баланс ТСН.

Ответчик- Администрация Раменского городского округа Московской области своего представителя для участия в судебном заседании не выделила, поступило письменное мнение, в котором, ссылаясь на обоснованность выводов проведенной по делу судебной экспертизы, просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку существующие проезды расположены на территории неразграниченной собственности, для организации проезда и прохода к земельным участка истцов не требуется установление права ограниченного пользования (сервитута). Экспертом, указано, что для организации доступа к участкам необходимо провести комплекс мероприятий по обустройству входных/въездных групп в существующем ограждении, являющимся смежной границей земельных участков истцов и территории ТСН «Антоновка -1». Истцами не указано, чем нарушены их права органом местного самоуправления, они должны обосновать, что избранный ими способ защиты соответствует характеру нарушения, указать кем и какое нарушенное право оспаривается и каким образом оно ведет к защите (восстановлению) их прав (то есть каким образом оно подлежит восстановлению конкретным избранным способом судебной защиты). В данном случае невозможно установить, чем конкретно ответчики нарушили права истца.

Представитель ответчика- Товарищество собственников недвижимости «Антоновка-1» ФИО6 исковые требования не признал. Суду пояснил, что истец ФИО2 является ненадлежащим истцом по настоящему делу, поскольку являлся собственником земельного участка с КН <номер> лишь в период с <дата> до <дата>, а с <дата> собственником указанного земельного участка является ФИО8 Принимая же участие по делу в качестве истца ФИО2 вводит суд в заблуждение и злоупотребляет своими правами. Суду также пояснил, что для проезда к своим участкам непосредственно с территории ТСН истцы пытались частично демонтировать ограждение ТСН, хотя непосредственный проход к ним через этот забор не зарегистрирован. Заинтересованным лицам следует обратиться через Раменский портал госуслуг, подав заявку с фотосъемкой и составив план, получить заключение Архитектора и согласование с АО «Мособлгаз», а также с собственниками инженерных коммуникаций - ТСН «Антоновка-1», и лишь после получения разрешения Администрации, на законном основании заниматься строительством въезда на их земельные участки. На территории ТСН «Антоновка-1» инфраструктура создана за счет средств собственников ТСН, а истцы не являются членами товарищества и не принимали участие в создании инфраструктуры. Все земельные участки были сформированы до 2016 года, а забор установлен в 2009 году. На общем собрании собственников товарищества принято решение, что не члены ТСН, желающие пользоваться инфраструктурой товарищества, согласно ФЗ №217-ФЗ, обязаны нести соответствующие расходы.

Третье лицо–Акционерное общество «Мособлгаз» своего представителя для участия в судебном заседании не выделило, <дата> поступило письменное мнение, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя. Указывает, что для газификации жилых домов в ТСН «Антовка-1» в границах территории товарищества было построено 4039,40 п.м. газопровода высокого и среднего давления согласно договору о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения от <дата><номер>. Газопровод высокого и среднего давления принят в эксплуатацию в установленном законом порядке, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта сети газораспределения от <дата>. АО «Мособлгаз» как специализированная организация осуществляет техническое обслуживание вышеназванного газопровода на основании договора по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования от <дата><номер>, заключенного с ТСН «Антоновка-1». По границе ТСН «Антоновка-1» проходит газопровод высокого давления, входящий в состав газовой распределительной сети от ГРС «Гжель» общей протяженностью 63053 п.м. Газовая распределительная сеть от ГРС «Гжель» (КН <номер>) по адресу: <адрес>, Раменский городской округ, принадлежит на праве собственности АО «Мособлгаз», что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>.

Выслушав представителей сторон, эксперта, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела (из выписки из ЕГРН от <дата>), истец ФИО1 является собственником земельного участка площадью 600 кв.м., с КН <номер>, из категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным видом использования- для дачного строительства с правом возведения жилого дома, на основании договора купли-продажи от <дата> (л.д.13-15).

Из выписки из ЕГРН от <дата> видно, что истец ФИО2 в период с <дата> до <дата> являлся собственником земельного участка площадью 1000 кв.м., с КН <номер>, из категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным видом использования- для сельскохозяйственного производства, а с <дата> собственником данного земельного участка является ФИО8

Таким образом, на момент рассмотрения данного дела, истец ФИО2 не является собственником земельного участка с КН <номер>, для прохода и проезда на который просит установить сервитут. Не представлена им и доверенность от нового собственника земельного участка ФИО8 на обращение в суд в его интересах.

Из выписки из ЕГРЮЛ от <дата> видно, что Товарищество собственников недвижимости «Антоновка-1» зарегистрировано <дата> по адресу: <адрес>, председателем является ФИО6. Наименование вида деятельности: управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе; аренда и управление собственным или арендованным жилым недвижимым имуществом (л.д.46-51).

Определением суда от <дата> по делу была назначена судебная землеустроительная экспертизы для разрешения вопроса о возможности организации прохода и проезда к земельным участкам с КН <номер> и КН <номер> без установления сервитута, а при невозможности- о предоставлении вариантов сервитута.

В Заключении эксперта ООО «Группа компаний «ЭКСПЕРТ» ФИО9 от <дата> (на чертеже <номер> л.д.172) представлена фактическая застройка местности, прилегающая к земельным участкам с КН <номер> и КН <номер>, которые не огорожены по периметру, строения и сооружения там отсутствуют. В результате исследования, эксперт пришел к выводу, что обеспечение доступа к указанным земельным участкам возможно только посредством существующих проездов, расположенных на землях неразграниченной собственности в пределах огороженной территории ТСН «Антоновка-1».

При этом, существующие проезды на территории ТСН «Антоновка-1» не относятся к имуществу общего пользования граждан, ведущих садоводство или огородничество, и расположены на территории неразграниченной собственности. Земельный участок под существующими проездами не образован. При таких обстоятельствах, для организации проезда и прохода к земельным участкам с КН <номер> и КН <номер> не требуется установление права ограниченного пользования (сервитута).

Эксперт пришел к выводу, что для организации доступа по указанному варианту, необходимо провести комплекс мероприятий по обустройству входных/въездных групп в существующем ограждении, являющимся смежной границей земельных участков истцов и территории ТСН «Антоновка-1».

На вопрос суда (<номер>) об определении возможных вариантов ограниченного пользования земельным участком для подхода и подъезда к земельным участкам истцов, эксперт указал, что поскольку существующие проезды расположены на территории неразграниченной собственности, земельный участок не образован, для организации проезда и прохода к земельным участкам истцов не требуется установление права ограниченного пользования (сервитута).

У суда не имеется оснований для сомнения в объективности проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, отвечающей принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Заключение судебной экспертизы не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, содержит подробное описание проведенного исследования со ссылкой на специальные нормативы и отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Группа компаний «ЭКСПЕРТ» ФИО9 подтвердил обоснованность проведенной судебной экспертизы, ответил на все неясные вопросы представителей сторон. Суду пояснил, что препятствий для осуществления проезда к земельным участкам истцов не имеется, соответственно, имеется возможность проезда без установления сервитута. Забор является смежной границей между земельными участками истцов и территорией неразграниченной собственности, на котором расположен проезд. Расположение забора не нарушает территорию участка, из составленного им чертежа видно, что он соответствует кадастру. При указании в заключении о необходимости проведения комплекса мероприятий по обустройству входных/въездных групп в существующем ограждении, являющимся смежной границей земельных участков истцов и территории ТСН «Антоновка-1», он имел в виду лишь организацию въездных ворот и входной группы в ограждении.

В соответствии с п.5 ст.3 Закона от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», имущество общего пользования - расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества.

Согласно п.8 ст.3 Закона от 29.07.2017 №217-ФЗ территорией садоводства или огородничеств признается территория, границы которой определяются в соответствии с утвержденной в отношении этой территории документацией по планировке территории.

В связи с этим ч.4 ст.23 Закона от 29.07.2017 №217-ФЗ в целях обеспечения устойчивого развития территории садоводства или огородничества, в том числе установления границ такой территории, установления границ земельных участков, включая земельные участки общего назначения, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, включая объекты капитального строительства, относящиеся к имуществу общего пользования, осуществляется подготовка документации по планировке территории.

Аналогичная норма также была предусмотрена ст.32 ФЗ от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действовавшего до вступления в силу Закона №217-ФЗ.

Согласно письму Администрации Раменского городского округа Московской области (л.д.20) на территории ТСН «Антоновка-1» отсутствуют территории ведения гражданами садоводства или огородничества с утвержденными, в установленном законом порядке, проектами планировки и организации застройки территории.

Таким образом, существующие проезды на территории ТСН «Антоновка-1», не относятся к имуществу общего пользования граждан, ведущих садоводство или огородничество, и расположены на территории неразграниченной собственности. Земельный участок под существующими проездами не образован.

При этом, из материалов дела судом также установлено, что на территории ТСН «Антоновка-1» расположен подземный газопровод высокого давления (Р<0.6 МПа) и среднего давления (Р<0.3 МПа) с монтажом домового редуцирующего пункта (ДРП-4) с КН <номер>, размещение которого осуществлено на землях, государственная собственность на которых не разграничена, выдано разрешение на размещение объекта <номер> от <дата> (л.д.60).

Между тем, абзацем 2 п.1 ст.274 ГК РФ предусмотрено, что сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Требование истцов о признании нахождения забора на территории межквартального проезда, как части земельного участка, являющегося неразграниченной государственной собственностью Раменского городского округа Московской области, незаконным, также не подлежит удовлетворению, так как не представлены доказательства нарушения из прав. Экспертом не сделаны выводы о незаконности установленного ограждения, наоборот, указано, что ограждение является одной из смежных границ с участками истцов территории ТСН «Антоновка-1».

В силу положений ст.ст.3 и 4 ГПК РФ обязательным условием реализации права на судебную защиту является указание в заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов.

Между тем, истцами не указано, чем нарушены их права, в том числе, привлеченным ими в качестве ответчика Администрации Раменского городского округа МО.

Осуществляя по своему усмотрению гражданские права, граждане и юридические лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного или оспоренного права, поэтому при обращении с исковыми требованиями, истец обязан в порядке ст.56 ГПК РФ представить доказательства нарушения его прав и законных интересов, подлежащих судебной защите.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований судом не установлено.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцами требованиям. Оснований для выхода за пределы заявленных требований судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к Администрации Раменского городского округа Московской области и ТСН «Антоновка-1» о предоставлении права ограниченного пользования (сервитута) по межквартальному проезду к земельным участкам с кадастровыми номерами <номер> площадью 600 кв.м. и <номер> площадью 1000 кв.м., общей площадью 553 кв.м., для обеспечения круглосуточного проезда неограниченному кругу лиц, в том числе, транспортным средствам с грузами и без грузов, специальным транспортным средствам и оборудованию без ограничения срока действия сервитута; в также в признании нахождения забора на территории межквартального проезда, как части земельного участка, являющегося неразграниченной государственной собственностью Раменского городского округа Московской области, незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение месяца после составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение составлено 29.11.2021.