Гражданский кодекс часть 1

С участием истца по первоначальному иску ответчика по встречному иску– Багутдинова А.З., представителя ответчика по первоначальному иску истца по встречному иску – Лепиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чесновой Ларисы Леонидовны, в лице финансового управляющего Багаутдинова Алика Зайнитдиновича к Дзюба Виталине Александровне, Сарачкевич Ольге Николаевне о возврате неосновательного обогащения в натуре, встречному иску Дзюба Виталины Александровны, в лице законного представителя Сарачкевич Ольги Николаевны к Чесновой Ларисе Леонидовне, в лице финансового управляющего Багаутдинова Алика Зайнитдиновича о признании добросовестным приобретателем жилого помещения (квартиры),

установил:

Чеснова Л.Л., в лице финансового управляющего Багаутдинова Алика Зайнитдиновича обратилась в суд с настоящим исковым требованием, в обоснование которого указала, что 15 сентября 2020 г. между Чесновой Л.Л. и Дзюба В.А. в лице ее законного представителя Сарачкевич (Дзюба) О.Н. заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ***. 01.12.2021 года Сарачкевич О.Н. с разрешения органов опеки продала спорную квартиру КА, АА, АК по договору купли-продажи квартиры в дальнейшем приобрела квартиру по адресу ***. 24.08.2022 года Определением Арбитражного суда *** по делу № А04-6952/2021 договор от 15.09.2020 г. дарения квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенный между Чесновой Ларисой Леонидовной и Дзюба Виталиной Александровной в лице ее законного представителя Сарачкевич (Дзюба) Ольги Николаевны признан недействительным. Последствием недействительной сделки является взыскание с Сарачкевич Ольги Николаевны (*** г.р.) в пользу Чесновой Ларисы Леонидовны 5 530 000 руб. Истец указывает, что спорная квартира является Активом Чесновой Л.Л., поскольку от ее сдачи в аренду удовлетворялись требования кредиторов. 03.09.2021 года в Арбитражный суд Амурской области обратилась Чеснова Л.Л. с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 06.10.2021 года Решением Арбитражного суда Амурской области в отношении должника Чесновой Л.Л. введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Багаутдинов А.З. Истец, полагает, что продав подаренную квартиру ЛЛ дочери Сарачкевич О.Н. и приобретя на вырученные денежные средства квартиру, расположенную по адресу квартиру по адресу ***, ответчиками получено неосновательное обогащение. Информацией, полученной от УФССП России по Амурской области от 06.06.2023 года подтверждается отсутствие денежных средств у ответчика, в связи с чем, исполнить Определение Арбитражного суда Амурской области от 24.08.2022 года по делу № А04-6952/2021 не представляется возможным.

С учетом вышеизложенного, уточнив требования искового заявления, истец просит суд: обязать ответчика возвратить в натуре неосновательное обогащение определенный общими родовыми признаками «АКТИВ» в виде жилого помещения, в количестве 1 шт., общей площадью не мене 53,7 кв.м, стоимостью не менее 5 530 000 рублей, изменить способ исполнения определения Арбитражного суда Амурской области по делу А04-6952/2021 изготовленного в полном объёме 01.09.2022 г. путем замены предмета исполняя в виде взыскания с Сарачкевич О.Н. в пользу ЛЛ 5 530 000 руб. по недействительности сделки дарения квартиры от 15.09.2020г., на истребование в качеств АКТИВА жилое помещение расположенного по адресу ***, полученое в результате, неосновательного обогащения несовершеннолетним ребенком Дзюба В.А. в лице законного представителя Сарачкевич (Дзюба) О.Н., в замен утраченного АКТИВА в виде жилого помещения находившееся по адресу, ***, взыскать с ответчика расходы на уплату государственной пошлины в размере 34 200 (тридцать четыре тысячи двести) рублей:

Как следует из отзыва на уточненное исковое заявление представителя ответчиков - Лепиной В.В., вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Амурской от 24.08.2022 года по делу № А04-6952/2021 судом разрешен вопрос о применении последствий недействительности указанной сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств в размере стоимости квартиры. Соответственно удовлетворение заявленных требований истца приведет к повторному взысканию (применению) последствий недействительности указанной сделки. В части изменения способа исполнения определения Арбитражного суда Амурской области по делу А04-6952/2021 от 24.08.2022 года ответчик указывает, что истцом нарушена подсудность, поскольку исполнительный лист выдан Арбитражным судом Амурской области, то и с требованием об изменении способа исполнения судебного акта Арбитражного суда Амурской области финансовому управляющему надлежит обращаться с заявлением в суд, его выдавший. С учетом вышеизложенного, представитель ответчиков просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с требованиями искового заявления, Дзюба В.А., в лице законного представителя Сарачкевич О.Н. обратилась с встречными исковыми требованиями к Чесновой Л.Л., в лице финансового управляющего Багаутдинова А.З., согласно которых 03.12.202 года она на денежные средства от продажи квартиры, расположенной по адресу: *** приобрела квартиру по адресу: ***. Определением Арбитражного суда Амурской от 24.08.2022 года по делу № А04-6952/2021 о банкротстве Чесновой Л.Л. договор дарения квартиры, расположенной по адресу: *** признан недействительным. Последствием недействительности сделки явилось взыскание с Сарачкевич (Дзюба) О.Н. денежных средств в размере 5 530 000 рублей. При этом факта неосновательного обогащения Истца в виде покупки квартиры Арбитражный Амурской суд области не установил. Я, как законный представитель и в интересах своей несовершеннолетней дочери Дзюба В.А., на основании договора купли-продажи от 03.12.2021 г. приобрела у продавца НП в собственность квартиру, расположенную по адресу: ***, кадастровый ***. Объект данной сделки принадлежал продавцу на праве собственности на основании договора на безвозмездную передачу квартиры в собственность граждан от 20.08.2004г. № 39218, Свидетельства о праве на наследство по закону, что подтверждалось выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, записью регистрации *** от 13.12.2018 года. Квартира в залоге не состояла, обременений наложено не было, что так же подтверждается выпиской из ЕГРН. Приобрести данный объект недвижимости вместо подаренного было вынужденной мерой. Квартира находится в шаговой доступности с детским гадом, куда ходила моя дочь, затем была устная договоренность с руководством Гимназии №25 г. Благовещенска о зачислении Виталины в данное учебное заведение, которое также находится рядом с домом, т.е. отсутствовала бы необходимость добираться к месту воспитания и обучения транспортом. Приобретенная по Договору квартира была передана в день заключения договора по Акту приема-передачи, подписанному обеими сторонами. Одновременно стороны произвели расчет, что подтверждается содержанием Договора купли-продажи, согласно которому «Сумма в размере -4 200 000 рублей оплачена Покупателем Продавцу за счет собственных средств до подписания данного договора». Следовательно, заключенный между продавцом и покупателем Договор купли-продажи был исполнен в день его подписания. 06 декабря 2021 года Договор купли-продажи квартиры был Истцом зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Амурской области. В Единый государственный реестр недвижимости были внесены соответствующие сведения и зарегистрировано право собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН, записью регистрации *** от 06.12.2021г. Таким образом, с 03 декабря 2021 г. по настоящее время квартира находится в собственности у ее несовершеннолетней дочери, они открыто владют квартирой, уплачиваются необходимые платежи по содержанию и использованию квартирой. В настоящее время ее дочь учится в Гимназии № 25 г. Благовещенска, которая расположена рядом с домом, как они и хотели. На добросовестность ее действий указывает то обстоятельство, что квартира была приобретена и оплачена продавцу в полном объеме при подписании Договора купли-продажи, квартира была передана по Акту приема-передачи. В момент совершения сделки продавец обладал оригиналом выписки из ЕГРН. После совершения сделки покупатель зарегистрировал переход права собственности надлежащим образом. На дату приобретения квартиры 03.12.2021г, на дату регистрации сделки в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Амурской области 06.12.2021 г. у Истца отсутствовала объективная возможность узнать о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: ***. После приобретения квартиры, расположенной по адресу: *** на протяжении около двух лет и по настоящее время Истец открыто ей пользуется, несет необходимые расходы по содержанию имущества, оплаты услуг ЖКХ, о признании договора дарения недействительным Истец узнал только 24 августа 2022 г. Таким образом, при совершении сделки Истец не знал и не должен был знать о возможном оспаривании правомерности приобретенного имущества. Следовательно, Истец считает себя добросовестным приобретателем, что делает невозможным обращение взыскания или изъятия на спорное имущество. На основании вышеизложенного ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску просит признать Дзюба В.А., в лице законного представителя Сарачкевич О. добросовестным приобретателем квартиры, положенной по адресу: ***, кадастровый ***.

Как следует из отзыва на встречное исковое заявления, истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Чеснова Л.Л., в лице финансового управляющего Багаутдинова А.З. неосновательное обогащение несовершеннолетнего ребенка Дзюбы В.А. стало следствием намеренно совершенных действий в лице законного представителя Сарачкевич (Дзюба) О.Н. выразившиеся в следующем: Сарачкевич О.Н. приобрела безвозмездно по договору дарения от 15.09.2020 г. АКТИВА Чесновой Ларисы Леонидовны в виде жилого помещения, находящегося по адресу ***. путем введение в заблуждение пожилого человека ЧЛ, что привело к неплатежеспособности, к уменьшению имущества Чесновой Л.Л., в результате которого должник стал неспособен удовлетворить в полном объеме требования кредитора по денежным обязательствам; Определением Арбитражного суда Амурской области по делу А04- 6952/2021г. договор дарения от 15.09.2020 г. признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Сарачкевич Ольги Николаевны (*** г.р.) в пользу Чесновой Ларисы Леонидовны 5 530 000 рублей;

Ответчик, зная о процедуре банкротства, и оспаривание сделки по спорному имуществу не приостановила совершении сделки реализации квартиры находящегося по адресу ***., а действуя не добросовестно продолжила совершать сделку. На полученные деньги от продажи жилого помещения, находящегося по адресу *** приобретённой по недействительной сделке дарения от 15.09.2020 г., приобрела квартиру, расположенную по адресу: *** по цене 4 200 000 руб. Также подаренная квартира была реализована по цене 5 200 000 рублей, что установлено решением Благовещенского городского суда по гражданскому делу № 2-8291/2022, а приобретена квартира по цене 4 200 000 руб. Следовательно, оставшаяся сумма 1 000 000 рублей не была возвращена истцу по недействительной сделке. Данные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведение Сарачкевич О.Н. На основании вышеизложенного, истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Чеснова Л.Л., в лице финансового управляющего Багаутдинова А.З. просит отказать в удовлетворении встречных исковых требований Дзюба В.А., в лице законного представителя Сарачкевич О.Н. к Чесновой Л.Л., в лице финансового управляющего Багаутдинова А.З. о признании добросовестным приобретателем жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: ***.

Как следует из отзыва на исковые требования, встречные исковые требования, Управление образования администрации города Благовещенска сообщает, что 13.10.2021 в управление образования администрации Благовещенска посредством использования ящика подачи корреспонденции поступило заявление Сарачкевич О.Н., действующей за несовершеннолетнюю Дзюбу В.А. 03.11.2015 года о выдаче предварительного разрешения на продажу квартиры, принадлежащей на праве собственности несовершеннолетней Дзюбе В.А., по адресу ***, с приложением необходимых документов. Проведенный анализ представленных документов, заявления законных представителей не выявил нарушений прав и законных интересов несовершеннолетней Дзюбы В.А. В результате сделки имущественные и жилищные права несовершеннолетней Дзюбы В.А. нарушены не были, так как на основании договора купли-продажи от 03.12.2021 в собственность ребенка была приобретена другая квартира общей площадью 53,7 кв.м по адресу: ***, что в квадратных метр чуть больше, чем она имела. Новый объект недвижимости располагается рядом с МАДОУ «ЦРР-ДС № 68 г. Благовещенска», который посещала Дзюба В., и МАОУ «Гимназия № 25 г. Благовещенска», где планировало, дальнейшее обучение девочки согласно заявлению родителей на продажу квартиры по вышеуказанному адресу. В 2022 году в Арбитражном суде Амурской области было рассмотрено исковое заявление финансового управляющего Багаутдинова А.З. к Дзюбе В.А. в лице ее законного представителя Сарачкевич О.Н. о признании недействительным договора дарения от 15.09.2020, заключенного между Чесновой Л.Л. и Дзюба В.А., применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника жилого помещения - квартиры, площадью 52,5 кв.м., расположенной по адресу: ***. 24.08.2022 определением Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-6952/2021 вышеуказанный договор дарения квартиры от 15.09.2020 признан недействительным и применены последствия недействительности сделки: с Сарачкевич О.Н. в пользу Чесновой Л.Л. взыскана рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию на дату заключения договора дарения в размере 5 530 000 рублей. Таким образом, судом разрешен вопрос о применении последствий недействительности вышеуказанной сделки в виде взыскания с ответчика - Сарачкевич О.Н. денежных средств в размере стоимости квартиры. На основании изложенного управление образования администрации города Благовещенска просит суд в удовлетворении заявленных уточненных исковых требований Чесновой Л.Л., в лице финансового управляющего Багаутдинова А.З., о возврате неосновательного обогащения в натуре, в виде жилого помещения, расположенного по адресу: *** - отказать в полном объеме. Полагает, что при удовлетворении заявленных требований будут существенно нарушены жилищные права и интересы несовершеннолетней Дзюбы В.А., *** г.р. Встречное исковое заявление Дзюбы В.А., в лице законного представителя Сарачкевич О.Н. к Чесновой Л.Л., в лице финансового управляющего Багаутдинова А.З., о признании добросовестным приобретателем жилого помещения (квартиры), поддерживает. Полагает, что удовлетворение заявленных требований соответствует имущественным и жилищным интересам несовершеннолетней Дзюбы В.А.

В ходе судебного заседания, истец по первоначальному иску ответчик по встречному иску– Багутдинов А.З. настаивал на требованиях уточненного искового заявления, просил их удовлетворить, возражал против требований встречного искового заявления, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика по первоначальному иску истца по встречному иску – Лепина В.В. в ходе судебного заседания возражала против удовлетворения требований искового заявления, настаивала на требованиях встречного искового заявления, просила их удовлетворить.

В судебное заседание не явились: ответчик по первоначальному иску, истец по встречному Дзюба В.А. в лице законного представителя Сарачкевич О.Н., Сарачкевич О.Н., обеспечившие явку своего представителя, третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела, причин уважительности неявки в судебное заседание не представлено, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали. Отдел опеки и попечительства управления образования администрации города Благовещенска просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При этом доход, исчисляемый по смыслу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, представляет собой реализацию инструмента защиты нарушенного права истца, является механизмом компенсационной направленности.

Следовательно, лицо, обращаясь с требованием о взыскании неосновательного обогащения, по смыслу приведенных выше норм права, может требовать взыскания как неосновательного обогащения, так и компенсации с целью защиты нарушенного права.

Как следует из материалов дела, 15 сентября 2020 года между Чесновой Л.Л. и Дзюба В.А. в лице ее законного представителя Сарачкевич (Дзюба) О.Н. заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ***. По договору дарения от 15.09.2020 года Чеснова Л.Л. подарила указанное жилое помещение Сарачкевич (Дзюба) О.Н. которая в свою очередь по договору купли-продажи от 01.12.2021 года, с разрешения органов опеки, продала спорную квартиру КА, АА, АК

Впоследствии, 03.09.2021 года, Чеснова Л.Л. обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Амурской области от 08.09.2021 года по делу № А04-6952/2021 указанное заявление принято судом к производству.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 06.10.2021 года по делу № А04-6952/2021 Чеснова Л.Л. признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина.

03 декабря 2021 года между НП (продавец) и Сарачкевич О.Н., действующей в интересах законного представителя своей несовершеннолетней дочери Дзюба В.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости, согласно которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу: ***, общей площадью 53,7 кв.м., этаж 1, кадастровый ***. Согласно п. 2 договора стоимость объекта по соглашению сторон составляет 4 200 000 рублей. Сумма в размере 4 200 000 рублей оплачена покупателем продавцу за счет собственных средств до подписания данного договора.

Рассматривая исковые требования финансового управляющего Багаутдинова А.З. к Дзюба В.А., Сарачкевич О.Н. об обязании ответчика возвратить в натуре неосновательное обогащение определенный общими родовыми признаками «АКТИВ» в виде жилого помещения, в количестве 1 шт., общей площадью не менее 53.7 кв.м., стоимостью не менее 5 530 000 рублей, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий имуществом должника Чесновой Л.Л. обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным договора дарения от 15.09. 2020 года, заключенного между Чесновой Л.Л. и Дзюба В.А. в лице ее законного представителя, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника жилого помещения - квартиры, площадью 52,5 кв.м., расположенной по адресу: ***.

Определением Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-6952/2021 от 24 августа 2022 года (изготовленное в полном объёме 1 сентября 2022 года) суд определил: признать недействительным договор от 15.09.2020 года дарения квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенный между Чесновой Ларисой Леонидовной и Дзюба Виталиной Александровной в лице ее законного представителя Сарачкевич (Дзюба) Ольги Николаевны. Применить последствия недействительности сделки: взыскать с Сарачкевич Ольги Николаевны (*** г.р.) в пользу Чесновой Ларисы Леонидовны 5 530 000 руб. Взыскать с Сарачкевич Ольги Николаевны (*** г.р.) в пользу Чесновой Ларисы Леонидовны расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. Взыскать с Сарачкевич Ольги Николаевны (*** г.р.) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Основанием для признания сделки недействительной явилось то, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении (ст. 61.2 п. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как следует из Определения Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-6952/2021 от 24 августа 2022 года заявитель в случае удовлетворения требований просил применить последствия недействительности сделки в виде истребования квартиры от третьих лиц и возврата ее в конкурсную массу. Однако, поскольку спорная квартира 01.12.2021 года продана ответчиком новым собственникам - КА; АЛ и АК, возможности возврата ее в конкурсную массу не имеется, ответчик должен возместить действительную имущества на момент его приобретения.

На основании изложенного, в качестве последствий недействительности сделки по дарению квартиры от 15.09.2020, суд посчитал необходимым взыскать с Сарачкевич Ольги Николаевны в пользу Чесновой Ларисы Леонидовны 5 530 000 руб. - рыночную стоимость спорной квартиры по состоянию на дату заключения договора дарения.

Указанное решение обжаловано не было, вступило в законную силу.

В силу пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Следовательно, установленные вступившим в законную силу решением суда факты и правоотношения не могут быть оспорены сторонами и другими лицами, участвовавшими в рассмотрении дела, а также их правопреемниками, в другом процессе, в котором участвуют те же лица, и этим фактам и правоотношениям при отнесении их к юридически значимым обстоятельствам как по одному, так и по другому делу, не может быть дана иная оценка в решении по другому гражданскому делу.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение лицами, участвовавшими в рассмотрении предыдущего дела. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен или изменен в установленном законом порядке.

Таким образом, вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-6952/2021 от 24 августа 2022 года, имеющим преюдициальное значение, признан недействительным договор от 15.09.2020 года дарения квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенный между Чесновой Л.Л. и Дзюба В.А. в лице ее законного представителя Сарачкевич (Дзюба) О.Н., применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Сарачкевич О.Н. в пользу Чесновой Л.Л. 5 530 000 рублей.

Как следует из содержания уточненного встречного искового заявления, финансовым управляющим Багаутдиновым А.З. заявлены требования о возврате в натуре неосновательного обогащения определенный общим родовыми признаками «АКТИВ» в виде жилого помещения, в количестве 1 шт., общей площадью не менее 53.7 кв.м., стоимостью не менее 5 530 000 рублей (квартиры, расположенной по адресу ***).

Однако, как следует из Определения Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-6952/2021 от 24 августа 2022 года финансовый управляющий Багаутдинов А.З. с требованием о признании сделки купли-продажи объекта недвижимости от 03.12.2021 года - квартиры, расположенной по адресу *** недействительной и применений последствий недействительности сделки не обращался, судом не возлагалась обязанность на ответчика возвратить в конкурсную массу указанную квартиру. В связи с чем, суд полагает, что финансовым управляющим Багаутдиновым А.З. избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку истец вправе обратится в Арбитражный суд Амурской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, в порядке, предусмотренном ст. 324 АПК РФ. С учетом, вышеизложенного суд полагает необходимым исковые требования финансового управляющего Багаутдинова А.З. к Дзюба В.А., Сарачкевич О.Н. об обязании ответчика возвратить в натуре неосновательное обогащение определенный общими родовыми признаками «АКТИВ» в виде жилого помещения, в количестве 1 шт., общей площадью не менее 53.7 кв.м., стоимостью не менее 5 530 000 рублей оставить без удовлетворения.

Рассматривая требования истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Амурской области по делу А04-6952/2021 изготовленного в полном объёме 01.09.2022 года, путем замены предмета исполнения в виде взыскания с Сарачкевич О.Н. в пользу Чесновой Л.Л. 5 530 000 руб. по недействительности сделки дарения квартиры от 15.09.2020 года, на истребование в качестве АКТИВА жилое помещение, расположенное по адресу: ***, полученное в результате неосновательного обогащения несовершеннолетним ребенком Дзюба В.А., в лице законного представителя Сарачкевич (Дзюба) О.Н., взамен утраченного АКТИВА в виде жилого помещения находившееся по адресу, ***, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичный порядок изменения способа и порядка исполнения требований судебного акта предусмотрен п. 1 ст. 37 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, поскольку Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-6952/2021 от 24 августа 2022 года вынесено определение о взыскании с Сарачкевич О.Н. в пользу Чесновой Л.Л. 5 530 000 руб. по недействительности сделки дарения квартиры от 15.09.2020 года, то требования финансового управляющего Багаутдинова А.З. об изменении способа и порядка исполнения указанного определения также подлежат рассмотрению Арбитражным судом Амурской области в порядке арбитражного судопроизводства.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым указанным кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 данного кодекса.

С учетом вышеизложенным положений и установленных обстоятельств, суд полагает необходимым производство по делу в части исковых требований об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Амурской области по делу А04-6952/2021 изготовленного в полном объёме 01.09.2022 года, путем замены предмета исполнения в виде взыскания с Сарачкевич О.Н. в пользу Чесновой Л.Л. 5 530 000 руб. по недействительности сделки дарения квартиры от 15.09.2020 года, на истребование в качестве АКТИВА жилое помещение, расположенное по адресу: ***, полученное в результате неосновательного обогащения несовершеннолетним ребенком Дзюба В.А., в лице законного представителя Сарачкевич (Дзюба) О.Н., в замен утраченного АКТИВА в виде жилого помещения находившееся по адресу, *** прекратить.

Встречные исковые требования Дзюба В.А., в лице законного представителя Сарачкевич О.Н. к Чесновой Л.Л., в лице финансового управляющего Багаутдинова А.З. о признании добросовестным приобретателем жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: *** удовлетворению не подлежат, поскольку не имеют правового значения, оценка добросовестности действий сторон по договору купли продажи от 03 декабря 2021 года могла быть дана при рассмотрении требований о признании недействительной указанной сделки купли-продажи и истребовании имущества от приобретателя, однако, соответствующие исковые требования не заявлялись.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования финансового управляющего Багаутдинова Алика Зайнитдиновича к Дзюба Виталине Александровне, Сарачкевич Ольге Николаевне об обязании ответчика возвратить в натуре неосновательное обогащение определенный общими родовыми признаками «АКТИВ» в виде жилого помещения, в количестве 1 шт., общей площадью не менее 53.7 кв.м., стоимостью не менее 5 530 000 рублей – оставить без удовлетворения.

Производство по делу в части исковых требований об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Амурской области по делу А04-6952/2021 изготовленного в полном объёме 01.09.2022 года, путем замены предмета исполнения в виде взыскания с Сарачкевич Ольги Николаевны в пользу Чесновой Ларисы Леонидовны 5 530 000 руб. по недействительности сделки дарения квартиры от 15.09.2020 года, на истребование в качестве АКТИВА жилое помещение, расположенное по адресу: ***, полученное в результате неосновательного обогащения несовершеннолетним ребенком Дзюба Виталиной Александровной, в лице законного представителя Сарачкевич (Дзюба) Ольги Николаевны, в замен утраченного АКТИВА в виде жилого помещения находившееся по адресу, *** – прекратить.

Встречные исковые требования Дзюба Виталины Александровны, в лице законного представителя Сарачкевич Ольги Николаевны к Чесновой Ларисе Леонидовне, в лице финансового управляющего Багаутдинова Алика Зайнитдиновича о признании добросовестным приобретателем жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: *** – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Майданкина Т.Н.

Решение в окончательной форме составлено 4 декабря 2023 года