Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО4 к ОАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России», в котором просил расторгнуть кредитный договор, заключенный между ним и ответчиком, признать пункты кредитного договора в части незаконно начисленных и удержанных комиссий, взыскании с ответчика суммы удержанных комиссий в размере 12428 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа.

Требования мотивированы тем, что между ФИО1 и банком был заключен кредитный договор на выпуск кредитной карты. По условиям вышеуказанного договора ответчик открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить Истцу кредит. Истец же в свою очередь обязался возвратить Ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. При заключении кредитного договора ему не была предоставлена кредитором информация о полной стоимости кредита, в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета, о размере процентов, которые должны быть указаны в виде твердой денежной суммы в рублях. Договор был заключен на заведомо невыгодных для него условиях, так как был типовым, и он не имел возможности повлиять на его содержание, в связи с чем, его права были ущемлены. Полагал, что условиями кредитного договора для заемщика установлен чрезмерно высокий процент неустойки за нарушение сроков возврата кредита и процентов, не соответствующий последствиям нарушенного им обязательства, что является злоупотреблением права. Полагал, поскольку банком существенно нарушены его права как потребителя, имеются основания для расторжения кредитного договора, в связи с чем просил исковые требования удовлетворить.

Истец ФИО1. в судебное заседание не явился, ранее заявлял ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание представили письменный отзыв по иску, в котором просили отказать в удовлетворении требований истцу в полном объеме в связи с необоснованностью, т.к. ФИО1 22.03.2014г. подписал заявление на получение кредитной карты Сбербанка, которое в соответствии с п.1.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» в совокупности с Памяткой Держателя карт ОАО «Сбербанк России», Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Клиентом, Альбом тарифов на услуги, предоставляемые ОАО «Сбербанк России» физическим лицам, в совокупности являются заключенным между Клиентом и ОАО «Сбербанк России». Договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие Счета для учета операций с использованием карты и предоставление Держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте. Условия Договора определены Банком в стандартной форме, соответствующей нормам Гражданского права Российской Федерации, и рассматриваются как предложение Банка, а физическое лицо, подписав стандартную форму, таким образом, акцептует сделанное предложение. Доказательств причинения морального вреда, не представлено. Просили в иске отказать.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ст.ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям :

Согласно ч.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (ч.1 ст.8 ГК РФ).

В соответствии с ч.ч.1,4 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст. 9 Федеральный закон от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 (ред. от 18.07.2011 года) «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Как было установлено в судебном заседании, между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истцу выдана кредитная карта и открыт текущий счет №, лимитом кредитования 80000 руб., процентной ставкой 18,90%.

Заключение названного кредитного договора подтверждается представленными в материалы дела заявлением на получение кредитной карты.

Факт заключения кредитного договора на указанных условиях и получения кредитных денежных средств истцом не оспаривается.

Обращаясь в суд с требованиями в порядке, предусмотренном положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", ФИО1 ссылался на нарушение банком своих прав не предоставлением информации о полной сумме, подлежащей выплате, лишением возможности повлиять на условия кредитного договора при его заключении, завышенный размер предусмотренных договором штрафных санкций.

Однако с указанными доводами суд не может согласиться, поскольку как следует из представленного заявления, в разделе заявления «Информация о полной стоимости кредита» истцу была предоставлена в полном объеме информация о размерах подлежащих возврату сумм, процентов, сроке, о полной стоимости кредита. Указанную информацию истец получил лично о чем поставил свою подпись.

При подаче заявления на получение кредитной карты истец был ознакомлен с Условиями и Тарифами и пописал заявление без каких-либо разногласий.

Согласно п. 4,5 Заявления Клиент с Условиями использования банковских карт ОАО «Сбербанк России», Памяткой и Тарифами ознакомлен, согласен и обязуется их выполнять, уведомлен о том, что Условия и Памятка размещены на официальном информационном сайте Сбербанка России и в подразделениях Сбербанка России (где в разделе «частным клиентам» полезно знать в свободном доступе размещены Условия, Памятка).

Информация, отраженная в заявлении, Условиях и Тарифах по картам содержит полные и необходимые сведения и существенные условия договора о предоставлении кредитной карты, предусмотренные действующим законодательством.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, принимая во внимание, что в соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из положений ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статья 451 ГК РФ предусматривает, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При этом лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при условии заботливости и осмотрительности сторон.

Таких обстоятельств истцом суду не представлено доказательств существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении. Заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия (размер кредита, срок и порядок его возврата) также определялись по обоюдному согласованию, при этом, ОАО «Сбербанк России» приняло на себя обязательство предоставить кредитные денежные средства, а истец – возвратить его с уплатой установленных процентов, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Пункт 4 ст. 451 ГК РФ регламентирует, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда только в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Таким образом, приведенные ФИО1 в качестве обоснования исковых требований обстоятельства не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть на момент совершения спорной сделки, и которые могут являться основанием для расторжения либо изменения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно части 2 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

На момент заключения кредитного договора требование об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставления кредитов гражданам, содержалось в Указании Банка России от 13 мая 2008 года N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", согласно которому информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.

В силу положений статьи 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02 декабря 1990 года N 395-1 кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора.

Согласно положениям ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

До сведения заемщика также доведена информация о полной стоимости кредита.

С условиями договора, в том числе, с информацией о сумме кредита, процентов за пользование кредитом, размере платежа, размере штрафов за неоплату платежа, ФИО1 был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью в заявлении.

В этой связи доводы иска относительно не доведения до него информации о полной сумме подлежащей выплате, процентах в рублях, комиссий суд считает несостоятельными.

Приведенные выше обстоятельства не дают оснований для вывода о нарушении прав истца как потребителя на получение в соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" необходимой и достоверной информации при предоставлении кредита и признании незаконными действий ОАО «Сбербанк России», а также для удовлетворения требования о расторжении договора по этому основанию.

Доводы иска о том, что на момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия, договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, судом также не принимаются, поскольку заемщиком не представлено доказательств того, что он имел намерение заключить договор на иных условиях и банком ему в этом было отказано.

Материалы дела не содержат доказательств тому, что заключение кредитного договора на содержащихся в нем условиях являлось вынужденным, что истец был лишен возможности вести переговоры об условиях кредита или заключить аналогичный договор с иным кредитным учреждением на иных условиях. Кроме того, истец не доказал, что кредитный договор содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для него и существенным образом нарушающими баланс интересов сторон.

Доводы о завышенном размере предусмотренных условиями договора штрафных санкций также подлежат отклонению.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, фактически начисление неустойки является последствием ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Условие о размере штрафных санкций согласовано сторонами в договоре, с которым в установленном порядке была ознакомлена и согласна истец.

Доводы истца о незаконности платы за услуги банка по ведению счета, об уплате комиссионного вознаграждения, суд также признает необоснованными.

Так, отклоняя доводы истца о недействительности условий договора в части взимания комиссии за обслуживание карты, за выдачу наличных, суд учел, что согласно анкете-заявлению на предоставление кредита истец выразил свое согласие на выпуск и обслуживание кредитной карты в соответствии с общими условиями и тарифами банка, и принял на себя обязательство оплатить банку комиссию за обслуживание карты и комиссию за снятие с карты наличных денежных средств.

Открытый клиенту счет призван обслуживать не внутренние потребности банка по учету выданного кредита, а потребности клиента, который вправе в любое время получить денежные средства в помощью банковской карты, оплатить товары и услуги. При этом плата является лимитированной и взимается за услуги банка из денежных средств клиента, находящихся на счете. Взимаемая банком комиссия за выдачу наличных денежных средств является компенсацией затрат конкретной платежной системы, связанных с расчетами со сторонней кредитной организацией, в которую обратился держатель кредитной карты, и предусмотрена лишь с целью компенсации издержек банка.

Комиссия за обслуживание карты не является комиссией за открытие или ведение ссудного счета или комиссией за расчетное или расчетно-кассовое обслуживание клиента. За обслуживание карты, которая является средством для совершения операций ее держателем по счету, в соответствии с Тарифами, с клиента взимается плата в определенном размере, стоимость которой указывается в Тарифах, с которыми клиент знакомится под роспись в заявлении. Банк выпускает кредитную карту, осуществляет ее техническую поддержку, по поручению клиента производит безналичные переводы в оплату товаров и услуг, осуществляет информационную поддержку клиентов, круглосуточно представляет клиентам возможность использовать кредитные средства.

Выпуск кредитной карты и ее обслуживание - это комплексная финансовая услуга, включающая техническую и информационную поддержку, за которую Банк по условиям договора взимает комиссию.

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 845, ч. 1 ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал установленным, что банк фактически осуществлял операции по обслуживанию счета кредитной карты и взаимоотношения банка с клиентом относительно снятия наличных денежных средств должны регулироваться нормами по договору банковского счета.

Таким образом, условия договора о взимании комиссии за снятие наличных денежных средств связаны с характером договора банковского счета, а не кредитного договора, поэтому не противоречат Федеральному закону "О банках и банковской деятельности", Закону "О защите прав потребителей" и вышеназванным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи суд принял во внимание, что истец заключил кредитный договор на основании его свободного волеизъявления, истцу открыт не ссудный счет, а текущий банковский счет, с которого он неоднократно осуществлял операции по получению наличных денежных средств.

При этом из представленных Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт банк не навязывает клиенту услугу по выдаче наличных денежных средств с банковского счета и не обусловливает приобретением этой услуги предоставление кредита. Обязательства по оплате комиссии за снятие наличных денежных средств возникают исключительно по воле и на основании распоряжения клиента. Клиент имеет возможность иным способом использовать банковскую карту, тем самым избегая оплаты услуги за снятие наличных денежных средств.

Учитывая, что комиссия за выдачу наличных денежных средств является самостоятельной платой за осуществление банковских операций в рамках договора и не является обязательной банковской операцией, осуществляемой банком по счету клиента, суд пришел к выводу о том, что соответствующие условия кредитного договора не противоречат п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Кредитование с использованием кредитных карт регулируется Положением Банка России от 24 декабря 2004 г. N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт".

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

В соответствии со ст. 29 названного Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы не имеется. Действия Банка соответствуют требованиям действующего законодательства, а также заключенному между сторонами договору.

Доказательств того, что ответчик заключил с истцом договор на заведомо невыгодных для него условиях, чем причинены значительные нравственные страдания, ФИО1 не представлено. В данной связи ссылки истца на то, что банк, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что истец не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор заведомо на выгодных для себя условиях, причинил истцу значительные нравственные страдания, как следствие, имеются основания компенсации морального вреда, во внимание судом не принимаются.

Нарушение пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" применительно к доводам иска, суд не усматривает.

Поскольку нарушение прав ФИО1 как потребителя в ходе судебного разбирательства установлено не было, отсутствуют основания для компенсации морального вреда и производных от основных требований о признании пунктов кредитного договора недействительными и его расторжении, требований о взыскании сумм удержанных комиссий и штрафа, процентов.

Анализ установленных обстоятельств по делу в совокупности с вышеприведенными правовыми нормами, позволяют суду признать требования истца необоснованными и подлежащими отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО5 к ОАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных сумм, компенсации морального, отказать в полоном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2016года

Судья подпись

копия верна:

судья И.А. Копеина