Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ФИО1 с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которого был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб., под <данные изъяты>% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ Кредитный договор предусматривал ежемесячные ауитентные платежи, то есть не позднее <данные изъяты> числа каждого месяца должник должен был гасить сумму основного долга и процентов, сумма которых является постоянной в течение всего срока кредита - по <данные изъяты> руб. С ДД.ММ.ГГГГ. должник перестал вносить платежи в погашение кредита по кредитному договору, в результате чего образовалась просроченная задолженность. В соответствии с п. 4.1 кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом должник обязан уплатить неустойку в размере <данные изъяты>,% % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее <данные изъяты> руб. в день, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения должником. Банк обратился в суд за вынесением судебного приказа, судебный приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, отменен по заявлению ответчика ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям договора должнику было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном истребовании кредита, которое не было им исполнено. На ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредиту составила <данные изъяты> руб., в том числе, задолженность по основному долгу - <данные изъяты> руб., по уплате процентов - <данные изъяты> руб., неустойку - <данные изъяты> руб. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту в вышеуказанному размере, а также уплаченную госпошлину <данные изъяты> руб.

Впоследствии истец уточнил свои требования, просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе, основной долг <данные изъяты> руб., проценты <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> руб., недостающую сумму госпошлины в соответствии с увеличенной ценой иска.

Представитель истца в судебном заседании на уточненных требованиях настаивал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году банк обращался за выдачей судебного приказа, который ДД.ММ.ГГГГ был отменен по заявлению ответчика. Кроме данного кредитного договора с ФИО1 банком был заключен еще один кредитный договор, по которому, в связи с ненадлежащим исполнением его условий ответчиком, так же был вынесен судебный приказ, который ФИО1 не отменялся. В процессе исполнения банку перечислялись денежные средства в погашение задолженности, которые списывались по неотмененному судебному приказу. В настоящее время в банке на счете до востребования находиться две перечисленные суммы, которые не распределены до разрешения данного спора.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что заключение кредитного договора не оспаривает, однако заявление на отмену судебного приказа, вынесенного мировым судьей, им не подавалось. Считает, что отменой судебного приказа нарушены его материальные интересы, в связи с тем, что банком дополнительно начислены проценты.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 819, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренным кредитным договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Москвы» и ФИО1 был заключен кредитный договор №.

Кредитный договор предусматривал следующие условия: размер кредита - <данные изъяты> руб., процентная ставка - <данные изъяты> % годовых, срок возврата кредита согласно графику по ДД.ММ.ГГГГ

Договорные обязательства по предоставлению кредита истцом выполнены своевременно и полностью, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил кредит в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д.16).

Ответчик должен был ежемесячно гасить основной долг и проценты, сумма которых являлась постоянной в течение всего срока действия кредитного договора и составляла - <данные изъяты> руб. Указанная сумма подлежала оплате не позднее <данные изъяты> числа каждого месяца (п. 3.1.4, 3.1.6 кредитного договора).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как усматривается из представленных материалов, выписки по счету (л.д. 16) с ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 перестал вносить денежные средства в счет погашения кредита, в связи с чем, образовалась задолженность по основному долгу, по процентам, а также была начислена неустойка.

В соответствии с п. 6.1 кредитного договора при возникновении у заемщика просроченной задолженности сроком более 6 календарных дней, Банк вправе потребовать досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов, комиссий и неустоек.

Согласно ст. 811 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес ФИО1 было направлено требование о досрочном погашении кредита, однако обязательства по погашению задолженности в добровольном порядке исполнено не было.

Таким образом, в судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что заемщиком ненадлежащим образом исполнялось денежное обязательство по возврату кредита и уплате процентов, что является достаточным основанием для удовлетворения требования о досрочном взыскании всей суммы кредита, процентов за пользование кредитными средствами, а также неустойки.

Проверив расчет задолженности по кредиту, процентам, суд полагает, что он произведен верно и соответствует условиям договора. Сумма основного долга составляет <данные изъяты> руб. Задолженность по процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.ст. 330, 395 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения от сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Договором предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом должник обязан уплатить Банку неустойку в размере <данные изъяты> % от суммы просроченной задолженности, за каждый день просрочки, но не менее <данные изъяты> руб. за каждый факт отсутствия/недостаточности денежных средств на счете (п. 4.1).

В соответствии с расчетом истца, задолженность по уплате неустойки составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств спора, размера просроченной ответчиком суммы основного долга, периода просрочки, суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до <данные изъяты> рублей.

Оценивая позицию ответчика, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела по заявлению АКБ «Банк Москвы» о выдаче судебного приказа на взыскание суммы с ФИО1, являющегося приложением к данному гражданскому делу, ДД.ММ.ГГГГ на судебный участок № .... от банка поступило заявление о выдаче судебного приказа в отношении должника ФИО1 в связи с задолженностью по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № был вынесен судебный приказ, о взыскании с ФИО1 суммы задолженности в размере <данные изъяты> руб., из них сумма основного долга <данные изъяты> руб., проценты <данные изъяты> руб., неустойка <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ на судебный участок № .... поступило заявление об отмене вышеуказанного судебного приказа, заявление имеет нечитаемую подпись, как следует из его содержания выполненную ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ вынесено мировым судьей судебного участка № .... определение об отмене указанного судебного приказа.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ. № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34, Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000) в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Таким образом, ответчиком не представлено достоверных доказательств о том, что подпись в заявлении об отмене судебного приказа выполнена не им, определение от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа вступило в силу.

Кроме того, в соответствии с изложенными нормами, суд полагает, что доводы ответчика о том, что заявление об отмене судебного приказа им не подавалось, но, несмотря на это, судебный приказ был отменен, что повлекло увеличение процентов, не имеет правового значения для дела. В соответствии с исследуемым кредитным договором, банком предусмотрены договорные проценты в размере <данные изъяты> % годовых, которые банк имеет право получить до дня полного погашения должником задолженности.

Как пояснил в судебном заседании представитель банка, денежные средства, поступившие в погашение задолженности перед истцом, были списаны по иному судебному приказу, существование которого ФИО1 не отрицалось. Осуществлять поверку правильности списания данных денежных средств по иному кредитному договору у суда не имеется оснований в рамках рассматриваемого дела.

В отношении рассматриваемого кредитного договора, банком в материалы дела была представлена выписка по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой прослеживается, что денежные средства находятся на счете до востребования.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в части, полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) задолженность по уплате основного долга <данные изъяты> руб., проценты <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Суд освобождает ответчика от оплаты государственной пошлины в части увеличенных банком исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) задолженность по уплате основного долга <данные изъяты> руб., проценты <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение одного месяца после составления решения в окончательной форме.

Судья Королькова И.А.