Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БИНБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по иску ФИО1 к ПАО «БИНБАНК» о расторжении кредитного договора, установлении последствий расторжения договора

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БИНБАНК» (далее по тексту – Банк) обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с кредитным договором № * от * года Банк является кредитором, а ответчик заемщиком по кредиту на сумму * рублей. Кредит выдавался на потребительские нужды под * % годовых.

Во исполнение своей обязанности по договору (п. 1) * года Банк перечислил заемщику денежные средства в сумме * рублей. Ответчик со своей стороны принял на себя обязательство осуществить погашение задолженности – погасить кредит, уплатить начисленные проценты, а также исполнять иные обязательства по договору (п. 5).

Ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

В обоснование своих доводов ссылается на ст. 810, 811 ГК РФ.

Указывает, что * года Банк направил ответчику требование об исполнении обязательств по возврату кредита, которое до настоящего момента ответчиком не исполнено.

Просят взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БИНБАНК» задолженность в сумме *рублей, в том числе: * рублей – просроченный долг; * рублей – просроченные проценты; расходы по оплате госпошлины в размере * рублей.

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ПАО «БИНБАНК», мотивируя свои требования тем, что им от Банка * года получено * рублей. Согласно исковому заявлению банка, основной долг на * года составляет * рублей, то есть из уплаченной им суммы в * рублей в счет погашения тела долга зачтено * рублей. Остальную часть * рублей Банк зачел в погашение процентов.

Согласно подписанного им графика погашения задолженности, по состоянию на * года его задолженность должна составлять * рублей при условии внесения им * рублей.

С учетом внесения им лишь * рублей его задолженность должна составлять по мнению банка * рублей – * рублей +* рублей = * рублей.

Считает, что сумма, приведенная в расчете задолженности, приложенном к иску ПАО Бинбанк, учету не подлежит, поскольку данный расчет непонятен и представляется ему ошибочным.

Он оспаривает данную сумму на основании обязанности истца расторгнуть с ним договор с * года. Ввиду сложившихся тяжелых жизненных обстоятельств, которые возникли не по его вине и от него не зависели, не могли быть учтены им при заключении кредитного договора, * года он почтовым отправлением направил руководителю калининградского отделения ПАО Бинбанк обращение с требованием о расторжении кредитного договора № * от * года с приложением доказательств, которое адресатом получено не было, что он расценивает как злоупотребление правом со стороны Банка. * год он направил аналогичное обращение руководителю ПАО Бинбанк в г. Москва. Изложенное считает достаточным основанием к расторжения кредитного договора в судебном порядке с * года, в связи с чем начисление процентов *и **года считает неправомерным.

В обоснование своих доводов ссылается на ст. 407, 416, 451 ГК РФ указывая, что в его случае имеется существенное изменение обстоятельств, которое является основанием для расторжения заключенного между ним и Банком кредитного договора, поскольку его доход значительно понизился вследствие независящих от него обстоятельств, наступление которых он не мог предвидеть при заключении договора, поскольку в связи с проводимой политикой в отношении рубля, отказ от регулирования валютного курса, повышение ключевой ставки ЦБ РФ 16.12.2014 года на 6,5%, из-за которого произошло падение курса рубля по отношению к доллару США, что привело к резкому поднятию цен на товары и услуги, снижению средней заработной платы и обнищанию населения в сравнении с 2013 и 2014 годами. Данный фактор усугубился фактическим разорением его работодателя и его увольнении, то есть он лишился средств, на которые рассчитывал при заключении кредитных отношений с ОАО «Бинбанк».

Считает, что договор подлежит расторжению с * года, его задолженность определяется цифрами графика погашения кредита по состоянию на * года: * рублей при условии выплаты им * рублей. Если учесть, что им внесено лишь * рублей, то его задолженность перед ПАО «Бинбанк» должна составлять: * рублей.

С учетом его требований и положений ч. 3 ст. 451 ГК РФ полагает, что вправе просить суд установить, что он обязан приступить к погашению долга перед ПАО Бинбанк в размере * рублей с * года (через * после * года) ежемесячными платежами в размере не менее *% от ежемесячного дохода. Указанный срок в * года обусловлен его анализом сложившейся экономической реальности, поскольку он пришел к выводу, что исходя из реализации поставленной США задачи по ликвидации РФ экономическая война продлится не более * лет и закончится национализацией ЦБ РФ и российского оффшорного бизнеса, вследствие чего, по его мнению, управление экономикой страны перейдет к ее руководству, что безусловно приведет к резкому росту экономики и доходов населения и позволит ему без труда погасить свой долг. Иной сценарий, влекущий ликвидацию России и ее Народа он считает неприемлемым, а потому исключает.

Также считает, что размер пени, начисляемых Банком, определить не представляется возможным. Просит применить ст. 333 ГК РФ, уменьшив суммы неустойки до нуля, поскольку они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Просит расторгнуть кредитный договор № * от * года, заключенный им с ПАО «Бинбанк», установив дату расторжения договора * года; установить следующие последствия расторжения договора: он обязан приступить к погашению долга перед ПАО «Бинбанк» в размере * рублей с * года ежемесячными платежами в размере не менее * % от ежемесячного дохода. В удовлетворении иска ПАО «Бинбанк» к нему отказать, разъяснив ему право на обращение в суд в случае неисполнения им вышеуказанного обязательства.

Определением суда от * года исковое заявление ФИО1 к ПАО «БИНБАНК» о расторжении кредитного договора с * года, установлению последствий расторжения договора принят к производству суда как встречный иск к иску ПАО «БИНБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Истец по первоначальному иску-ответчик по встречному иску ПАО «БИНБАНК» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом по почте заказным письмом с уведомлением, просят дело рассматривать в их отсутствие, выражают свое согласие на вынесение заочного решения, о чем в материалах имеется письменное ходатайство, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие.

Ответчик по первоначальному иску–истец по встречному иску ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ПАО «БИНБАНК» полностью возражал, просил удовлетворить заявленные им встречные исковые требования. Указал, что последний платеж по кредиту внес в * года, после чего платежей в погашение кредита не производил до настоящего времени.

Представитель ФИО1 по устной доверенности ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения первоначального иска полностью возражал, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований, дополнил, что ответчик с иском Банка не согласен, поскольку ждал от Банка ответ на его обращение с требованием о расторжении кредитного договора, которые Банк проигнорировал. ФИО1 выплачивал кредит по * года, с * года он платежей в счет погашения кредита больше не вносил. Ответчик обратился в Банк ввиду трудных жизненных обстоятельств - экономический спад в стране, увольнении его с работы, которые от него не зависели, которые при заключении кредитного договора не мог предвидеть. Если бы стороны знали об этих обстоятельствах, то кредитный договор по его мнению не был бы заключен. После его обращения Банк неправомерно продолжил начислять проценты и пени по кредиту после * года. Считает, что * года – это достаточный и объективный срок для рассмотрения Банком его заявления, поэтому просит считать кредитный договор расторгнутым именно с этой даты. Неполучение Банком его требования о расторжении кредитного договора ответчик расценивает как злоупотребление правом со стороны Банка. ФИО1 признает долг в размере * рублей. Он просит расторгнуть кредитный договор на основании ст. 451 ГК РФ с * года, а также установить последствия расторжения договора: установить срок уплаты кредита – с * года по изложенным во встречном иске основаниям, а также по тем обстоятельствам, что в * года его сыну, на которого он обязан уплачивать алименты, станет совершеннолетним и алименты он платить на него перестанет.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные документы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст.438 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 438 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Как следует из материалов дела, * года между ОАО «БИНБАНК» (Банк) и ФИО1 (Клиент) был заключен Договор о потребительском кредите № *, согласно условиям которого Банк предоставляет Клиенту кредит на любые цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности единовременно путем зачисления суммы кредита на текущий счет Клиента в день заключения Договора. С момента зачисления суммы кредита кредит считается предоставленным.

Как следует из п. 11 кредитного договора, кредит ответчику был предоставлен на следующих условиях: размер кредита – * рублей, процентная ставка *% годовых, полная стоимость кредита – * %; срок кредита – * месяцев, ежемесячный платеж по кредиту – * рубля, дата ежемесячного платежа – * число месяца; пеня - * % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности.

Согласно п. 4 кредитного договора, проценты по кредиту начисляются со дня, следующего за днем его предоставления, и подлежат уплате Клиентом в соответствии с условиями Договора по дату полного погашения кредита включительно.

В силу п. 5 договора Клиент обязуется возвратить кредит, уплатить начисленные проценты, а также исполнять иные обязательства по Договору. Возврат кредита осуществляется путем списания Банком в дату платежа соответствующей суммы денежных средств с текущего счета, а также других счетов Клиента, открытых в Банке (п. 6 кредитного договора).

Открытие и обслуживание текущего счета, распоряжение денежными средствами на текущем счете, предоставление, использование и погашение кредита осуществляется на основании Договора и Общих условий предоставления и обслуживания потребительских кредитов и текущих счетов в ОАО «БИНБАНК», которые являются приложением к Договору и его неотъемлемой частью (п. 7 Договора).

Как указано в п. 10 кредитного договора, ФИО1 подтвердил, что до заключения Договора ему была предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемых услугах и полностью разъяснены вопросы, имевшиеся по условиям заключения и исполнения Договора; что согласен с информацией о полной стоимости кредита, Общими условиями, Графиком платежей по кредиту, а также что он получил по одному экземпляру Общих условий и Графика платежей; что ознакомлен, понимает и полностью согласен с Тарифами и со всеми положениями, предусмотренными Условиями ДБО, включая ответственность сторон, порядок внесения изменений и дополнений в Условия ДБО и обязуется их соблюдать.

В силу положений п. 2.1. Общих условий предоставления и обслуживания потребительских кредитов и текущих счетов в ОАО «БИНБАНК» договор является договором присоединения, заключением договора означает принятие Общих условий полностью и согласие со всеми их положениями.

Также * года стороны согласовали между собой график погашения кредита к кредитному договору № * от *., в котором указана сумма ежемесячного аннуитетного платежа – * рублей, дата платежа – * число месяца; сумма кредита – * рублей, срок кредитования – * месяцев, процентная ставка – *% годовых (л.д. 7 и оборот).

Указанные Договор о потребительском кредите № * от * года и График погашения кредита подписаны ФИО1 В судебном заседании ФИО1 доводов о незаключении им данного кредитного договора не заявлял, указал в своем встречном исковом заявлении, что * года между ним и ОАО «БИНБАНК» был заключен кредитный договор на указанных в нем условиях и согласован график погашения кредита, несогласия с которым также не заявил.

Как следует из клиентской выписки по счету № *, денежные средства поступили на указанный счет ответчика * года. Начиная с * года ФИО1 производил гашение кредита в размере * рублей ежемесячно. Последний платеж был осуществлен ответчиком * года. Указанные обстоятельства стороной ответчика в судебном заседании признавались.

Таким образом, исходя из совокупности вышеназванных условий и приведенных положений закона, на основании ч. 1 ст. 433 ГК РФ, кредитный договор № * между ОАО «БИНБАНК» и ФИО1 считается заключенным с * года.

Как установлено судом и следует из пояснений стороны ответчика, с * года ФИО1 платежи в счет погашения кредита вносить престал. Всего ответчиком Банку в счет погашения кредита и уплаты процентов было выплачено * рублей.

При рассмотрении требований ФИО1 о расторжении кредитного договора № * от * года, установлении даты расторжения договора * года; установлении следующих последствий расторжения договора: он обязан приступить к погашению долга перед ПАО «Бинбанк» в размере * рублей с * года ежемесячными платежами в размере не менее * % от ежемесячного дохода, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом, при заключении указанного кредитного договора от * года ФИО1 была предоставлена полная и достоверная информация о его Условиях и Тарифах, договор был заключен без навязывания Банком услуги по добровольному страхованию.

Как следует из встречного искового заявления, пояснений стороны ответчика по первоначальному иску, ФИО1 воспользовался заемными средствами в размере * рублей, предоставленными Банком в рамках исполнения кредитного договора, о своем несогласии с его условиями либо Графиком погашения кредита не заявлял. кредитный договор подписан ФИО1 собственноручно.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Согласно пп. 1 и 2 ст. 450 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа (пункт 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Исходя из приведенных выше норм права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо неопределимыми.

Согласно п.. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

* года ФИО1 обратился к руководителю калининградского отделения ОАО «Бинбанк» с заявлением о расторжении договора потребительского кредита № * от * года, расторжении договора на кредитную банковскую карту, замораживании долга на * года либо совершении Банком иных действий, направленных на приведение к возможности постепенного погашении им задолженности, ссылаясь на ухудшение экономической обстановки в стране и расторжении с ним работодателем трудового договора * года, что в совокупности привело к ухудшению его финансового положения и значительному понижению дохода.

Как следует из материалов дела и пояснений стороны ответчика по первоначальному требованию – истца по встречным исковым требованиям, на указанное заявление ответа со стороны ПАО «БИНБАНК» не последовало.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих, о том, что требование о расторжении кредитного договора обусловлено обстоятельствами, перечисленными в статье 451 ГК РФ, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ФИО1 суду не представил.

В обоснование своих доводов о расторжении договора ФИО1 указывает о понижении его дохода в связи отказом от регулирования валютного курса, повышение ключевой ставки ЦБ РФ * года на * %, из-за которого произошло падение курса рубля по отношению к доллару США, что привело к резкому поднятию цен на товары и услуги, его увольнении в связи с разорением работодателя.

Однако данные доводы основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку в силу ст. 451 ГК РФ, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько существенно, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще ими не был бы заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Тогда как следует из материалов дела, заключение указанного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Вопреки доводам ФИО1, изменение его материального положения в сторону ухудшения вследствие расторжения трудового договора * года не является существенным изменением обстоятельств, поскольку по смыслу ст. 451 ГК РФ основанием для изменения или расторжения договора является непредвиденное изменение обстоятельств, при том, что стороны в момент заключения договора исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет. При заключении кредитного договора на срок 60 месяцев заемщик мог и должен был разумно предвидеть возможность изменения своего финансового положения.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который ФИО3, как заемщик несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств.

Ухудшение финансового положения истца не относится к существенному изменению обстоятельств, которые являются основанием для расторжения кредитного договора в соответствии со ст. 451 ГКРФ.

Более того, суд учитывает, что истец мог и должен был предвидеть наступление неблагоприятных последствий - невозможность исполнения принятых на себя обязательств.

Утрата заработка по месту работы в рассматриваемом случае не связана с возникновением непреодолимых причин и носит временный характер, который также мог быть предусмотрен ФИО1, как ответственным исполнителем взятых на себя обязательств при заключении договора кредитования. Доводы об ухудшении финансового положения ФИО1 также не связаны с деятельностью Банка и от него не зависят. Также не является существенным изменением обстоятельств в смысле положений ст. 451 ГК РФ и доводы о падении курса рубля по отношению к доллару США, поскольку кредит взят в рублях, и само по себе колебание курса рубля по отношению к доллару США не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, влекущем расторжение договора.

Кроме того, ФИО1 является совершеннолетним, трудоспособным, доказательств утраты им трудоспособности либо обстоятельств, препятствующих в осуществлении трудовой деятельности, суду не представлено, а судом не добыто.

Одним из условий реализации данного способа расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из абз. 2 п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ, подп. 1 п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса РФ.

В данном же случае обстоятельства, на которые ссылается ответчик в обоснование заявленных встречных требований, не относятся к числу тех, возникновение которых объективно нельзя было предвидеть. Вступая в договорные отношения, он не могли исключать вероятность наступления указанных во встречном иске событий.

Доказательств того обстоятельства, что при наличии у него информации о возможном в будущем колебании курса рубля по отношению к иностранной валюте в момент заключения кредитного договора он вообще не был бы заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях, ФИО1 в судебное заседание не представлено, а судом не добыто.

Таким образом, необходимая совокупность обстоятельств, наличие которых позволяет расторгнуть договор по основаниям, предусмотренным ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, в ходе судебного разбирательства не установлена.

А, следовательно, оснований для расторжения договора в судебном порядке по правилам статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При таком положении, требования ФИО1 о расторжении кредитного договора с * года без погашения кредитной задолженности по договору направлены на одностороннее изменение его условий и уклонение от исполнения взятых на себя в соответствии с кредитным договором обязательств, что недопустимо.

Также не подлежат удовлетворению требования ФИО1 об установлении последствий расторжения договора, поскольку они являются вторичными по отношению к требованию о расторжении кредитного договора с * года ввиду отказа судом в их удовлетворении. По сути, заявляя указанные требования, ФИО1 просит об изменении определенных сторонами условий договора в части размера и срока выплат, определенных договором, однако оснований для удовлетворения данных требований не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 819, ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 3.2. Общих условий банк вправе потребовать досрочного возврата кредита (погашения задолженности), если Клиент не исполняет свои обязательства перед Банком, в том числе по оплате ежемесячных платежей.

Согласно п. 4.1., 4.3. Общих условий размер процентной ставки, сроки и порядок возврата Кредита и уплаты процентов, устанавливаются в договоре. Клиент в целях исполнения обязательств по договору должен ежемесячно обеспечивать поступление на текущий счет денежных средств в сумме, необходимой для осуществления ежемесячного платежа. Клиент обязуется погашать задолженность перед банком в порядке и в сроки, установленные договором (п. 4.6 Общих условий).

Полным погашением задолженности считается возврат суммы кредита и начисленных процентов, а также начисленных в соответствии с договором суммы (пени/штрафы) (пункт 4.7. Общих условий).

Как установлено судом, следует из пояснений стороны ответчика, начиная с * года ФИО1 перестал вносить платежи в погашение кредита по договору.

По состоянию на * года у ответчика имеется задолженность по выплате сумм в погашение кредита и процентов по нему, что подтверждается клиентской выпиской по счету № *, расчетом задолженности.

Довод ФИО1 о неправомерности начисления Банком процентов по договору после * года несостоятелен, поскольку, как следует из п. 4 кредитного договора, проценты по кредиту подлежат уплате клиентом в соответствии с условиями договора по дату погашения кредита включительно.

В силу положений п. 1 и п. 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 4.4 Общих условий внесение денежных средств на текущий счет может осуществляться наличными в кассу Банка, либо путем перечисления денежных средств, с текущих счетов клиента, открытых в Банке или других кредитных организациях, либо со счетов третьих лиц, либо иными способами, определенными законом.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по погашению кредита и уплате процентов, Банк в соответствии с положением п. 3.3. Общих условий направил ФИО1 требование о досрочном истребовании задолженности в срок до * года, с указанием общей суммы задолженности по кредитному договору * рублей (л.д. 13).

На указанное требование ФИО1 не отреагировал, задолженность перед Банком не погасил. Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не предоставлено, а судом не добыто.

Как следует из материалов дела, * года в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении организационно правовой формы истца с ОАО «БИНБАНК» на ПАО «БИНБАНК», в связи с чем ПАО «БИНБАНК» является надлежащим истцом по заявленным к ФИО1 требованиям.

В связи с чем суд полагает, что при указанных обстоятельствах требование ПАО «БИНБАНК» к ФИО1 о досрочном возврате кредита и процентов по нему основано как на законе, так и на условиях заключенного договора, и является правомерным и законным.

В соответствии с представленным расчетом, проверенным судом и сомнений не вызывающим, задолженность ФИО1 перед ПАО «БИНБАНК» составляет * рублей, в том числе: просроченный основной долг – * рублей, просроченные проценты – * рублей.

Довод ответчика об ошибочности расчета несостоятелен, поскольку данные доводы объективно ничем не подтверждены. Ответчик ошибочно исчисляет сумму долга по процентам из графика платежей, тогда как в графике платежей ежемесячный размер процентов исчисляется из суммы, пропорционально уменьшающейся, тогда как ФИО1 последний платеж произвел в * года, соответственно сумма основного долга по кредиту не уменьшалась с указанного времени. Как следует из расчета задолженности, все платежи, внесенные ФИО1, Банком учтены с учетом положений ст. 319 ГК РФ.

Указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы о применении ст. 333 ГК РФ несостоятельны и не подлежат учету, поскольку неустойка за просрочку исполнения обязательств, определенная кредитным договором, Банком в данном иске не истребуется, Банком предъявлены требования о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, определенных кредитным договором. Законодатель не предусматривает возможности снижения процентов за пользование кредитом.

Как следует из положений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Требования о погашении долга с * года ежемесячными платежами в размере не менее 20% дохода, которые заявлены по сути как отсрочка и рассрочка исполнения решения, удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 203, 434 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе рассрочить исполнение решения суда.

Т.е. предоставление рассрочки является правом, а не обязанностью суда.

Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года "О судебной системе РФ" определяет, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 6).

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в постановлении № 8-П от 14 мая 2003 года защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.

Исходя из вышеизложенных положений закона и позиции Конституционного суда РФ, рассрочка исполнения решения является крайней мерой, применение которой возможно при наличии исключительных обстоятельств.

Суд учитывает, что ФИО1 длительное время более * месяцев не производит платежи в погашение долга по кредиту. При этом убедительных и бесспорных доказательств невозможности хотя бы частичного погашения долга в судебное заседание не представил. Так, представленное соглашение о расторжении трудового договора от * года не является само по себе основанием предоставления отсрочки и рассрочки, т.к. само по себе не является бесспорным доказательством, подтверждающим тяжелое материальное положение в настоящее время, каких-либо иных доказательств подтверждения тяжелого материального положения ФИО1 суду не представил. Не являются основанием для предоставления рассрочки и доводы о выплате алиментов на дочь С*, * года рождения, т.к. необходимость выплаты алиментов также не является исключительным обстоятельством, влекущим предоставление отсрочки и рассрочки, т.к. не свидетельствует о наличии тяжелого материального положения. При этом ФИО1 трудоспособного возраста, сведений об инвалидности не имеется. Кроме того, суд учитывает, что предоставление отсрочки и рассрочки по предлагаемому заявителем варианту нарушит права ПАО «Бинбанк», т.к. не производя выплаты с * года, ФИО1 просит не производить таковые до * года, т.е. еще полтора года, а требование о последующей выплаты в размере *% дохода при отсутствии сведений о размере данного дохода также не может быть удовлетворено, поскольку при таких обстоятельствах нарушается право на своевременное исполнение решения суда. Учитывая вышеприведенные обстоятельства, для предоставления отсрочки и рассрочки исполнения решения суда по требованиям ФИО1 и с учетом представленных им доказательств оснований не имеется.

В силу положений ст. ст. 88, 98 ч. 1 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежат и понесенные истцом расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «БИНБАНК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору в сумме * руб. * коп., расходы по уплате государственной пошлины * руб. * коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «БИНБАНК» о расторжении кредитного договора № *, заключенного * года, установлении последствий расторжения договора в виде обязанности погашения долга в размере * руб. * коп с * года ежемесячными платежами в размере не менее *% от ежемесячного дохода – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 марта 2016 года (ст. 107 ч. 3 ст. 108 ч. 2 ГПК РФ).

Судья

Согласовано

Вартач-Вартецкая И.З.

Председатель Московского

районного суда г. Калининграда ФИО4