Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Номогоевой З.К., при секретаре Матвиевской В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 ичу о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения на сумму 278801 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 11.0.2004 г. истец обратился к главному инженеру ТЭЦ-2 с заявлением на получение разрешения на подключение водопровода от участка № до № стальной трубы диаметром 108 и от участка № до участка № стальной трубы диаметром 80 и установкой в кольцах пожарных кранов. Участок истца под №, что подтверждается схемой по проведению водопровода.

12.05.2004 г. были получены технические условия на присоединение к водопроводу, потребитель жилой дом №. После проведения всех работ был составлен акт освидетельствования скрытых земляных работ, на что были затрачены собственные денежные средства в сумме 278801 руб. Ответчики осуществили самовольную врезку в водопроводную сеть истца.

24.12.2014 г. решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ответчикам ФИО7, ФИО6 об обязании демонтировать самовольную врезку в водопроводную сеть.

10.03.2015 г. заочным решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ были также удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обязании демонтировать самовольную врезку в водопроводную сеть.

13.02.2015 г. и 13.05.2015 г. судебными приставами-исполнителями Октябрьского РОСП № УФССП России по РБ были возбуждены исполнительные производства в отношении должников. До настоящего времени судебные решения ответчиками не исполнены, в связи с чем, с них подлежит взысканию неосновательное обогащение на общую сумму 278801 руб. Просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5ФИО8, действующая на основании ордера, исковые требования не признала. Суду показала, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права. Просит суд в иске отказать.

В судебное заседание ответчики не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания указанной нормы следует, что обязательство вследствие неосновательного обогащения возникает, если будут доказаны в совокупности 3 условия: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Судом установлено, что истцом ФИО1 в 2004 г. за счет собственных денежных средств проведен водопровод. Данный водопровод проходит, в том числе, по земельным участкам, принадлежащим ответчикам.

Истцом предъявлены требования о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения на общую сумму 278801 руб. (согласно локально-сметному расчету, составленному ООО «<данные изъяты>»), израсходованных им на проведение водопровода. Вместе с тем, заявителем не представлены в суд доказательства получения ответчиками имущества (водопровода) за счет собственника данного имущества.

10.03.2015 г. заочным решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ также были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обязании демонтировать самовольную врезку в водопроводную сеть.

На основании исполнительных листов судебными приставами-исполнителями возбуждены исполнительные производства.

По мнению суда, истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 ичу о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Номогоева З.К.