Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью Предприятие «Изотоп» о выдаче трудовой книжки, взыскании неполученного заработка, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО Предприятие «Изотоп» о выдаче трудовой книжки, взыскании неполученного заработка, компенсации морального вред, мотивируя тем, что истец состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 12.08.2011 по 20.08.2021 в должности главного бухгалтера, трудовой договор расторгнут по собственному желанию. При увольнении и до настоящего времени работодатель не вернул истцу трудовую книжку, уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление её почтой, истцом не получены. 23.08.2021 в адрес ответчика истцом была направлена телеграмма с просьбой направить трудовую книжку по адресу проживания, однако, ответа не поступило. В связи с чем, истец просит суд обязать ответчика выдать трудовую книжку; взыскать с ответчика в свою пользу неполученный заработок в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в размере 15 836 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы в размере 35 495 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, пояснила, что каких-либо документов, подтверждающих, что истец пыталась устроиться на работу, но её не взяли из-за отсутствия трудовой книжки, не имеется. О том, что трудовая книжка утеряна работодателем она знает, поэтому в адрес работодателя 15.09.2021 года, ей было направлено заявление о выдаче дубликата трудовой книжки, и дано согласие на обработку персональных данных.

Представители ответчика ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что поскольку ООО Предприятие «Изотоп» является малым предприятием, то кадровой работой занималась главный бухгалтер ФИО4, которой оформлялась книга учета трудовых книжек, а также в её сейфе хранились трудовые книжки. Доступ к сейфу с трудовыми книжками был только у ФИО4 и у ФИО2 как директора, у них было только 2 ключа. Отношения между ними строились на доверии. После получения заявления об увольнении ФИО4 ФИО2 открыл сейф и не нашел в нем трудовую книжку ФИО4, о чем её сразу поставил в известность. ФИО2 не отрицается, что им не осуществлялся должный контроль за сохранностью трудовых книжек, но считает, что трудовая книжка ФИО4 находится у неё, т.к. она в 2020 году она забирала её из сейфа для оформления ипотеки и предъявляла в банк. ФИО2 неоднократно предлагалось истцу оформить дубликат трудовой книжки, официально с данным предложением обратились к истцу только 01.09.2021 года. Заявление на оформление дубликата трудовой книжки от истца было получено 24.09.2021, в связи с чем незамедлительно в этот же день данное заявление с согласием на получение персональных данных от третьих лиц было направлено в Пенсионный фонд для предоставления сведений о трудовом стаже истца с 01.01.2002 года, для внесения их в трудовую книжку. Считают, что данный иск подан истцом с целью получения материальной выгоды, в связи возникшим конфликтом между сторонами. Кроме того, считают, что расходы на оплату юридических услуг слишком завышены, тем более, что ФИО4 работая у ответчика самостоятельно составляла исковые заявления в Арбитражный суд Хабаровского края. Квитанция об оплате, представленная стороной истца «непроводная», т.е. не оплаченная, т.к. подтверждением получения денежных средств является чек, который истцом не представлен.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО4 состояла в трудовых отношениях с ООО Предприятие «Изотоп» с 12.08.2011 года в должности главного бухгалтера, уволена с 20.08.2021 по собственному желанию п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается копией трудового договора № 2-2011 от 12.08.2011, копией приказа № 103 от 12.08.2011 «О приеме на работу», копией приказа о прекращении трудового договора с работником № 50 от 20.08.2021.

Как установлено в судебном заседании, при увольнении ФИО4 20.08.2021, ей не была выдана трудовая книжка, в связи с её утратой. Поскольку стороной ответчика не отрицается, что трудовая книжка была утеряна, данное обстоятельство не оспаривается стороной истца, истцом подано заявление в ООО Предприятие «Изотоп» о выдаче дубликата трудовой книжки взамен утерянной, то оснований для возложения обязанности на ответчика по выдаче трудовой книжки, у суда не имеется, поскольку данная трудовая книжка утеряна.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, суд считает его не подлежащими удовлетворению, на основании следующего.

В соответствии со ст. 165 ТК РФ, помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в следующих случаях: - в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) при увольнении работника.

Обязанность работодателя возместить материальный ущерб, причиненный работнику незаконным лишением возможности трудиться, в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки предусмотрена ч. 4 ст. 234 ТК РФ. В таком случае работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок на основании ч. 1 данной нормы.

По смыслу данных положений обязанность работодателя по возмещению работнику материального в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает в связи с установлением незаконности действий работодателя по удержанию трудовой книжки работника, что являлось препятствием для поступления работника на новую работу, и, как следствие, влекло лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному делу являются, в том числе установление факта обращения истца после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и факта отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки. При этом обязанность по доказыванию данных обстоятельств возлагается на истца.

Поскольку истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих факт обращения истца после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и факт отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки, то правовых оснований для взыскания компенсации за задержку заработной платы у суда не имеется, в связи с чем, данное требование заявлено истцом необоснованно, следовательно, не подлежащим удовлетворению.

Так как требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов являются производными требованиями от требования о взыскании неполученного заработка за задержку выдачи трудовой книжки, в удовлетворении которого истцу было судом отказано, то и производные требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья И.В. Чорновол

Мотивированное решение изготовлено 14.10.2021 года.