Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Масловита» к Данелия Маргарите Николаевне, третье лицо ООО «Палитра Сладостей» о взыскании задолженности и процентов по договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Масловита» обратился в суд с уточненным иском к Данелия Маргарите Николаевне о взыскании задолженности в размере 8 917 620 рублей и суммы пеней за период с 01.04.2021 по 02.06.2021 г. в размере 516 810,06 рублей, госпошлины в размере 5 597 рублей, по Договору поручительства.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Масловита» и ООО «ПАЛИТРА СЛАДОСТЕЙ» заключен договор поставки №, согласно которому поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять его и оплатить в порядке, на условиях и в сроки, предусмотренные договором. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по поставке продукции. Однако ООО «ПАЛИТРА СЛАДОСТЕЙ» (покупатель) не исполнил обязанности по оплате товаров, сумма долга по Договору поставки составила 8 917 620 руб. В связи с неисполнением обязанности по оплате товаров Истцом было также заявлено требование о взыскании пеней в размере 561 810,06 руб.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «ПАЛИТРА СЛАДОСТЕЙ» между ООО «Масловита» и Данелия М.Н. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования признал частично на сумму 1 030 060 рублей, в остальной части в удовлетворении требований просил отказать.

Представитель третьего лица ООО «ПАЛИТРА СЛАДОСТЕЙ» в судебное заседание не явился, отзыв не предоставил. Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к тому, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению..

В соответствии с пунктом 1.1. Договора поручительства поручитель обязуется солидарно отвечать перед Кредитором за исполнение обязательств должника, вытекающих из Договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и иных подписанных к Договору поставки соглашений / приложений, заключенных между кредитором и должником.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора поставки поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить поставляемый товар на условиях Договора поставки. Качество, ассортимент и цены поставляемого товара согласовываются Сторонами в спецификациях (Приложениях). Стороны также могут в Спецификациях согласовать общее количество товара, поставляемого по Спецификации.

Цена товара согласуется Сторонами в спецификациях, включает в себя НДС, где применимо транспортные расходы (п. 2.1 Договора поставки).

Согласно пункту 2.2 Договора поставки, если поставщик поставил товар, а покупатель принял товар по ценам отличным от указанных в спецификациях, покупатель оплачивает товар по ценам согласованной спецификации, а поставщик обязан поставить в бухгалтерию покупателя исправленную товарную, товарно-транспортные накладные и счета-фактуры.

Указанными документами установлена номенклатура и цена продукции, предполагаемой к поставке. При этом номенклатура и цена товара установлены однозначно, поставляемый по Договору поставки товар идентифицирован, и Договор поставки не предусматривает механизма его распространения на иную продукцию, а также возможности поставки продукции по цене, отличающейся от согласованной в спецификации.

Таким образом, Договор поставки прямо предусматривает, что ассортимент Товара и его цена должны быть согласованы сторонами в спецификациях, и, в частности, в случае отклонения цены товара, указанной в товарной накладной от цены товара согласованной в спецификации, поставщик обязан внести изменение в товарную накладную. Покупатель вправе не оплачивать поставки товара до исправления товарно-сопроводительных документов.

При подписании Договора поручительства ответчик получил копию Договора поставки и Приложений №1 и № 2 к указанному Договору. Иных документов (заявок, приложений, дополнительных соглашений, товарных накладных и других документов), подписываемых между истцом и должником ответчик не получал ни от истца, ни от должника.

В письменных пояснениях ответчик указывает, что ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Палитра Сладостей» обратилась к ней с запросом стать поручителем в рамках исполнения обязательств по поставке товара - сливочного масла от ООО «Масловита» в адрес ООО «Палитра Сладостей». Перед подписанием договора поручительства, ей были направлены копии Договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и приложения №1 и №2 к нему. Поручительство было дано строго в рамках согласованных и подписанных сторонами вышеуказанных документов. Никакие иные документы (приложения, соглашения, товарные накладные), корректирующие ассортимент, цены и иные условия поставки, ни тогда, ни в ходе исполнения договора сторонами поручителю не предоставлялись и не направлялись. Поручитель указывает, что его поручительство было дано строго в обеспечение обязательства по оплате поставок сливочного масла, поставка иной продукции договором поручительства не была обеспечена.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на подписанное между третьим лицом и ним дополнительное соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное дополнительное соглашение определяет объем обязательств третьего лица перед истцом. Однако как установлено судом Дополнительное соглашение не согласовывалось с поручителем и ему до подачи искового заявления не направлялось. Доказательств, подтверждающих факт согласования дополнительного соглашения между истцом и ответчиком, в материалы дела не представлено.

Как установлено в ходе рассмотрения дела истец сам неоднократно в судебном порядке пытался оспорить факт заключения указанного соглашения с ООО «ПАЛИТРА СЛАДОСТЕЙ» (дело Арбитражного суда города Москвы №А40-174269/2020).

Статьей 364 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право поручителя на возражения против требований кредитора даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

По указанной причине суд полагает, что условия Дополнительного соглашения, которое не было согласовано поручителем, не может определять правовые последствия для поручителя. Объем обязательств, согласованный между покупателем и поставщиком, определяет объем ответственности покупателя перед поставщиком и не может определять объем ответственности поручителя, в противном случае такие действия могут привести к злоупотреблениям со стороны кредитора и должника и не отвечают принципу равноправия сторон, а также положениям ст.ст. 364, 367 ГК РФ, предоставляющей право поручителю выдвигать возражения против требований кредитора.

В соответствии со ст. 455, 465, 506 ГК РФ существенными условиями договора поставки являются условия о наименовании и количестве товара. Заключенным и порождающим соответствующие обязательства договор поставки может считаться тогда, когда стороны определят наименование и количество передаваемого товара в первой спецификации.

Договор поставки № предусматривает, что ассортимент и общее количество подлежащего поставке товара определяется в спецификациях, а количество – в заказах покупателя. Обязательства сторон по Договору поставки по поставке и оплате товара возникают только после согласования таких спецификаций и заказов.

В предоставленных ООО «Масловита» документах: приложениях №1 и №2 к договору установлена номенклатура и цена продукции, предполагаемой к поставке. При этом номенклатура и цена товара установлены однозначно. Из буквального прочтения Договора поставки можно сделать вывод, что поставляемый по Договору поставки товар идентифицирован, и Договор поставки не предусматривает его распространения на иную продукцию без подписания новых спецификаций, а также возможности поставки продукции по цене, отличающейся от согласованной в спецификации (пункт 2.2 Договора поставки).

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что при подписании Договора поручительства поручителю было предоставлено Приложение №2 к Договору поставки, содержащее спецификацию («Спецификация») с указанием ассортимента продукции, поставляемой по Договору поставки, и его цены. В Спецификации указаны два наименования:

1) «Масло сладко-сливочное несолёное Традиционное 82.5% по 20 кг» по цене 154 руб. за дал (включая НДС);

2) «Масло сладко-сливочное несоленое Традиционное 82.5% по 10 кг» по цене 235 руб. за дал (включая НДС).

Истцом и третьим лицом не предоставлены подтверждения того, что стороны согласовывали изменения в номенклатуру и цены поставляемых товаров в спецификациях или что ответчик иным образом давал свое согласие на такие изменения и был о них проинформирован.

В соответствии с пунктом 2 ст. 367 ГК РФ в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" в этом случае обязательство в измененной части считается не обеспеченным поручительством.

Под увеличением ответственности поручителя понимается, в частности, увеличение суммы основного долга, увеличение размера процентов по договору и т.п.

Также как установлено судом Договор поручительства не содержит условия о заранее данном согласии поручителя отвечать на изменённых условиях, каких-либо доказательств согласия ответчика отвечать за оплату поставок всей фактически поставленной продукции истцом также не представлено.

Более того, истец, являющийся профессиональным участником хозяйственного оборота, не проявлял должной осмотрительности при изменении условий Договора поставки с целью закрепления своих прав по Договору поручительства, в том числе не оформлял спецификации на фактически поставляемый товар, не информировал ответчика об изменении условий Договора, продолжал поставки в адрес должника при наличии существенного долга перед истцом.

Документов, подтверждающих изменение условий Договора поручительства, в материалы дела не представлено. В связи с чем суд полагает, что требования истца об оплате всей суммы задолженности к поручителю прямо противоречат п.2 ст. 367 ГК РФ.

В силу указанного пункта суд полагает, что поставка иного товара и по иным ценам, чем согласовано в Cпецификации, не была обеспечена поручительством.

Договором поставки был согласован только ассортимент товара (Приложение №2), а также определено, что количество товара согласуется сторонами в заказах. Договор поручительства был согласован вместе с договором поставки. Таким образом, Договор поручительства был направлен на обеспечение обязательств, которые возникнут в будущем.

Установленная в части 2 статьи 361 ГК РФ возможность заключения договора поручительства для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем, не исключает необходимости согласования с поручителем существенных условий обеспечиваемого обязательства.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что в Договоре поставки отсутствует указание на количество поставляемого товара или иные ориентиры, позволяющие установить предельный объем обязательств по Договору. Объем обеспечиваемого обязательства по Договору поставки мог быть определим только в совокупности со спецификациями и заявками, в которых определялось количество поставляемого товара. Однако истец не предоставил доказательств согласования в спецификациях предельного количества товара, а также согласования спецификаций и заявок с поручителем.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Договор поручительства, не устанавливающий объем ответственности поручителя, может обеспечивать обязательства только по оплате поставок товаров, прямо согласованных в Приложении №2, которое было передано поручителю при подписании Договора поручительства.

Указанный правовой вывод суда соответствует пункту 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве". Согласие поручителя отвечать перед кредитором на измененных условиях может быть как заранее данным, например, при заключении договора поручительства, так и последующим (пункт 2 статьи 367 ГК РФ). Заранее данное согласие должно быть явно выраженным и предусматривать пределы изменения основного обязательства, при которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника. Заранее данное поручителем согласие охватывает все изменения основного обязательства в пределах, установленных таким согласием, и не требует оформления дополнительного соглашения между кредитором и поручителем на каждое последующее изменение основного обязательства. Вместе с тем, Договор поручительства не содержит условия о заранее данном согласии поручителя отвечать на измененных условиях и не устанавливает предельный раз ответственности поручителя.

В ходе изучения судом универсальных передаточных документов (УПД), установлено, что они не соответствовали Договору и Спецификации в части ассортимента и цен:

1). Ряд позиций в УПД (№) на общую сумму 1 688 420 рублей содержат указание на товары, не включенные в Спецификацию. В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что данные поставки были согласованы с поручителем и последний согласился за них отвечать. По описанным выше основаниям суд приходит к выводу, что задолженность по оплате данного товара не может включаться в объем обязательств поручителя по Договору поручительства.

2). Часть товара (наименования которого соответствовали Спецификации) на общую сумму 2 409 000 рублей по УПД (№) поставлена по более высоким ценам, чем предусмотрено Спецификацией (438 руб. за кг. вместо 154 руб. и 235 руб. за дал (т.е. 10 кг.). Стоимость указанного товара, указанная в УПД, выше цены, указанной в Спецификации и подлежит пересчету. Согласно представленным ответчиком расчетам скорректированная в соответствии с условиями Договора и Спецификации стоимость указанного товара (и, соответственно, предельный размер ответственности Поручителя в части оплаты этого товара) должна составлять 1 030 060 рублей.

3). Остальной товар, указанный в УПД, поименован как «Масло сладко-сливочное несоленое Традиционное 82,5% (нарезное до 1,0 кг, П/Э пленка)» не был предусмотрен Спецификацией.

По мнению ответчика из описания товара невозможно установить, с каким из указанных в Спецификации наименований он наиболее близко соотносится. Истцом не представлено пояснений или материалов, позволяющих суду сделать вывод, что данные позиции соответствуют товарным позициям, включенным в Спецификацию. Поскольку УПД содержат противоречивую информацию, не позволяющую установить соответствие номенклатуры и стоимости поставленного товара Спецификации, обязательство по оплате данного товара не может включаться в объем обязательств поручителя.

Исходя из изложенного, суд полагает, что Поручитель может отвечать за исполнение обязательства третьего лица только в отношении суммы задолженности за поставку товара, согласованного сторонами в Приложении №2 при подписании Договора поручительства («Масло сладко-сливочное несоленое Традиционное 82,5% 10 кг» и «Масло сладко-сливочное несоленое Традиционное 82,5% 20 кг») на общую сумму 1 030 060 рублей. Возражений по указанному расчету истцом не представлено.

Истец просит взыскать сумму пеней в размере 561 810,06 руб. за период с 01.04.2021 года по 02.06.2021 года.

При определении объема обязательств поручителя сумма неустойки, причитающаяся с должника, должна быть пересчитана с учетом корректировки объема задолженности покупателя после приведения цен поставки в соответствии с Договором поставки (как описано выше).

Кроме того, заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Такое заявление было подготовлено ответчиком.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 1 ст. 333 ГК РФ ответчик полагает, что сумма неустойки может быть снижена судом до 64 893,78 рублей

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Масловита» - удовлетворить частично.

Взыскать с Данелия Маргариты Николаевны сумму основного долга в размере 1 030 060 руб., пени за период с 01.04.2021 по 02.06.2021 в размере 64 893,78 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13674,77 руб.

В удовлетворении требований о взыскании денежных средств в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения-31.01.2022г.

Председательствующий Юнусова О.В.