Гражданский кодекс часть 1

ООО «Алгоритм» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа в соответствии с которым ответчик получил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с условиями данного договора ответчик принял на себя обязательство выплатить займ не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако обязательства не исполнил. В настоящее время задолженность заемщика по договору составляет <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты> руб. – сумма основного долга, <данные изъяты> руб. – сумма процентов по договору займа, <данные изъяты> руб. – пени. На основании изложенного, истец просит взыскать вышеуказанную сумму с ответчика, а также расходы на юридические услуги <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей, и возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

В судебном заседании ответчик заявленные требования относительно размера основного долга признала, при этом просила суд снизить размер процентов и расходов на юридические услуги заявленные истцом истца, поскольку являются несоразмерными по отношению к нарушенному ею обязательству.

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения ответчика, суд определил рассмотреть дело при настоящей явке.

Исследовав материалы дела и выслушав доводы ответчика, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО "Алгоритм" и ФИО1 был заключен договор потребительского займа на суму <данные изъяты> руб., со сроком его возврата по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно индивидуальным условиям договора займа, согласованного сторонами, за пользование денежными средствами Заемщик обязался уплатить проценты в размере <данные изъяты>%, однако в случае несвоевременного его возврата сторонами предусмотрен повышенный процент начисления, а именно <данные изъяты>% в день (пункты 3 и 4 Индивидуальных условий займа).

Фактическое предоставление заемных средств в указанном размере и согласование сторонами размера платы за пользование займом ответчиком по делу не оспаривается. Доказательств возврата суммы основного займа в сроки предусмотренные индивидуальными условиями суду не представлено и ответчиком не оспорено.

В этой связи суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика суммы займа в размере <данные изъяты> руб., а также начисленных на них процентов исходя из размера согласованной платы, а именно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставки <данные изъяты>% в день. В этой связи с ответчика за период действия договора займа подлежит взысканию сумма начисленных процентов в размере <данные изъяты> руб.

При разрешении заявленных истцом требований в части взыскания процентов за пользование займом за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также пеней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно расчета цены иска) суд приходит к выводу о их частичном удовлетворении по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ последствием нарушения заемщиком договора займа является уплата соответствующих процентов на сумму займа в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу положений п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. При этом ст. 395 ГК РФ предусмотрено специальное регулирование мер ответственности за неисполнение денежного обязательства, а именно начисления процентов определяемых ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Однако подобное правило применяется, если иной размер процентов не установлен законом или договором.Пунктом 4 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что ООО «Алгоритм» заявило требования о взыскании с ответчика процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как меры ответственности за неисполнение денежного обязательства по правилам ст. 395 ГК РФ.

Вместе с тем, индивидуальными условиями договора займа (пункт 13) предусмотрена иная мера ответственности Заемщика за ненадлежащее исполнение договора потребительского займа, а именно путем уплаты пени в размере <данные изъяты>% годовых, которая начисляется на сумму займа начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа и до 99-го дня просрочки, а далее пени начисляется в размере <данные изъяты>% процента от непогашенной суммы займа и до момента фактического возврата займа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ№ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку предусмотренные пунктом 3 Индивидуальных условий займа проценты, исчисляемые после прекращения срока действия договора Займа, по своей сути являются процентами начисляемыми за неисполнение денежного обязательства по правилам ст. 395 ГК РФ, суд приходит к выводу об отказе в их взыскании, ввиду наличия в договоре заключенного между Займодавцем и Заемщиком условий об обеспечении его возвратности путем начисления неустойки. Оснований для применения к ответчику одновременно положений ст. 330 и ст. 395 ГК РФ не имеется, так как одновременное применение двух видов ответственности за нарушение одного обязательства не допускается.

В этой связи суд, при исчислении суммы подлежащей уплате должником ввиду просрочки исполнения взятого на себя денежного обязательства, руководствуется положениями ст. 330 ГК РФ и условиями заключенного сторонами договора займа.

Поскольку срок действия договора займа закончился ДД.ММ.ГГГГ сумма пени подлежащих уплате на сумму займа подлежит исчислению с указанного дня в размере предусмотренном индивидуальными условиями договора займа. Таким образом, с учетом повышающего размера пеней после истечении 99 дневного срока, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (99 дней) сумма пени подлежит исчислению исходя из <данные изъяты>% годовых и составляет <данные изъяты> руб., а далее за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма пени подлежит исчислению исходя из <данные изъяты>% годовых <данные изъяты>% в день) и составляет <данные изъяты>. Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат уплате пени в размере <данные изъяты> руб. При этом у суда отсутствуют основания полагать, что исчисленный размер пеней является несоразмерным относительно нарушенного обязательства, в связи с чем исчисленная неустойка подлежит взысканию в полном объеме.

Поскольку в целях досудебного урегулирования спора ООО «Алгоритм» направляло в адрес должника требование об уплате долга, о чем в материалы дела представлены экземпляр письма, почтового уведомления и кассового чека, понесенные истцом почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб. подлежат возмещению ответчиком в полном размере.

При разрешении заявленных истцом требований в части взыскания стоимости юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. суд приходит к выводу об отсутствии относимых и допустимых доказательств их оказания в связи с подачей соответствующего иска. В частности, как следует из договора об оказании юридических услуг, он был заключен между истцом и индивидуальным предпринимателем И.ДД.ММ.ГГГГ, однако само исковое заявление датировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть договор фактически составлен на оказание юридических услуг при отсутствии предмета их исполнения.

Вместе с тем, поскольку в силу ст. 1 ГК РФ добросовестность сторон презюмируется, а также принимая во внимание фактическое обращение с исковыми требованиями после заключения договора на оказание юридических услуг, суд приходит к выводу, что с учетом положений ст. 100 ГПК РФ о присуждении их в разумных пределах сумма компенсации подлежащей выплате представителю истца определяется судом в размере <данные изъяты> руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ к взысканию с ответчика подлежат также понесенные истцом по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Алгоритм» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Алгоритм» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: основной долг по договору в размере <данные изъяты> рублей, начисленные проценты по договору в размере <данные изъяты> рублей, пени начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Алгоритм» сумму понесенных почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей, расходов за оказанные юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей, компенсации уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд РБ через Туймазинский межрайонный суд РБ.

Судья Е.Н. Степанов