Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Клубный поселок «МОНОЛИТ» к ФИО1 и ЗАО «АТОМСТРОЙИНВЕСТ» о признании векселей недействительными, признании сделок по купле-продаже векселей недействительными,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчикам, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ТСЖ «Клубный поселок «Монолит» поступило письменное обращение с приложением копий документов от гр. ФИО2, изучив которые ТСЖ «Клубный поселок «Монолит» считает, что имеются обстоятельства, которые нарушают его права и законные интересы. В частности, 12.01.2015 г. между ФИО1 и ООО «Валента» была заключена сделка купли-продажи векселей на общую сумму 50 000 000 руб. по гарантийному соглашению о передаче векселей: № от 03.02.2009г. на сумму 5 000 000 (пять миллионов) рублей; № от 03.02.2009г. на сумму 5 000 000 (пять миллионов) рублей; № от 08.05.2009 г. на сумму 5 000 000 (пять миллионов) рублей; № от 08.05.2009 г. на сумму 5 000 000 (пять миллионов) рублей; № от 08.05.2009 г. на сумму 5 000 000 (пять миллионов) рублей; № от 08.05.2009 г. на сумму 5 000 000 (пять миллионов) рублей; № от 08.05.2009 г. на сумму 5 000 000 (пять миллионов) рублей; № от 08.05.2009 г. на сумму 5 000 000 (пять миллионов) рублей; № от 02.06.2009 г. на сумму 5 000 000 (пять миллионов) рублей; № от 02.06.2009 г. на сумму 5 000 000 (пять миллионов) рублей. В качестве вознаграждения за передачу векселей ФИО1 гарантировала перечислить на расчетный счет ООО «Валента» денежные средства в размере 50 000 000 рублей до 31 декабря 2015 г. В последующем Балашихинским городским судом Московской области 14 сентября 2015 года было принято решение по гражданскому делу № 2-6036/2015 по исковому заявлению ФИО1 к ЗАО «АтомСтройИнвест» о взыскании вексельного долга в размере 50 000 000 рублей, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме. Далее ФИО1 были предъявлены в Ногинский городской суд Московской области и Балашихинский городской суд Московской области иски к ФИО3, ЗАО «АтомСтройИнвест», ФИО4, ФИО2 о признании недействительными сделки купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки, которые были удовлетворены в полном объеме. Из представленных ФИО2 документов от 15 июля явно следует, что между ФИО1 и ЗАО «АтомСтройИнвест» никогда не существовало вексельного долга перед ФИО1 01 марта 2018 г. ФИО2 было подано заявление в Следственный отдел по г. Балашихе Главного следственного управления Следственного Комитета РФ по Московской области по факту совершенного преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ. В ходе проведения проверки по заявлению ФИО2 было установлено, что в материалы ела представлена представителем ФИО5 поддельная копия гарантийного соглашения, являющегося договором продажи векселей от 12.01.2015 г. о передаче от ООО «Валента» гр. ФИО1 простых векселей. В рамках гр. дела № 2-1773/2019 проведена судебная почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой установлено, что подпись от имени ФИО6 на оборотной стороне простых векселей для ИНДОСАМЕНТА выполнены не ФИО6, а другим лицом. Также в ходе проведения проверки Следственным Комитетом установлено, что ФИО7 пояснил, что никогда не работал в ООО «Валента», не занимал должность генерального директора, не подписывал простых векселей в количестве 10 штук ФИО1, не заключал гарантийного соглашения от 12.01.2015 г. на передачу ФИО1 простых векселей. Кроме того, ФИО1 является родной сестрой генерального директора ЗАО «АтомCгройИнвест» ФИО8, а другой из ответчиков по делу ФИО3 является бабушкой ФИО1, ответчик ФИО4 - отец ФИО1 и генерального директора ЗАО «АтомСтройИнвест» ФИО8, что безусловно указывает на сговор родственников с целью незаконного завладения имуществом ФИО2 Изложенные обстоятельства свидетельствуют о невозможности приобретения ФИО1 векселей, поскольку выпуска ЗАО «АтомСтройИнвест» простых векселей, как и самой выдачи их ФИО1 от ООО «Валента» не было.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2019 года по делу № А41-75769/2018 ФИО2 (ИНН <***>) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО9, член арбитражных управляющих «Возрождение». Определением Арбитражного суда Московской области от 03.04.2019 года по делу № А41-75769/2018 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включены требования ТСЖ «Клубный поселок «Монолит» в размере 501 860, 58 рублей - основной долг, 142 650 рублей - пени. Таким образом, с 03.04.2019 г. ТСЖ «Клубный поселок «Монолит» является кредитором ФИО2 Истец, полагает, что его права и законные интересы как кредитора ФИО2 ущемлены и нарушены, поскольку в результате вынесения Московским областным судом апелляционного определения от 06.07.2020 г. может быть не возвращено в конкурсную массу должника и не реализовано в последствии финансовым управляющим ФИО10 недвижимое имущество. В результате кредиторы ФИО2, в том числе и ТСЖ «Клубный поселок «МОНОЛИТ», могут не получить удовлетворений своих законных требований из конкурсной массы должника. В связи с чем истец просит признать вексели: № от 03.02.2009г. на сумму 5 000 000 (пять миллионов) рублей; № от 03.02.2009г. на сумму 5 000 000 (пять миллионов) рублей; № от 08.05.2009 г. на сумму 5 000 000 (пять миллионов) рублей; № от 08.05.2009 г. на сумму 5 000 000 (пять миллионов) рублей; № от 08.05.2009 г. на сумму 5 000 000 (пять миллионов) рублей; № от 08.05.2009 г. на сумму 5 000 000 (пять миллионов) рублей; № от 08.05.2009 г. на сумму 5 000 000 (пять миллионов) рублей; № от 08.05.2009 г. на сумму 5 000 000 (пять миллионов) рублей; № от 02.06.2009 г. на сумму 5 000 000 (пять миллионов) рублей; № от 02.06.2009 г. на сумму 5 000 000 (пять миллионов) рублей недействительными ввиду их невыдачи и отсутствия, признать сделку по купле-продаже векселей между ФИО1 и ООО «Валента» недействительной.

В судебном заседании представитель истца по доверенности поддержал заявленные требования и пояснил, что суд кассационной инстанции отказал ФИО2 в признании векселей недействительными по причине пропуска срока исковой давности, установленные судом первой инстанции и подтвержденные апелляционной инстанции обстоятельства, послужившие основаниями для признании векселей недействительными и признании сделки по их купли-продажи недействительной, никем не оспорены. Истец полагает, что ему стало известно о наличии векселей в июле 2020 г. при обращении ФИО2, поэтому срок истцом не пропущен.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности исковые требования не признал, пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности, который следует исчислять с момента исполнения сделки, кроме того, истец не является стороной сделки и у него отсутствует правовой интерес, приобщил письменный отзыв.

Ответчик ЗАО «АтомСтройИнвест» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, приобщил письменный отзыв.

3-е лицо ФИО2 и ее представитель по доверенности исковые требования считают обоснованными, поддержали позицию истца.

Финансовый управляющий ФИО11 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

3-и лица в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, 3-е лицо, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании статьи 167 настоящего Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А41-75769/2018 ФИО14 (ИНН <***>) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим должника утверждена ФИО9, член арбитражных управляющих «Возрождение».

Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А41-75769/2018 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включены требования ТСЖ «Клубный поселок «Монолит» в размере 501 860, 58 рублей - основной долг, 142 650 рублей - пени.

Данные обстоятельства ответчиками не оспаривались.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО8 был заключён договор купли-продажи недвижимости, удостоверенный нотариусом Балашихинского нотариального округа. В этот же день между ФИО2 и ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО8 был заключён договор купли- продажи недвижимости, удостоверенный вышеназванным нотариусом. Согласно указанным договорам в собственность ФИО2 перешло недвижимое имущество: земельные участки с кадастровыми номерами 50:15:0080101:576, 50:15:0080101:573, 50:15:0080101:572, 50:15:0080101:571, 50:15:0080101:574, расположенные по адресу: <адрес>; 1/2 доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:15:0080101:575 по вышеуказанному адресу; а также находящиеся по данному адресу: здания - склад площадью 361,2 и 730,4 кв.м., здание - подземный склад, здание - склад ГСМ, 2 здания административно-бытовых, здание контрольно-пропускного пункта, 1/2 доля в праве собственности на здание - топочная, здание - административный корпус.

ФИО2 полностью произвела расчеты по двум договорам на общую сумму 8 800 000 руб., что подтверждается расписками.

Согласно решению Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «АтомСтройИнвест» в пользу ФИО1 взыскан долг по простым векселям ВТ 011 и ВТ 012 от ДД.ММ.ГГГГ, ВТ 003 и ВТ 004 от ДД.ММ.ГГГГ, ВТ 005, ВТ 006, ВТ 007, ВТ 008, ВТ 009, ВТ 010 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 000 руб., проценты в размере 47 254 166,66 руб., расходы по оплате госпошлины 60 000 руб., а всего на общую сумму 97 314 166,66 руб., указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, не исполнено.

Решением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу №, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО1 к ФИО3, ЗАО «АтомСтройИнвест», ФИО4, ФИО2 о признании недействительными сделки договоров купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки удовлетворены: признана недействительной сделка договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ№/АСИ между ЗАО «АтомСтройИнвест» и ФИО3, применены последствия недействительности сделки, и стороны возвращены в первоначальное положение; признана недействительной сделка договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ№/АСИ между ЗАО «АтомСтройИнвест» и ФИО3, применены последствия недействительности сделки, стороны возвращены в первоначальное положение; признана недействительной сделка договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ№/ШЛФ между ФИО3 и ФИО4; признана недействительной сделка договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2; признана недействительной сделка договора купли-продажи недвижимого имущества ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2; признано отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО2 на объекты недвижимого имущества.

Решением Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО1 к ФИО3, ЗАО «АтомСтройИнвест», ФИО4, ФИО2 о признании недействительными сделки договоров купли-продажи недвижимого имущества и применения последствий недействительности сделки удовлетворены: признана недействительной сделка договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ№/АСИ между ЗАО «АтомСтройИнвест» и ФИО3, применены последствия недействительности сделки, и стороны возвращены в первоначальное положение; признана недействительной сделка договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ№/АСИ между ЗАО «АтомСтройИнвест» и ФИО3, применены последствия недействительности сделки, стороны возвращены в первоначальное положение; признана недействительной сделка договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ№/АСИ между ФИО3 и ФИО4; признана недействительной сделка договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2; признана недействительной сделка договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2; признано отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО2 на объекты недвижимого имущества.

Решением Пушкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу, было отказано в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ЗАО «АтомСтройИнвест», ФИО4, ООО «Валента» о признании векселей недействительными ввиду их невыдачи и отсутствия, признании сделки купли-продажи векселей между ФИО1 и ООО «Валента» недействительной и применении последствий недействительности сделки. При этом судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Валента» передало, а ФИО1 приняла простые векселя на основании гарантийного соглашения.

Согласно выпискам из ЕГРН собственниками спорного недвижимого имущества являются: земельного участка с кадастровым номером 50:15:0080101:575 - ЗАО «АтомСтройИнвест», здания - подземный склад - ЗАО «АтомСтройИнвест», земельного участка с кадастровым номером 50:15:0080101:574 - ФИО4, земельного участка с кадастровым номером 50:15:0080101:571 - ФИО12, земельного участка с кадастровым номером 50:15:0080101:572 - ФИО12, здания-топочная - ЗАО «АтомСтройИнвест», здания контрольно-пропускного пункта - ЗАО «АтомСтройИнвест», здания - административно-бытовое - ЗАО «АтомСтройИнвест», земельного участка с кадастровым номером 50:15:0080101:576 - ЗАО «АтомСтройИнвест», земельного участка с кадастровым номером 50:15:0080101:573 - ЗАО «АтомСтройИнвест», здания - склад, общей площадью 730,40 кв.м. - ФИО12, здания - административный корпус - ФИО4, здания - склад площадью 361,2 кв.м. - ФИО4, здания - склад ГСМ - ЗАО «АтомСтройИнвест».

В материалы дела предоставлены копии простых векселей ВТ 011 и ВТ 012 от ДД.ММ.ГГГГ, ВТ 003 и ВТ 004 от ДД.ММ.ГГГГ, №, ВТ 010 от ДД.ММ.ГГГГ, каждый на сумму 5 000 000 руб., выданных ЗАО «АтомСтройИнвест» (векселедатель) ООО «Валента», которые подлежат оплате по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ На оборотной стороне векселей «Для индоссамента» стоит подпись индоссанта - генеральный директор ООО «Валента» ФИО6

Из гарантийного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (копия) следует, что ООО «Валента» передало, а ФИО1 приняла указанные простые векселя согласно перечню. В качестве вознаграждения за передачу векселей ФИО1 гарантирует перечислить на расчетный счет ООО «Валента» денежные средства в размере 50 000 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ Гарантийное соглашение подписано генеральным директором ООО «Валента» ФИО7

Постановлением следователя следственного отдела по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по части 3 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно постановлению ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, который являлся представителем ответчика по делу №, представил в адрес суда поддельную копию гарантийного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о передаче от ООО «Валента» в лице генерального директора ФИО7 гражданке ФИО1 10 простых векселей на общую 50 000 000 руб., сфальсифицировав материалы гражданского дела, что повлекло тяжкие последствия в виде нарушения прав и законных интересов ФИО2, выразившиеся в отчуждении имущества, принадлежащего последней на праве собственности. По уголовному делу ФИО2 признана потерпевшей и гражданским истцом.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УК РФ, за отсутствием события указанного преступления.

Суд соглашается с доводами ответчиков о том, что истец не наделен правом на предъявление требований об оспаривании спорных векселей, выпущенных ЗАО «АтомСтройИнвест», а также сделки купли-продажи векселей между ФИО1 и ООО «Валента», так как ТСЖ «КП «Монолит» не является стороной оспариваемой сделки, а также не является лицом, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате совершения указанной сделки.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (абз. 2 п. 3 ст. 166 ГК РФ).

Признание сделки недействительной является вторжением в гражданский оборот, которое не может быть признано обоснованным, если соответствующее требование заявлено незаинтересованным лицом, то есть, если будет установлено, что удовлетворение иска не может привести к действительному восстановлению нарушенного права, в защиту которого заявлен иск.

Из системного толкования указанных положений закона следует, что для признания сделки недействительной истец должен доказать наличие законного интереса.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 738-0-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО13 и ФИО15 на нарушение их конституционных прав положениями статей 166, 167, 302 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Определение заинтересованного лица относится к компетенции суда, рассматривающего дело, поскольку требует исследования фактических обстоятельств конкретного дела. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Тем самым истец при предъявлении иска должен доказать, что его право нарушено сделкой, нарушается на момент предъявления иска и может быть восстановлено путем признания сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки.

Спорные векселя, выпущенные ЗАО «АтомСтройИнвест» в 2009 г., никогда не принадлежали истцу.

Односторонняя сделка по выпуску ЗАО «АтомСтройИнвест» простых векселей в пользу компании ООО «Валента» не может нарушать права истца или каким-либо образом влиять на права и обязанности ТСЖ «КП «Монолит», не влияют на имущественные права должника истца ФИО2

Доводы истца о том, что его права и законные интересы как кредитора ФИО2 ущемлены и нарушены, недвижимое имущество, которого лишилась ФИО2 в результате признания решениями судов сделок по отчуждению объектов недвижимого имущества недействительными, может быть не возвращено в конкурсную массу должника и не реализовано в последствии финансовым управляющим ФИО10, суд находит необоснованными и не основанными на законе.

В силу части 1 статьи 181 указанного Кодекса срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Доводы истца и представителя 3-его лица о том, что решение суда, которым векселя и сделки по отчуждению векселей были признаны недействительными, было отменено только по причине пропуска ФИО2 срока исковой давности, а обстоятельства, установленные судом, признаны действительными, поэтому могут быть приняты в настоящем споре по внимание, суд находит не принимает во внимание в виду их необоснованности.

Вместе с тем суд не может согласиться с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, полагает, что начало срока исковой давности следует исчислять со дня, когда истец узнал о нарушении своего права, как указывал истец, он узнал о нарушении своего права в июле 2020 г., из обращения ФИО2, поскольку судами апелляционной и кассационной инстанций установлено, что срок исковой давности по оспариванию векселей начинает течь в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ТСЖ «Клубный поселок «МОНОЛИТ» к ФИО1 и ЗАО «АТОМСТРОЙИНВЕСТ» о признании векселей недействительными, признании сделок по купле-продаже векселей недействительными отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Буянтуева Т.В.

Решение принято в окончательной форме 18.01.2021 г.

Судья Буянтуева Т.В.