Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Придворной С.М. к прокуратуре Красноярского края об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, о понуждении к опровержению не соответствующих действительности сведений, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Придворная С.М. обратилась в суд с иском к ответчику о признании незаконным приказа о привлечении её к дисциплинарной ответственности. Свои требования мотивировала тем, что изданный ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком приказ № об объявлении ей выговора за совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника, не имеет под собой достаточных оснований, поскольку послуживший поводом для проведения служебной проверки рапорт прокурора города Красноярска Л.., поступивший в прокуратуру края ДД.ММ.ГГГГ., оформлен ненадлежащим образом и не содержал каких-либо приложений, а проведенная заместителем прокурора города К.. по обращению работника департамента градостроительства администрации г.Красноярска И.. проверка отличается односторонностью, неполнотой, тенденциозностью. При проведении данной проверки не учтено то, что И.., несмотря на изъятие у нее диплома еще ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ с просьбой о возврате диплома не обращалась, а ее утверждения о таких обращениях не соответствуют действительности. Кроме того, в рамках проверки не было учтено объяснение сотрудника З., организовавшего осмотр диплома экспертом, и не были истребованы объяснения от эксперта, а также не были истребованы объяснения и от нее. Заключением проведенной в дальнейшем служебной проверки лишь констатированы факт допущенных ею нарушений по незаконному удержанию диплома И.. и факт отсутствия противодействия со стороны К.., сын и супруга сына которой работают в администрации г.Красноярска. Указание в приказе о допущенной ею неискренности некорректно, поскольку из 5 томов надзорного производства по факту проверки подлинности дипломов, 2 утрачено не неизвестным причинам, а оставшиеся 3 тома находились в неподшитом виде, что является лишь подтверждением ненадлежащего контроля со стороны руководства прокуратуры города, но не свидетельствует о ее бездеятельности. Оспариваемым приказом ей вменена необоснованность высказываний в адрес заместителя прокурора города К.., однако, в рамках служебной проверки запросы в администрацию г.Красноярска по поводу трудоустройства сына и супруги сына К.. не направлялись, а вывод об объективности К.. при проведении проверок городской администрации является абсурдным. При издании приказа не учтено, что для И.. не наступило никаких вредных последствий, связанных с изъятием у нее диплома. При подготовке приказа у нее не были истребованы дополнительные объяснения, сам приказ датирован ДД.ММ.ГГГГ., а с ДД.ММ.ГГГГ. она находилась в отпуске, однако, в последний рабочий день мер к ознакомлению ее с приказом не предпринималось. Более того, со стороны ответчика имеют место нарушения срока давности привлечения к ответственности, поскольку изъятие ею диплома, послужившее основанием для издания приказа, имело место более чем за 9 месяцев до привлечения ее к дисциплинарной ответственности, ознакомление с данным приказом производилось по истечении 3 дней со дня его издания и в период нахождения ее в отпуске. Наложенное на нее дисциплинарное взыскание считает несоразмерным как тяжести проступка, так и результатам ее предыдущей безупречной работы. Действиями ответчика ей причинены нравственные страдания в виде стресса, депрессии, по поводу которых в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. она была временно нетрудоспособна. Просит признать незаконным приказ ответчика о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора, отменив данное наказание.

В судебном заседании истец Придворная С.М. заявила дополнительные исковые требования о понуждении ответчика к опровержению не соответствующих действительности сведений, компенсации морального вреда в сумме 30000руб., ссылаясь на то, что проведенной служебной проверкой с достоверностью не установлен как факт совершения ею проступка, порочащего честь прокурорского работника, так и факт создания конфликтной ситуации. В остальном исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям, настаивая на пропуске ответчиком срока давности привлечения к дисциплинарной ответственности.

Представители ответчика прокуратуры Красноярского края Пузеева Н.К. и Воротынская О.О. (доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.) в судебном заседании исковые требования считают необоснованными, поскольку рапорт прокурора г.Красноярска о допущенных истцом нарушениях поступил в прокуратуру края ДД.ММ.ГГГГ. и послужил основанием для проведения служебной проверки, в рамках которой наряду с другими материалами были истребованы и объяснения Придворной С.М., предоставленные ею ДД.ММ.ГГГГ. После ознакомления с объяснением Придворной С.М. прокурором края ДД.ММ.ГГГГ дано поручение о проведении служебной проверки в 10-дневный срок, в ходе которой доводы, указанные в объяснении Придворной С.М. о надлежащей проверке факта незаконной выдачи диплома на имя М.. (И..), не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами надзорного производства №, актом снятия информации со служебного компьютера от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями должностных лиц, полученными в ходе проверки. По результатам служебной проверки составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ и тот же день издан приказ № об объявлении истцу выговора, который зачитан истцу ДД.ММ.ГГГГ. по месту исполнения ею должностных обязанностей, от ознакомления с приказом под роспись Придворная С.М. отказалась, сославшись на пребывание в отпуске. По выходу из отпуска ДД.ММ.ГГГГ. истец ознакомилась с приказом под роспись. Допущенные истцом нарушения п.п. «и», «м» п.2 Общих принципов служебного поведения государственных служащих (утв.Указом Президента Российской Федерации от 12.08.2002 № 885), пункты 1.1, 1.3, 1.4, 2.1.3, 2.1.5, 2.1.7 Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации (утв. Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17.03.2010 № 114) создали конфликтную ситуацию, вызвали сомнения у граждан в объективном исполнении служебных обязанностей прокурорскими работниками, их честности и порядочности. Нарушение со стороны Придворной С.М. норм служебной, профессиональной этики, выразилось в хранении длительное время диплома М.. в своем рабочем кабинете без проведения официальных проверочных мероприятий, неискренности (при отсутствии запросов и иных служебных документов, подтверждающих проведение ею проверочных мероприятий, утверждала об их подготовке и отказе в согласовании руководителями прокуратуры города Красноярска, сообщении заявителю И. недостоверной информации о направлении ее диплома в органы внутренних дел), необоснованных высказываниях в адрес первого заместителя прокуратуры города Костко Т.А. о необъективности, личной заинтересованности и предвзятости при организации проведения проверок в администрации г.Красноярска. Предусмотренный ст.193 ТК РФ срок давности совершения проступка нарушен не был, поскольку таковой следует исчислять с мая-июня 2013 года и учитывать длящийся характер проступка.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, показания свидетелей, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.41.7 Закона РФ «О прокуратуре Российской Федерации» за неисполнение или ненадлежащее исполнение работниками своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника, руководители органов и учреждений прокуратуры имеют право налагать на них следующие дисциплинарные взыскания:

замечание;

выговор;

строгий выговор;

понижение в классном чине;

лишение нагрудного знака "За безупречную службу в прокуратуре Российской Федерации";

лишение нагрудного знака "Почетный работник прокуратуры Российской Федерации";

предупреждение о неполном служебном соответствии;

увольнение из органов прокуратуры.

Как установлено по данному делу, Придворная С.М. состоит на службе в органах прокуратуры с ДД.ММ.ГГГГ., в занимаемой должности <данные изъяты> - с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. в прокуратуру края поступил рапорт прокурора г.Красноярска Л.., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. в прокуратуру города поступило обращение И.. о том, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Придворной С.М. у нее был изъят диплом о высшем образовании, который на момент обращения заявителю не возвращен.

По данному факту проведена служебная проверка, в ходе которой выявилось, что ДД.ММ.ГГГГ Придворной С.М. изъят у И. диплом о высшем образовании, выданный РАП. Такое изъятие было обусловлено необходимостью проверки подлинности диплома. Однако, соответствующая проверка Придворной С.М. не проводилась, об изъятии диплома руководство в известность поставлено не было, при этом, обращения И. за информацией о результатах проверки и с просьбой вернуть диплом были проигнорированы, а ДД.ММ.ГГГГ И. было сообщено Придворной С.М., что ее диплом передан в орган внутренних дел, что не соответствовало действительности.

Кроме того, при проведении проверки Придворной С.М. составлены объяснения, в которых она утверждала, что представляла зам.прокурора г.Красноярска К. два диплома сотрудников администрации г.Красноярска, в том числе и диплом И.., для последующей передачи в их следственные органы, а также согласовывала с ней проверочные действия. Кроме того, по утверждениям Придворной С.М., в ходе проверки ею получены объяснения от руководителя образовательного учреждения, выдавшего диплом, получены сведения о ликвидации данного учреждения, подготовлены проект запроса в министерство образования и науки России и проект постановления о направлении материалов для проверки в Следственный комитет, которые не были согласованы К. по причине личной заинтересованности последней, поскольку ее сын и невестка являются сотрудниками администрации г.Красноярска, что также стало причиной и незаконного возврата поддельного диплома И. Такая заинтересованность проявлялась со стороны К.. еще с самого начала проверки.

Между тем, в рамках данного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о соответствии действительности изложенных в объяснениях Придворной С.М. сведений как в отношении проведения проверки надлежащим образом, так и в отношении воспрепятствования такой проверке со стороны К. по мотиву личной заинтересованности.

Имеющимися материалами дела и показаниями допрошенного судом свидетеля З.. подтверждается лишь факт обращения Придворной С.М. за устной консультацией к эксперту УВД по г.Красноярску, надлежащего же оформления как самого обращения, так и результата данного обращения не имеется.

Более того, после обнаружения факта удержания Придворной С.М. диплома И.. ДД.ММ.ГГГГ. в РАП без каких-либо дополнительных согласований прокурором г.Красноярска был направлен запрос о подтверждении диплома, откуда ДД.ММ.ГГГГ. получен положительный ответ, после чего любые иные проверочные мероприятия утратили всякий смысл.

Как следует из показаний допрошенной судом И.., оснований для возникновения сомнений в подлинности ее диплома не имелось, однако, наиболее неприятным для нее явилось то, что данный диплом в течение 8 месяцев удерживался без каких-либо объяснений, в ответ на ее обращения также четкой информации не поступало, что вызвало у нее подозрения в утрате ее диплома.

Кроме того, из показаний допрошенной судом свидетеля К. следует, что изложенные в объяснениях Придворной С.М. утверждения о ее воспрепятствовании в проведении проверки являются вымыслом с целью оправдать допущенные ею недостатки в работе и нарушение норм служебной, профессиональной этики.

Как следует из показаний допрошенной судом свидетеля Н., надзорное производство по № в 2013 году находилось у Придворной С.М. и для списания в архив ею не сдавалось, ДД.ММ.ГГГГ принимались меры к его розыску, в ходе которого 3 тома неподшитых материалов были обнаружены в комнате водителя.

Согласно п.п. «и», «м» п.2 Общих принципов служебного поведения государственных служащих (утв.Указом Президента Российской Федерации от 12.08.2002 № 885) государственные служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в объективном исполнении государственными служащими должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб их репутации или авторитету государственного орган.

Специфика службы в органах прокуратуры предъявляет к ее работникам высокие требования и Кодекс этики прокурорского работника РФ (утв. Приказом Генерального прокурора РФ от 17.03.2010 г. N 114) определяет основные правила поведения, требования к прокурорским работникам в служебной и внеслужебной деятельности и обязывает их неукоснительно: соблюдать законы, руководствоваться правилами поведения, установленными Кодексом, Присягой прокурора, а также общепринятыми нормами морали и нравственности, стремиться в любой ситуации сохранять личное достоинство, быть образцом поведения, добропорядочности и честности во всех сферах общественной жизни, избегать личных и финансовых связей, конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его чести и достоинству, репутации прокуратуры Российской Федерации, стремится быть верным гражданскому и служебному долгу, добросовестно выполнять возложенные на него служебные обязанности, воздерживается от поступков, которые могли бы вызвать сомнение в объективном исполнении прокурорским работником служебных обязанностей. Нарушение прокурорским работником норм Кодекса, выразившееся в совершении проступка, порочащего честь прокурорского работника, является основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Красноярского края издан приказ № об объявлении Придворной С.М. выговора за допущенные ею нарушения Общих принципов служебного поведения государственных служащих (утв.Указом Президента Российской Федерации от 12.08.2002 № 885), Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации (утв. Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17.03.2010 № 114).

Принимая во внимание, что по данному делу судом установлены нарушение Придворной С.М. норм служебной, профессиональной этики и создание конфликтной ситуации, что вызвало сомнения у граждан в объективном исполнении служебных обязанностей прокурорскими работниками, их честности и порядочности, суд приходит к выводу, что у ответчика имелись достаточные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности нарушен не был, поскольку оспариваемый приказ был издан до ухода истца в отпуск, ознакомление с данным приказом путем зачтения произведено ДД.ММ.ГГГГ., под роспись по выходу из отпуска – ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о нарушении ответчиком установленных приведенными выше положениями законодательства сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, суд находит несостоятельными, поскольку само по себе изъятие Придворной С.М. ДД.ММ.ГГГГ диплома на имя И. не является моментом совершения проступка.

В данном случае следует исходить из совокупности допущенных истцом нарушений норм служебной, профессиональной этики и создания конфликтной ситуации, соответственно, исчисление срока давности совершения проступка и срока его обнаружения непосредственным руководителем следует производить с момента окончания служебной проверки и утверждения по ее результатам заключения, содержащего выводы как о непосредственной вине истца, так и о причинах допущенных нарушений.

Ссылки истца на жесткость примененного дисциплинарного взыскания также являются несостоятельными, поскольку выговор является адекватной мерой в отношении изложенных выше обстоятельств совершения проступка.

Ввиду необоснованности требований истца о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, не усматривается и оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, а требования об отмене формулировки приказа находятся за рамками правового поля.

Требования истца о понуждении к опровержению не соответствующих действительности сведений необоснованны как ввиду отсутствия предусмотренных ст.152 ГК РФ оснований, так и в силу изложенных выше выводов о совершении истцом порочащего проступка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Придворной С.М. к прокуратуре Красноярского края об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, о понуждении к опровержению не соответствующих действительности сведений, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение одного месяца.

Председательствующий

Копия верна.Судья Е.М.Сенькина