Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному образованию городского округа «Город Йошкар-Ола» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указанным выше, просила взыскать с ответчика расходы в размере 142363 рубля, расходы по оценке в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4242 рублей 26 копеек.

В обоснование заявленных требований указала, что 11 июля 2019 года и.о. председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» вынесено распоряжение <номер> о выдаче разрешения на использование земель без предоставления земельного участка и установления сервитута. Данным распоряжением истцу разрешено использование земель, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных по адресу: <адрес>, рядом с <адрес> для размещении детской площадки. После выдачи разрешения ею была установлена детская игровая площадка по адресу: <адрес>, в пределах границ участка. Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 25 января 2021 года вышеуказанное распоряжение комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» от 11 июля 2019 года <номер> признано незаконным. По указанию Управления Росреестра по РМЭ в целях устранения допущенного нарушения истец была вынуждена демонтировать детскую площадку, в связи с чем понесла расходы. Согласно отчету об оценке ФИО2 стоимость монтажа, демонтажа детской игровой площадки составила 142363 рубля. В результате незаконных действий органов местного самоуправления ей причинены убытки.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования уточнила, просила взыскать заявленную сумму с Муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» за счет средств казны муниципального образования, пояснила, что является многодетной матерью, один из детей страдает аутизмом и детская площадка была нужна с целью социализации ребенка, поскольку в частном секторе нет организованных детских площадок, поскольку у нее с соседями по земельному участку были конфликтные отношения и ей было известно о притязаниях соседей на данную территорию, она обратилась в Комитет по управлению муниципальным имуществом для решения с соседями ситуации законным путем.

Представитель истца по письменному ходатайству ФИО3 поддержал позицию доверителя.

Представитель ответчика Муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» по доверенности ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснила, что разрешение было выдано на земельный участок, расположенный в частном секторе, на неразграниченных землях, один земельный участок находился в собственности двух лиц, навес не было зарегистрирован, с учетом выхода специалистов сделан вывод, что достаточно места обоим соседям.

Представитель третьего лица администрация городского округа «Город Йошкар-Ола» в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, административное дело № 2а-5945/2019, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты права.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (пункт 2).

Убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) публичных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Лицо, требующее возмещения вреда (убытков) должно доказать незаконность действия (бездействие) государственного органа; факт причинения вреда и его размер; причинно-следственную связь между причиненным вредом и незаконными действиями (бездействием) государственного органа; вину государственного органа, причинившего вред. Следовательно, для привлечения к имущественной ответственности необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18 мая 2018 года № 305-ЭС17-21628).

Судом установлено, что на основании заявления ФИО1 распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округ «Город Йошкар-Ола» от 11 июля 2019 года <номер> «О выдаче разрешения на использование земель без предоставления земельного участка и установления сервитута» ФИО1 разрешено использование земель, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных по адресу: <адрес>, рядом с <адрес>, кадастровый квартал 12:05:0504001, категория земель – земли населенных пунктов, площадью 133 кв.м., для размещения детской площадки на срок эксплуатации объекта в соответствии с прилагаемой схемой расположения границ земель на кадастром плане территории с координатами характерных точек границ территории: н1 (<номер>.

ФИО5 и ФИО6 обратились в суд с административным иском об оспаривании распоряжения комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» от 11 июля 2019 года <номер> «О выдаче разрешения на использование земель без предоставления земельного участка и установления сервитута».

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 06 декабря 2019 года ФИО5 и ФИО6 отказано в удовлетворении административного иска в полном объеме. Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 4 июня 2020 года решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 декабря 2019 года отменено; по делу принято новое решение, которым административное исковое заявление ФИО5 и ФИО6 удовлетворено, признано незаконным распоряжение комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» от 11 июля 2019 года № 576 «О выдаче разрешения на использование земель без предоставления земельного участка и установления сервитута».

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2020 года, принятым по кассационной жалобе комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 4 июня 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 25 января 2021 года решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 декабря 2019 года отменено, принято по делу новое решение, которым административное исковое заявление ФИО5 и ФИО6 удовлетворено. Признано незаконным распоряжение комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» от 11 июля 2019 года № 576 «О выдаче разрешения на использование земель без предоставления земельного участка и установления сервитута».

Кассационным определением Судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2021 года апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 25 января 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» - без удовлетворения.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, данными судебными постановлениями установлены незаконность вынесенного комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» распоряжения от 11 июля 2019 года <номер>, а также факт выдачи разрешения ФИО1 для использования земельного участка в нарушение п.п. «и» п. 14 Положения, утвержденного постановлением Правительства Республики Марий Эл от 17 августа 2-17 года № 345, и ввиду нарушения права ФИО5 на пользование прилегающей территорией (территорией общего пользования), необходимой для обеспечения функционирования (обслуживания).

Данные обстоятельства судом признаются преюдициальными и не подлежат доказыванию вновь.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 мая 2012 года N 13443/11 и от 17 июля 2012 года №2693/12 сформулированы правовые подходы к разрешению споров о возмещении убытков, причиненных в результате издания органом государственной власти или местного самоуправления незаконного акта. В соответствии со статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса обязанность по возмещению убытков, причиненных в результате издания органом государственной власти или местного самоуправления незаконного акта, предусмотрена только в случае, когда лицо, понесшее эти убытки, несмотря на незаконность акта, не знало и не могло знать о незаконности этого акта. В тех случаях, когда истец несет затраты на свой риск в условиях, когда он не может не осознавать неправомерность своих действий и незаконность акта публичного органа, соответствующие затраты не подлежат возмещению в виде убытков.

Из пояснений истца следует, что истец располагала сведениями об отнесении участка к землям, государственная собственность на которые не была разграничена, о том, что испрашиваемая территория является территорией общего пользования, о наличии сложившихся конфликтных отношениях между соседями, являющимися собственниками смежных земельных участков ФИО5 и ФИО6, по поводу использования данного земельного участка, то есть она знала о правопритязаниях на предоставляемый ей земельный участок.

Между тем ФИО1, обращаясь с заявлением о выдаче разрешения на использование земельного участка для размещения детской площадки, с учетом осведомленности о наличии правопритязаний собственников смежных земельных участков, не предприняла должных мер в части проверки на соответствие запрашиваемых границ требованиям санитарно-эпидемиологических правил, а также без учета имевшегося на момент обращения навеса, используемого собственником смежного земельного участка в качестве гаража-стоянки транспортного средства, то есть без учета фактически сложившегося порядка пользования данным земельным участком.

В силу всеобщей презумпции знания закона ФИО1 не могла не знать о том, что ее действия и действия органов местного самоуправления, связанные с получением (выдачей) разрешения на использование земельного участка, нарушают требования действующего законодательства, поэтому она могла (должна была) предвидеть негативные последствия таких действий, могла и должна была воздержаться от несения расходов по возведению на земельном участке элементов детской площадки. Истец, действуя разумно и предусмотрительно, не могла не понимать, что в силу сложившихся правоотношений предоставление земельного участка обуславливает соблюдение санитарных правил и других норм, а также соблюдение прав собственников смежного земельного участка.

Ссылку истца на ожидания относительно правомерности всех действий органа местного самоуправления суд признает несостоятельной, поскольку соблюдение требований законодательства является обязанностью всех участников гражданского оборота, подобные ожидания не освобождают истца как субъекта гражданского оборота от осознанного хозяйствования в соответствии с ограничениями и запретами, установленными законом. Поэтому интерес истца, которая не могла не знать о том, что детская площадка возведена с нарушением санитарно-эпидемиологических правил, а также ввиду нарушения права ФИО5 на пользование прилегающей территорией (территорией общего пользования), необходимой для обеспечения функционирования (обслуживания), не подлежит судебной защите путем возмещения за счет местного бюджета рыночной стоимости возведенной конструкции (элементов детской площадки).

В обоснование требований о взыскании убытков истцом представлен отчет об оценке ФИО2 от 06 сентября 2021 года, согласно которому рыночная стоимость монтажа и демонтажа детской площадки на 06 сентября 2021 года составляет 142363 рубля.

За услуги эксперта ФИО1 оплачено 10000 рублей, что подтверждается актом приема выполненных работ от 06 сентября 2021 года, квитанцией к приходному ордеру от 06 сентября 2021 года.

Из заключения судебной экспертизы по административному делу № 2а-5945/2019 следует, что огораживающая детскую площадку деревянная оградка частично расположена за пределами земель, на использование которой ФИО1 выдано разрешение от 11 июля 2019 года <номер> Несоответствие составляет в северной части 0,29 м, в южной части – 0,39 м.

Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции сделан вывод, что за пределы земельного участка выходит незначительная часть детской площадки, суд также полагает, что предъявление требования о возмещении понесенных расходов по монтажу и демонтажу элементов детской площадки, расположенных за пределами земельного участка, разрешение на использование которого истцу не предоставлялось, также не отвечает требованиям законности и относимости, в дополнение к изложенной выше позиции.

Исследовав представленные в дело доказательства, с учетом обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела № 2а-5945/2019, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с муниципального образования «Город Йошкар-Ола» убытков в пользу истца.

Таким образом, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к муниципальному образованию городского округа «Город Йошкар-Ола» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» о взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.В. Митькова

Мотивированное решение

составлено 08.12.2021 года