Гражданский кодекс часть 1

Примова А.В. (Заемщик-потребитель) обратилась в суд с иском о взыскании с ЗАО «ФИНКА» (Кредитор) неосновательно уплаченных по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств на сумму 40 000 руб.; 2) процентов за пользование чужими денежными средствами – 5 405 руб. 80 коп.; 3) компенсации морального вреда – 10 000 руб.; 4) незаконно удержанного штрафа за досрочное погашение займа – 27 594 руб. 04 коп.; 5) неустойки – 133 руб. Свои требования истица мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ЗАО «ФИНКА» был заключен договор займа, по условиям которого, при выдаче займа, Заемщик оплачивает Кредитору комиссию за выдачу займа в размере 3 % от суммы займа, что составило 40 000 руб.(п.1.3). Кроме того, в п.5.4 договора предусмотрена уплата Заемщиком штрафа при досрочном возврате займа в размере 3 % от суммы основного долга. Поскольку данные п.п.1.3 и 5.4 договора ущемляют ее права, как потребителя, и в соответствии с требованиями ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя» они являются недействительными, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд с данными требованиями.

В судебном заседании Примова А.В., ее представитель- Бородаев В.Л. ( по доверенности от 28.04.2011 года) вышеназванные требования поддержали в полном объеме; дополнительно просили суд взыскать с ответчика судебные расходы на сумму 11 000 руб., из которых: 10 000 руб. – расходы на представителя и 1000 руб. – расходы по составлению нотариальной доверенности.

Представители ЗАО «ФИНКА» - Фесенко М.В. ( по доверенности от 01.01.2011 года), Климов А.В. ( по доверенности от 01.01.2011 года) иск не признали, ссылаясь на то, что ЗАО «ФИНКА» не является кредитным учреждением, основным видом деятельности Общества является – предоставление займов малому и среднему бизнесу. Поскольку они предоставили Примовой А.В. займ для развития предпринимательской деятельности, в связи с чем, на данный вид правоотношений не может распространяться Закон РФ «О защите прав потребителя».

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования Примовой А.В. подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 9 Федерального закона РФ от 26.01.1996 N 15-ФЗ " О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из толкований положений ст. 315, п.2 ст. 810 ГК РФ, предусмотрена возможность досрочного исполнения заемщиком обязательства по кредитному договору. Требования действующего законодательства не предусматривают в качестве условия досрочного возврата кредита ( займа) взыскание с заемщика неустойки или штрафа.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между гражданкой Примовой А.В.(Заемщиком) и ЗАО «ФИНКА» (Займодавцем) был заключен договор займа №, в соответствии с которым, Примовой А.В. был предоставлен займа в размере 1 000 000 руб. под 35 % годовых до ДД.ММ.ГГГГ.

Из п.1.3 договора следует, что при получении Займа, Заемщик уплачивает Займодавцу комиссионное вознаграждение за выдачу займа, размер и сумма которого составляет 40 000 руб. и удерживается из суммы займа при выдаче Заемщику.

ДД.ММ.ГГГГ займа на сумму 1000 000 руб. был получен Примовой А.В.; при его выдаче с Заемщика было удержано 40 000 руб., что составляет 3% от суммы займа.

Кроме того, из толкования п.5.4 договора следует, что у Заемщика предусмотрено право на досрочный возврат займа, с уплатой процентов за пользование займом по день досрочного возврата. При этом, при досрочном возврате займа Заемщик обязан уплатить Займодавцу штраф в размере 3% от остатка суммы основного долга в случае, если период от даты получения до даты досрочного возврата займа составляет менее 60% от срока займа.

На основании квитанции к приходно-кассовому ордеру №, ДД.ММ.ГГГГ Примовой А.В. был досрочно возвращен займ в невыплаченной части – 919 800,67 руб., при этом, на основании п.5.4. с нее был удержан штраф в размере 27 594 руб. 04 коп. за досрочный возврат займа.

ДД.ММ.ГГГГ Примова А.В. обратилась в ЗАО «ФИНКА» с претензией о возврате комиссии в сумме 40 000 руб., а также штрафа 27 594 руб.; однако, ответчик данную претензию не удовлетворил, в связи с чем, Примова А.В. обратилась в суд с вышеназванными требованиями.

В судебном заседании Примова А.В. суду пояснила о том, что займ ДД.ММ.ГГГГ брала для личных нужд – на приобретение квартиры в г. Красноярске, что подтверждено договором на оказание информационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра, договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением на принятие объекта долевого строительства, а также квитанциями на оплату от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ей необходимо было 1 000 000 руб. на две недели, с целью доплаты за приобретаемое жилье, она воспользовалась услугами ЗАО «ФИНКА», поэтому на их правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Довод ответчика о том, что они выдали ИИ Примова А.В. займ именно на предпринимательские нужды не нашел своего подтверждения в ходе судебного рассмотрения данного дела, поскольку истицей подтверждено вложение денежных средств на сумму 1 060 310 руб. в день получения займа, т.е. ДД.ММ.ГГГГ по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. для приобретения квартиры для личного проживания. Довод ответчика о том, что цель ЗАО «ФИНКА» - предоставление займов представителям малого и среднего бизнеса именно для осуществления предпринимательской деятельности не нашел своего подтверждения, поскольку из п.2.1 Устава ответчика следует, что целями деятельности Общества является осуществление финансовых услуг, включая предоставление займом не только представителям микро, малого и среднего бизнеса, но и физическим лицам на территории России, способствующих повышению их уровня жизни и увеличению доходов, а также извлечению прибыли в целях расширения оказываемых Обществом услуг.

Суд не может принять довод представителя истца о том, что п. 1.3 договора займа противоречит требованиям действующего законодательства, а также то, что данный пункт договора в соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является недействительным по следующим основаниям.

Письмом Центробанка РФ от 01.06.2007 г. №78-Т «О применении п.5.1 Положения Банка России от 26.03.2004 г. №254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности», взимание комиссий за открытие, ведение ссудных счетов было включено в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Вышеуказанное письмо « О применении пункта 5.1 Положения Банка России…» к иным нормативным правовым актам Российской Федерации не относится. Кроме того, данный документ утратил силу в связи с изданием письма ЦБ РФ от 03.06.2008 года №64-Т.

Таким образом, ведение ссудного счета является обязанностью Банка, возникающая в силу закона. Ссудный счет открывается Баком для отражения задолженности заемщика по выданным ему ссудам и является способом бухгалтерского учета, в связи с чем, заемщик не должен уплачивать Банку единовременный платеж за обслуживание этого счета. Действия Банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей, в связи с чем, являются недействительными.

Из Устава ЗАО «ФИНКА» следует, что ответчик является некоммерческой организацией, не является кредитной организацией, в связи с чем, на деятельность ответчика Закон "О банках и банковской деятельности", а также Указания Центра Банка не распространяются.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ч.1). При этом, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ч.4).

Согласно ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Ущемляющими признаются условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными Законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей (ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»). В силу п. 2 ст. 16 приведенного Закона, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров ( услуг).

Из толкования ч.9 ст. 30 ФЗ РФ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена ФЗ РФ от 08.04.2008 N 46-ФЗ) следует, что только кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

Из анализа вышеизложенных требований законодательства, суд приходит к выводу о том, что п1.3 договора займа не противоречит каким-либо требованиям действующего законодательства, поскольку ЗАО «ФИНКА» предоставила займа Примовой А.В., выдав его наличным путем; какого-либо ссудного счета Заемщику не открывалось, поскольку Кредитор не являлся кредитной организацией; принимая во внимание, свободу условий договора о которых стороны договорились перед его подписанием, суд полагает необходимым в удовлетворении требований Примовой А.В. о взыскании с ЗАО «ФИНКА» комиссии за выдачу займа в сумме 40 000 руб. и соответственно процентов на эту сумму отказать, поскольку истица была ознакомлена с условиями заключенного договора займа и добровольно его подписала, приняв на себя обязательства по оплате данной суммы в добровольном порядке, в качестве вознаграждения за выдачу займа ответчику.

Однако, исходя из требований действующего гражданского законодательства досрочное исполнение договора Заемщиком не может свидетельствовать о неисполнении или ненадлежащем исполнении его обязательств по договору займа, поскольку у Заемщика есть право на досрочное исполнение обязательств по договору, в связи с чем, ответственность в виде штрафа ( по п.5.2) является ничтожным условием и ущемляет права потребителя Примовой А.В., в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ЗАО «ФИНКА» в пользу Примовой А.В. удержанный с нее ДД.ММ.ГГГГ штраф на сумму 27 594,04 руб.( по квитанции №).

В соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день ( час, если срок определен в часах) просрочки неустойку ( пеню) в размере 3 % цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ ( оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ ( оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ЗАО «ФИНКА» в пользу Примовой А.В. неустойку за неудовлетворения требований потребителя ( претензии от ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 133 руб. ( исходя из следующего расчета: 27 594,04 руб. х 3% х 30 дн. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) со снижением до размера истребуемого истицей).

Исходя из положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя», учитывая установленные нарушения прав потребителя, необоснованный отказ ответчика от исполнения части претензии, и как следствие обращение потребителя в суд, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ЗАО «ФИНКА» в пользу Примовой А.В. денежную компенсацию морального вреда на сумму 3 000 руб.

Кроме того, на основании п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя ( в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ).

Таким образом, суд считает необходимым взыскать в ответчика в доход местного бюджета штраф от размера удовлетворенной части требований в сумме 15 363 руб. 52 коп. (из расчета: ( 27 594,04 руб. + 133 руб. + 3000 руб. х 50%).

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенной судом части исковых требований, а ответчику пропорционально той части иска, в котором истцу отказано.

Суд полагает необходимым взыскать с ЗАО «ФИНКА» в пользу Примовой А.В. судебные расходы на сумму 4 170 руб. 10 коп. ( из расчета: 11 000 руб. х 37,91% ( пропорционально удовлетворенной части иска)).

На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, был освобождены от уплаты гос.пошлины при подаче данного иска, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государству гос.пошлину по данному делу в размере 1 231 руб. 81 коп. (исходя из удовлетворенных части требований и положений п/п 1,3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ЗАО «ФИНКА» в пользу Примовой Адили Валяддин кызы денежные средства на сумму 27 594 руб. 04 коп., неустойку в размере 133 руб., моральный вред – 3000 руб., судебные расходы 4 170 руб. 10 коп., всего: 34 897 руб. 14 коп., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ЗАО «ФИНКА» штраф в доход местного бюджета за неудовлетворение требований потребителя на сумму 15 363 руб. 52 коп., гос.пошлину в доход государства – 1 231 руб. 81 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в десятидневный срок с момента изготовления мотивированного решения (т.е. с 18.08.2011 года).

Председательствующий: А.Л. Елисеева